Решение по делу № 2-46/2018 от 29.08.2017

№ 2-46/18 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Дениса Юрьевича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 115 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5190 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 603 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей,

установил:

Истец Масленников Д.Ю. обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 186800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5190 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, ссылаясь на то, что 12 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие – принадлежащий истцу автомобиль №, попал в выбоину дорожного покрытия в г. Воронеже на ул. Ломоносова у д. 91, в результате чего получил технические повреждения, что зафиксировано сотрудниками в административном материале; постановлением администрации городского округа город Воронеж утверждено положение об Управе Центрального района городского округа город Воронеж, согласно которому управа организует текущее содержание улиц и автомобильных дорог местного значения, зеленых зон (парков, скверов и т.д.), расположенных на территории района, организует текущий ремонт дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня); претензия истца о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без ответа (л.д. 3-4).

Определением суда от 21 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 115000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5190 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер судебных расходов.

Истец Масленников Д.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7) собственником автомобиля №, на момент ДТП являлся истец.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года, в 01 час 30 минут 12 апреля 2017 года у дома № 91 по ул. Ломоносова г. Воронежа водитель Масленников Д.Ю., управляя автомобилем №, совершил наезд на выбоину в проезжей части; в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2017 года, вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения левого переднего колеса (шина, диск), левого заднего колеса (шина, диск) (л.д. 52).

Также из материалов дела следует, что 02 апреля 2017 года инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО1 были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 91: выбоина на проезжей части 0,6*1,15*0,07 м, рулетка измерительная металлическая GEOBOX РК2-30 свидетельство о поверке № 127 – 17/32 до 30.01.2018 года, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 77).

Таким образом, дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта. При этом какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, что являлось нарушением требований 3.1.1, 3.1.2 4.4.1 ГОСТ 50597-93.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.3.3.4. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 (ред. от 06.05.2016) «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Функции об организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) были делегированы администрацией городского округа управе района.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна прилегающего к дому № <адрес>, должен быть возмещен организацией осуществляющей текущее содержание автомобильных дорог местного значения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД, то есть того, что водитель был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «Городская оценочная компания» № 24340 от 17 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186 800 рублей (л.д. 10).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По ходатайству представителя истца определением от 14 ноября 2017 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» в целях определения объема полученных повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 16-01 от 30 января 2018 года такие технические повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра № 24340 от 17 апреля 2017 года, как опора шаровой переднего левого рычага и амортизатора переднего левого, не могли являться следствием ДТП, произошедшего 12 апреля 2017 года, а их наличие на ТС в результате непосредственного осмотра не установлено.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 12 апреля 2017 года, составляет 115 000 рублей (л.д. 80-102).

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертными заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 16-01 от 30 января 2018 года. Заключения являются мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения сторонами не заявлено, равно как и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2017 года, и в объеме, определенном заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 16-01 от 30 января 2018 года, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 115 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы утрату товарной стоимости в размере 5190 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская оценочная компания» № 24340/У от 17 апреля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет 5 190 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательств утраты товарной стоимости в ином размере и её уплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Городская оценочная компания» № 24340/У от 17 апреля 2017 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Соответственно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5190 рублей.

За составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости ООО «Городская оценочная компания» истцом произведена оплата в размере 7 000 рублей и 1000 рублей, соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Городская оценочная компания» № 24340/У № 24340 от 17 апреля 2017 года (л.д. 19).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд. Заключение ООО «Городская оценочная компания» является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о размере причиненного ущерба (ст. 132 ГПК РФ). Таким образом, соответствующие расходы истца в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 61,56 % от изначально заявленных им (115 000 рублей – 61,56 % от 186800 рублей), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости ремонта ТС в размере 4309,20 рублей (61,56% от 7 000 рублей).

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в первоначально заявленном размере, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости подлежат возмещению в полном объеме в размере 1000 рублей размере за счет ответчика, проигравшего спор.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 5309,42 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представлял Суслов Н.В., подготовивший досудебную претензию, составивший исковое заявление и участвующий в двух судебных заседаниях (л.д. 41, 73).

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Суслов Н.В. принял на себя обязательства оказать Масленникову Д.Ю. юридические услуги, в том числе по представлению интересов истца в Центральном районном суде г. Воронежа по делу о взыскании с Управы Центрального района г. Воронежа материального ущерба (л.д. 24). Оплата по договору предусмотрена соглашением о цене: 9000 рублей – участие в судебном заседании, 7 000 рублей – составление документа (л.д. 25).

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Масленниковым Д.Ю. произведена оплата юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, подготовке искового заявления – 7000 рублей (л.д. 26, 27).

Актами приема-сдачи оказанных услуг от 04 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 21 февраля 2018 года подтверждается оплата истцом юридических услуг Суслову Н.В. за участие в судебных заседаниях 04 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года и 21 февраля 2018 года в общем размере 27 000 рублей (л.д. 115, 116, 117).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, составления представителем искового заявления, его участия в двух судебных заседаниях (в судебном заседании 21.02.2018 года представитель истца не участвовал), суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы - заключения эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 16-01 от 30 января 2018 года в размере 22 000 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», согласно которой Масленниковым Д.Ю. 19 января 2018 года произведена оплата судебной экспертизы в размере 22000 рублей (л.д. 113).

Поскольку на основании выводов указанного заключения о размере причиненного ущерба судом принято решение, то расходы за его составление в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей (л.д. 5, 6).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3603,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Масленникова Дениса Юрьевича материальный ущерб в размере 115 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5190 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5309,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3603,78 рублей, всего 168103,20 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>