Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2011 ~ М-1059/2011 от 21.03.2011

Дело № 2-1307(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Киселевой Н.Г.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.А., Киселевой Н.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кислев А.А., Киселева Н.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просят признать, недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 44120 руб., а также неустойку в размере 44120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8776, 20 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 4000 руб. и судебные расходы в сумме 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2008 года созаёмщиками Киселевым А.А. и Киселевой Н.Г. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора за обслуживание ссудного счета, на который перечислялись заемные средства, был уплачен единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 44 120 руб., однако, взыскание данного тарифа истцы полагают не основанным на законе, поскольку они противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и являются навязанной услугой, в которой истцы при заключении договора не нуждались. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, Банк ответил отказом, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд (л.д. 2-6).

Истец Киселев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец Киселева Н.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против взыскания заявленных сумм в пользу мужа – созаёмщика Киселева А.А..

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 после изменения наименования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27), в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) по существу исковых требований Киселевых суду не представил, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие представителя в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 21.08.2008 года между истцами - созаёмщиками Киселевым А.А., Киселевой Н.Г. и Банком был заключен кредитный договор № 132838, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1103 000 руб. под 13,50 % годовых на приобретение квартиры на срок до 21.08.20028 года (л.д. 7-9).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810131350132838, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 44120 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7 с обр. ст.). Данная сумма 21.08.2008 года была внесена Киселевым А.А. в кассу Банка.

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 44120 руб., суд полагает законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 09.12.2010 г. Киселевым А.А. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть ему указанный единовременный платеж в размере 44 120 руб. в течение десятидневного срока (л.д. 14). 16.12.2010 года Банк отказал в удовлетворении претензии (л.д. 15).

В связи с тем, что Банк в установленные законом сроки не исполнил требования потребителя, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12. 2010 г. по 04.03.2011 г. (за 74 дня) в размере 3% за каждый день просрочки в размере 97946, 40 руб., из расчета 1323, 60 руб. в день, ограничившись стоимостью оказанной услуги в размере 44120 руб., поскольку сумма неустойки превысила стоимость оказанной услуги.

Однако суд, считает, что имеет место несоразмерность неустойки сумме, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до 10 000 руб.

Судом установлено, что Банк необоснованно получил с заёмщика комиссионное вознаграждение при предоставлении кредита в сумме 44120 руб. и, не имея на то законных оснований, пользовался указанными денежными средствами в течение 924 дней.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В настоящее время установлена ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка банковского процента) в размере 8 процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 44 120,00 руб. х 8 % х 924 (22.08.10 г. - 04.03.11 г.) дней : 360 дней в году = 8776, 20 руб.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд полагает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в сумме 8776, 20руб., несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцами, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму процентов, определив ее в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, требования Киселева А.А., Киселевой Н.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Киселев А.А., Киселева Н.Г. не обладая необходимыми знаниями по правовым вопросам, были вынуждены обратиться за юридической помощью, уплатив ООО «Защита права», согласно квитанции серии АА № 000010 от 03.03.2011 года, за составление искового заявления 1500 руб. (л.д. 13).

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в полном объеме в сумме 1500 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 44120 руб. + 10000 руб. + 5 000 руб. + 1000 руб. + 1500 руб. = 61 620 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 61620 х 50% = 30 810 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы Киселевы в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 2048, 60 руб. исходя из следующего расчета (61 620 руб. – 20 000 руб. ) х 3 %) + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева А.А., Киселевой Н.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 132838 от 21.08.2008 года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 с Киселевым А.А., Киселевой Н.Г. о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 44120 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Киселева А.А. тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 44120 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и судебные расходы в сумме 1 5000 руб., всего 61620 (шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход муниципального образования город Ачинск штраф за нарушение прав потребителей в сумме 30810 (тридцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2048(две тысячи сорок восемь) рублей 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева