Решение по делу № 33-2568/2024 от 14.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гладких Д.А. 33-2568/2024

24RS0040-01-2023-000018-56

2.216

21 февраля 2024 года                 город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный управдом» к Прелову Игорю Анатольевичу, Пилипенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с заявлением Пилипенко Татьяны Ивановны об отмене заочного решения,

по частной жалобе Пилипенко Т.И.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«возвратить ответчику Пилипенко Татьяне Ивановне заявление об отмене заочного решения Норильского городского суда от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-1267/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северный управдом» к Прелову Игорю Анатольевичу, Пилипенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.02.2023 с ПреловаИ.А. и Пилипенко Т.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Северный управдом» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07.2019 по 30.11.2022 в размере 173 937,99 руб., пени в размере 25 963,07 руб., судебные расходы в сумме 5 375,78 руб., всего 205 276,84 руб.

13.12.2023 Пилипенко Т.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела, вынесения судом решения, а также в период пользования жилым помещением находилась за пределами г. Норильска, не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, копию заочного решения получила 08.12.2023, она не является ни пользователем жилищно-коммунальных услуг, ни собственником жилого помещения, стоимость услуг по которому с нее взыскана.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пилипенко Т.И. просит определение отменить, как незаконное ми необоснованное. Указывает, что приложила к заявлению об отмене заочного решения достаточные доказательства об уважительной причиной пропуска срока на подачу соответствующего заявления, что подразумевает ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Более того, форма такого заявления законом не определена, следовательно, оно может быть и устным.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).

Как следует из материалов дела, мотивированное заочное решение было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес Пилипенко Т.И., соответствующее почтовое отправление вернулась в суд по истечению срока хранения 14.03.2023.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с пропуском установленного для такого процессуального действия срока, при этом в заявлении не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, имеющимся в материале доказательствам и нормам права, верно примененным указанным судом.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, направлены на иную оценку обстоятельств и иное правоприменение, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Пилипенко Т.И. – без удовлетворения.

Судья:                                  В.М. Макурин