Решение по делу № 2-391/2015 от 27.04.2015

К делу № 2-391/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2015 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Супрун А.В.

при секретаре Сиденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Степное» к Фоменко Александру Леонидовичу, третьим лицам – администрации Александровского сельского поселения Ейского района, Алексеенко Т.А., Габлеева И.А., Голева Е.М., Заяц А.П., Каблучий Т.Б., Кафорина С.В., Михеева Е.Э., Стришний С.И., Султанов О.В., Султанова Н.Т., Терещенко О.В., Тимофеева Е.Ю., Тимофеева Ф.А., Травенко Р.А., Третьяк А.А., Тройнов С.А., Труфанов В.М., Труфанова Т.А., Устинов В.В., Устинов В.С., Утка А.Н., Утка В.В., Федоров А.С., Федоров В.А., Федорова Л.С., Фисун А.М., Фисун Е.С., Фисун С.А., Фоменко А.Л., Фоменко И.П., Фоменко С.Л., Халемин А.П., Хмельницкий И.А., Холодова М.Л., Цыганков А.Д., Шумейко Л.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 20.12.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Степное» обратилось в суд с иском к Фоменко А.Л., третьим лицам – администрации Александровского сельского поселения Ейского района, Алексеенко Т.А., Габлеева И.А., Голева Е.М., Заяц А.П., Каблучий Т.Б., Кафорина С.В., Михеева Е.Э., Стришний С.И., Султанов О.В., Султанова Н.Т., Терещенко О.В., Тимофеева Е.Ю., Тимофеева Ф.А., Травенко Р.А., Третьяк А.А., Тройнов С.А., Труфанов В.М., Труфанова Т.А., Устинов В.В., Устинов В.С., Утка А.Н., Утка В.В., Федоров А.С., Федоров В.А., Федорова Л.С., Фисун А.М., Фисун Е.С., Фисун С.А., Фоменко А.Л., Фоменко И.П., Фоменко С.Л., Халемин А.П., Хмельницкий И.А., Холодова М.Л., Цыганков А.Д., Шумейко Л.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 20.12.2014 года.

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 318,75 га.

20.12.2014 года состоялось общее собрание участников долевой собственности (Арендодателей) на арендованный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3187500 кв.м. с кадастровым номером № со следующей повесткой дня:1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Считает данное общее собрание участников долевой собственности и решения, принятые данным собранием, недействительными и незаконными так как протокол №3 от 20.12.2014 года не содержит сведений о том, каким способом было принято решение определять кворум общего собрания. Кроме того, в протоколе отражено, что собранием было принято решение голосовать путем поднятия рук, что не соответствует действительности, так как голосование на собрании происходило путем заполнения бюллетеней, о чем истцу стало известно лишь после получения копии протокола. ООО «Степное» так же проголосовало по повестке дня собрания бюллетенями. Председателем собрания были объявлены итоги голосования, согласно которым по первому вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды № земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей» от 19.11.2007 года проголосовало за – 31,9 % долей участников, присутствующих на собрании, против – 68,1%. Однако голос истца был исключен и не учтен при составлении протокола по решению председателя собрания Фоменко А.Л., о чем на бюллетенях для голосования уполномоченным должностным лицом администрации Александровского сельского поселения Ейского района Подгорным А.Г. сделана соответствующая запись.

По второму вопросу повестки дня, сведения, указанные в протоколе общего собрания не соответствуют действительности, поскольку при выдвижении кандидатуры уполномоченного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени участников долевой собственности, в протоколе не отражена кандидатура Шулика Л.В., что подтверждается бюллетенями, которые так же не учтены при подсчете голосов по вопросам повестки дня. При этом на собрании были объявлены итоги голосования по данному вопросу, согласно которых за кандидатуру Фоменко А.Л. проголосовало – 28,5 % долей участников, присутствующих на собрании, а за кандидатуру Шулика Л.В. – 64,8 %, воздержались – 3,4%. Так же в протоколе №3 от 20.12.2014 года, на собрании проголосовало 8 участников, против – 1 участник, при этом отсутствуют сведения о количестве воздержавшихся. Кроме того протокол не содержит сведений ни о лицах, проводивших подсчет голосов, ни об участнике, проголосовавшем против принятия решения собрания. Кроме того вопрос о признании договора аренды № земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей незаключенным, а так же вопрос о расторжении указанного договора не ставился на повестку дня.

Так же протокол общего собрания не подписан уполномоченным должностным лицом администрации Александровского сельского поселения Ейского района Подгорным А.Г. с пометкой «Данный протокол не соответствует событиям и действиям, которые были проведены на самом деле по факту. На лицо факт подтасовки по решениям повестки дня которые на самом деле были проведены согласно ФЗ №101 ст.14.1 п.8 в его первой части, согласно бюллетеней №1 и №2», а секретарем общего собрания участников (Султанова Н.Т.) в указанном протоколе сделана следующая запись: «Не соответствует действительности».

На основании изложенного просит признать решение общего собрания участников общей долевой собственности (Арендодателей) на арендованный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № согласно протокола № 3 от 20.12.2014 года, недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца ООО «Степное» – Шулика Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку протокол содержит сведения, не соответствующие действительно происходившим на собрании.

Ответчик Фоменко А.Л. и его представитель Ходжаян В.Х. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что на собрании присутствовал необходимый кворум, что подтверждается протоколом собрания, голосование действительно проводилось путем поднятия рук, а не по бюллетеням, что не противоречит закону. Голос ООО «Степное» был учтен, поскольку был «против». Считают, что бюллетени были составлены уже после голосования, а отметка Подгорного А.Г. на протоколе о его несоответствии действительности ни что иное как способ сорвать аз собрание. Кроме того, на повестку дня ставился обширный вопрос «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», в процессе обсуждения которого пайщики приняли решение считать договор аренды незаключенным. Данное решение соответствует повестке дня собрания и извещению, опубликованному в газете, не противоречит нормам ГК РФ.

Третье лицо – глава администрации Александровского сельского поселения Ейского района Подгорный А.Г. в судебном заседании с требованиями иска согласился, пояснил, что правовым отделом администрации было рекомендовано голосовать бюллетенями по основным вопросам повестки дня, однако собрание было проведено не так, как описано в протоколе, о чем он на протоколе сделал соответствующую пометку.

Третьи лица - Султанова Н.С.,, в судебном заседании пояснила, что она была секретарем собрания и на нем люди голосовали бюллетенями. С исковыми требованиями согласилась.

Третьи лица - Алексеенко Т.А., Габлеева И.А., Голева Е.М., Заяц А.П., Кафорина С.В., Михеева Е.Э., Стришний С.И., Султанов О.В., Стришний С.И., Тимофеева Е.Ю., Тимофеева Ф.А., Третьяк А.А., Тройнов С.А., Труфанов В.М., Труфанова Т.А., Устинов В.В., Устинов В.С., Утка А.Н., Утка В.В., Федоров А.С., Фисун А.М., Фисун Е.С., Фисун С.А., Фоменко А.Л., Фоменко И.П., Халемин А.П., Хмельницкий И.А., Холодова М.Л. Шумейко Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Третьи лица - Каблучий Т.Б., Терещенко О.В., Травенко Р.А., Федоров В.А., Федорова Л.С., Фоменко С.Л., Цыганков А.Д. в судебное заседании не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники, соответствующего гражданско-правового общества.

Судом установлено, что 20.12.2014 года в здании СДК пос.Степной Ейского района Краснодарского края, после дачи объявления в газету «Кубанские Новости» № (5730) от 08.11.2014 года, состоялось общее собрание участников долевой собственности (Арендодателей) на арендованный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3187500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со следующей повесткой дня: 1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, что соответствует требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно повестке дня, изложенной в протоколе общего собрания №3 от 20.12.2014 года, в повестку дня был включен и рассмотрен вопрос, который не содержался в уведомлении о проведении общего собрания, а именно вместо вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, был рассмотрен вопрос о признании договора № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.11.2007 года незаключенным, по тем основаниям, что в ГКН отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок, как объект недвижимого имущества, подлежащего передаче при сделке, площадь ориентировочная, подлежит уточнению (т.1 л.д.9-13), что свидетельствует о том, что заявленная в публикации повестка дня была изменена.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на собрании лишь обсуждались условия договора, а не признание его незаключенным, суд не принимает во внимание, поскольку это опровергается самим решением общего собрания отраженном в протоколе.

Помимо указанного, в материалах дела имеется договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.11.2007 года, заключенный в соответствии с действующим законодательством, сроком на 25 лет, зарегистрированный должным образом в УФРС по Краснодарскому краю (т.1 л.д. 111-125) и исполняющийся по настоящее время, что подтверждается ведомостями на выдачу арендной платы в натуре (т.2 л.д. 66-252).

Согласно п. 5 ст. 14.1 №101-ФЗ, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

На основании п.п. 3 п.1 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Для участия в общем собрании зарегистрировалось 11 участников из 40, имеющих общее количество долей – 60, что составило 22,4 % от общего количества участников общей долевой собственности.

Как следует из протокола№3 от 20.121.2014 года, по всем вопросам повестки дня голосовало не 11 участников долевой собственности, а всего 9, 8 из которых «за», 1 – «против», каких-либо оговорок касательного других двух участников в протоколе не содержится и невозможно установить, как и по какому вопросу голосовали данные участники, следовательно, два голоса не были учтены.

Кроме того, в соответствие с п. 11 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принятое общим собранием решение оформляется протоколом, который подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Однако, в протоколе отражено, что на собрании было принято решение голосовать поднятием рук, но голосование было проведено путем заполнения бюллетеней, что подтверждается имеющимися в материалах дела бюллетенями (т.2 л.д. 1-52), пометкой главы администрации Александровского сельского поселения Ейского района Подгорного А.Г., который, являясь уполномоченным должностным лицом администрации Александровского сельского поселения Ейского района, указал, что «Данный протокол не соответствует событиям и действиям, которые были проведены на самом деле по факту. На лицо факт подтасовки по решениям повестки дня которые на самом деле были проведены согласно ФЗ №101 ст.14.1 п.8 в его первой части, согласно бюллетеней №1 и №2», и записью секретаря общего собрания участников Султанова Н.Т.: «Не соответствует действительности».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты существенного нарушения правил составления протокола, а так же принятие собранием решения по вопросу, не входившему в повестку дня, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Степное» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Степное» к Фоменко А.Л., третьим лицам – администрации Александровского сельского поселения Ейского района, Алексеенко Т.А., Габлеева И.А., Голева Е.М., Заяц А.П., Каблучий Т.Б., Кафорина С.В., Михеева Е.Э., Стришний С.И., Султанов О.В., Султанова Н.Т., Терещенко О.В., Тимофеева Е.Ю., Тимофеева Ф.А., Травенко Р.А., Третьяк А.А., Тройнов С.А., Труфанов В.М., Труфанова Т.А., Устинов В.В., Устинов В.С., Утка А.Н., Утка В.В., Федоров А.С., Федоров В.А., Федорова Л.С., Фисун А.М., Фисун Е.С., Фисун С.А., Фоменко А.Л., Фоменко И.П., Фоменко С.Л., Халемин А.П., Хмельницкий И.А., Холодова М.Л., Цыганков А.Д., Шумейко Л.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 20.12.2014 года, удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно протокола №3 от 20 декабря 2014 года недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22.06.2015 года.

Председательствующий