Решение по делу № 33-119/2019 от 26.12.2018

Судья Громова А.Н. Дело № 33-119

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Игоря Вячеславовича на решение Островского районного суда Костромской области от 10 августа 2018 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Румянцеву Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640 (далее – банк) обратилось в суд с иском к Румянцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53912,22 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 817,37 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Румянцева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по карте совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщик не выполнил, в установленный банком срок задолженность по кредиту погашена не была, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Румянцевым И.В. числится задолженность в сумме 53 912,22 руб. Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ответчика этой задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец, обратившись в суд с настоящим иском 02 декабря 2015 года, просил взыскать с Румянцева И.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины 1 817,37 руб.

Решением Островского районного суда Костромской области от 10 августа 2018 года с Румянцева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - просроченный основной долг в сумме 47 003,68 руб., просроченные проценты в сумме 5 390,27 руб., неустойка в сумме 1 518,27 руб., а всего в сумме 53 912,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 817 руб.

В апелляционной жалобе Румянцев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что полученный им кредит в размере <данные изъяты> руб. он добросовестно погашал, внося каждый месяц на карту по <данные изъяты> руб., суммой увеличенного банком лимита он не воспользовался, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в ноябре 2014 года были сняты с его кредитной карты неустановленными лицами, в связи с чем по данному факту весной 2018 года возбуждено уголовное дело.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств выбытия из его законного владения банковской карты и использования её противозаконным путем, а также нарушения банком условий договора по использованию банковской карты. Указывает, что в силу закона списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Однако в октябре-ноябре 2014 года он лично денежные средства с карты не снимал, распоряжений третьим лицам на снятие денег не давал, доказательств того, что именно он направлял сообщения с паролем для выполнения операций по списанию денежных средств, а также того, что он передавал кредитную карту третьим лицам либо сообщал кому-либо свои данные материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что после каждой операции по списанию денежных средств на его мобильный телефон приходили уведомления о состоянии текущего счета по карте также не подтверждены, о задолженности ему стало известно из отчета банка, после чего он сразу обратился в правоохранительные органы и в банк.

Также не согласен с выводом суда о том, что с момента зачисления банком кредитных денежных средств на счет держателя карты он несет риск их утраты. Полагает, что именно банк, выполняя обязанность по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами – операторами сотовой связи создать систему выполнения электронных платежей, обеспечивающую неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключающую несанкционированные операции с их средствами. В противном случае риск несовершенства системы платежей должен нести банк. Однако банком в рамках оказания услуги по переводу денежных сумм не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающие возможность получение посторонними лицами одноразового пароля, направленного на его (Румянцева) номер телефона. В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» Бекенева О.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Румянцев И.В., представитель ПАО «Сбербанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И.В. обратился в ПАО «Сбербанк» (Костромское отделение № 8640) с заявлением о выдаче кредитной карты <данные изъяты>, в котором просил выдать кредитную карту Сбербанка России с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка.

На основании указанного заявления Банк выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Для учета операций по кредитной карте на имя Румянцева И.В. был открыт банковский счет №. При получении банковской карты по заявлению Румянцева И.В. на принадлежащий истцу мобильный номер <данные изъяты> была подключена услуга «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее полученной карты банк перевыпустил Румянцеву И.В. карту <данные изъяты>, при этом в период пользования картой лимит предоставленных по ней денежных средств неоднократно повышался банком.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 53 912,22 руб., из которых 47 003,68 руб. – просроченный основной долг, 5 390,27 руб. – просроченные проценты, 1 518,27 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Румянцева И.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование им не было исполнено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что свои обязательства по договору кредитной карты заемщик Румянцев И.В. не выполнил, задолженность по договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения договора, наличие задолженности в указанном истцом размере ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе Румянцев И.В. указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности, поскольку она образовалась по причине хищения денежных средств с его кредитной карты неустановленными лицами вследствие необеспечения банком безопасности программно-аппаратных средств, используемых для выполнения операций по списанию денежных сумм.

Однако данные доводы, аналогичные приводимым ответчиком в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда.

Отклоняя эти доводы суд, проанализировав положения Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что банк правомерно исполнял распоряжения клиента по списанию с его расчетного счета денежных средств, произведенные в соответствии с требованиями Общих условий, как направленные Банку уполномоченным лицом. Суд также указал, что с момента зачисления кредитных денежных средств на счет держателя карты риск их утраты несет ответчик.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как видно по делу, получая кредитную карту, Румянцев И.В. просил одновременно зарегистрировать номер своего телефона в «мобильном банке» и подключить полный пакет этой услуги. Заявление подписано ответчиком собственноручно.

Также Румянцев И.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, уведомлен, что названные документы, а также Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в его подразделениях ( л.д.7 том 1).

Согласно Условиям предоставления услуг «Мобильного банка» (далее Условия) банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге «Мобильный банк» с использованием мобильной связи (п.6.1).

Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении («сообщение») (п.6.2 Условий).

В силу пункта 6.3 Условий держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

Держатель соглашается с тем, что банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета карты: плату за «Мобильный банк», предусмотренную тарифами банка; суммы денежных средств, перечисляемых организациям и/или на счета, открытые в банке, на основании сообщения (п.6.8 Условий).

Пунктом 6.11 Условий предусмотрено, что держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Пунктами 7.3-7.7 Условий предусмотрено, что держатель соглашается с тем, что удостоверение операций в «Сбербанк Онлайн» с использованием пароля/одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом. Полученные одноразовые пароли могут использоваться держателем для подтверждения операций оплаты товаров и услуг.

Ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей несет держатель карты

Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные держателем в связи с использованием им системы интернет-банка (в т.ч. убытки, понесенные неправомерными действиями третьих лиц) (л.д.119-123 том 1).

Согласно детализации операций по счету карты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, находящимися на кредитной карте, предоставленной ответчику, оплачены услуги связи мобильных операторов <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из детализации по телефонному номеру ответчика усматривается, что в названный период времени списание денежных средств в указанной сумме было подтверждено владельцем номера, подключенного к услуге «мобильный банк», путем направления на номер банка 900 смс-сообщений с кодом подтверждения для совершения операций.

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе»).

Часть 1 статьи 9 того же федерального закона закрепляет, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Пункт 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П допускает возможность перевода электронных денежных средств в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

В соответствии с п. 2.10 вышеуказанного Положения Банка России 24 декабря 2004 года N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, действующее законодательство допускает использование по договору банковского счета, в том числе при кредитовании этого счета, электронного средства платежа.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 9 вышеуказанного ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает порядок использования электронных средств платежа, в соответствии с которым оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4); в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11); в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

По смыслу указанных норм и п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, могла быть возложена на истца лишь при установлении факта того, что операции по переводу денежных средств были совершены банком без согласия клиента.

Однако доказательств этого факта суду не представлено. Факт возбуждения уголовного дела об этом также не свидетельствует.

Напротив, из материалов дела следует, что в установленный период времени банк, осуществив идентификацию и аутентификацию клиента надлежащим образом, для совершения соответствующих операций направлял на номер мобильного телефона ответчика пароли и только после их ввода осуществлял списание денежных средств.

В связи с этим у банка не имелось оснований сомневаться в том, что распоряжения на совершение операций с денежными средствами ответчика по предоставленной ему кредитной карте исходят от него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто.

Ссылка в жалобе на то, что Румянцев И.В. кредитную карту или одноразовые пароли от неё никому не передавал, сведения по взятым на себя обязательствам не разглашал, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства подтверждения держателем кредитной карты списания денежных средств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: