Решение по делу № 2-443/2022 (2-3700/2021;) от 30.11.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005594-30

№ 2-443/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года             г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под
председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Родионовой С.А.,

с участием ответчика – Клечковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Клечковой Татьяне Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Веревкина Т.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском с Клечковой Т.В. - наследнику ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деньги в дом» и ФИО1 в размере 22015 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Деньги в дом» предоставил заемщику денежные средства в размере 6000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 732% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Арт Коллекшн» перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому Веревкиной Т.В. перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшими наследство после его смерти, является супруга – Клечкова Т.В. Задолженность по договору займа не выплачена и составляет приведенную выше сумму, которую Веревкина Т.В. просит взыскать с наследника ФИО1 – Клечковой Т.В..

Истец Веревкина Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Клечкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после смерти ее супруга ФИО1 никакого наследства не осталось.

Третье лицо – нотариус Шкредова Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Деньги в дом» предоставил заемщику денежные средства в размере 6000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 732% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, а в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «Деньги в дом» исполнил обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Арт Коллекш» перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Коллекшин» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому Веревкиной Т.В. перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета задолженности по договору займа, следует, что по договору займа образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22015 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга в размере 6000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 12940 руб. 55 коп., неустойка в размере 3074 руб. 78 коп.., которая в настоящее время не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая изложенное, следует, что в данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является супруга – Клечкова Т.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство состоит из:

прав на денежные средства, внесенные во вклад на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5985631-счет банковской карты в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк,

прав на денежные средства, внесенные во вклад на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.2112776 в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк,

прав на денежные средства, внесенные во вклад на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5685691 в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

    Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти ФИО1 на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.5985631 составляет 54,91 руб., на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.2112776 – 0 руб., на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.5685691 – 144,02 руб., всего 198 руб. 93 коп.

Таким образом размер принятого Клечковой Т.В. наследства после смерти ФИО1 не превышает размер долга ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной ко взысканию в иске, в связи с чем Клечковой Т.В. в силу ст. 1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества стоимостью 198 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах иск Веревкиной Т.В. подлежит частичному удовлетворению, с Клечковой Т.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 руб. 93 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны частично.

Взыскать с Клечковой Татьяны Вениаминовны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 93 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Клечковой Татьяны Вениаминовны в доход муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                            Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 2 марта 2022 года