Решение по делу № 8Г-138/2024 [88-2631/2024] от 09.01.2024

I инстанция – Пшеницина Г.Ю.

II инстанция – Удов Б.В., Сальникова М.Л., Боброва Ю.М. (докладчик)

Дело №8Г-138/2024

УИД 77RS0008-02-2022-010142-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленко Петра Владимировича к Реве Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Рева Сергея Юрьевича к Шиленко Петру Владимировичу о признании договора незаключенным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4018/2022)

по кассационной жалобе Рева Сергея Юрьевича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., объяснения представителя Рева С.Ю. по доверенности Рыкова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Шиленко П.В. обратился в суд с иском к Реве С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 10000 долларов США, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ответчик не возвратил сумму займа, просит взыскать сумму основного долга в размере эквивалентном 10000 долларам США, что на момент передачи составляет 707500 руб., проценты в размере 15% годовых, что составляет 219931,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 12474 руб.

Рева С.Ю. обратился со встречным иском к Шиленко П.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что договор является безденежным, денежные средства не передавались.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шиленко П.В. удовлетворены частично. С Рева С.Ю. в пользу Шиленко П.В. взыскана задолженность по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда в размере 10000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 3110,96 долларов США, судебные расходы в размере 30574 руб. В остальной части исковых требований Шиленко П.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Рева С.Ю. к Шиленко П.В. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 433, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт заключения договора займа подтвержден распиской собственноручно составленной и подписанной ответчиком, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2статья 812).

В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса (пункт 2 статьи 434).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцу расписка о получении в долг суммы, эквивалентной 10000 долларам США, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал, что фактически получил заемные денежные средства в сумме 10000 долларов США от истца и обязуется вернуть сумму займа с процентами из расчета 15% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами, факт написания расписки ответчиком не отрицался.

Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела истцом в суде первой инстанции был представлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных нотариусом <адрес> ФИО10 Согласно осмотру доказательств в виде электронных сообщений в программе обмена сообщениями ответчик сообщал истцу ДД.ММ.ГГГГ что «помнит о сроке и обязательствах и о процентах».

Кроме того, истец в суд апелляционной инстанции представил подлинник расписки Рева С.Ю.

Из материалов дела не следует, что истец признавал факт безденежности расписки. Наоборот, из его пояснений следовало, что сторонами были закреплены заемные обязательства, расписка подтвердила факт получения ответчиком заемных денежных средств и соглашения о плате за займ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он действовал вынуждено, под давлением, материалами дела не подтверждаются, в правоохранительные органы он не обращался.

Переписку с истцом о необходимости возврата денежного обязательства не оспаривает, доказательств возврата денежных средств суду не представил.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи