Решение по делу № 7У-12719/2021 от 21.10.2021

77-4274/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А., Семёшина В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловой О.Ф.,

с участием прокурора Белова Е.А.,

осуждённого Молоткова Р.В. в режиме видеоконференц связи,

защитника осужденного Молоткова Р.В. – адвоката Захаровой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета З*** <адрес>, осуществляющей защиту осужденного Молоткова Р.В.,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Молоткова Р.В. на приговор Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Молоткова Р.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Молоткова Р.В., выступление осужденного Молоткова Р.В. и адвоката З***     Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений и смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора Белова Е.А., полагавшего обжалуемые судебные решения подлежащими изменению со снижением срока назначенного наказания, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Молотков Р.В., родившийся <данные изъяты>, осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по факту незаконного сбыта наркотического средства «Кулагину» ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3. ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства «Кулагину» ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства Ш*** ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства Ш*** ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по факту незаконного сбыта наркотического средства Ш*** ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.232 УК РФ (по факту предоставления помещений для потребления наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Молоткову Р.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Молоткову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Молотков Р.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено засчитать в срок отбытия наказания время содержания Молоткова Р.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч*** и Молоткова Р.В. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш*** как на доказательство виновности Ч*** и Молоткова Р.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорта оперативных сотрудников об обнаружении признаков преступления, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и постановления о предоставлении результатов ОРД, как на доказательства вины Ч***

Этим же приговором осужден Ч***, в отношении которого кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Молотков Р.В. признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства Ш*** в значительном размере группой лиц по предварительному сговору совместно с Ч***,

- ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства Ш*** в значительном размере группой лиц по предварительному сговору совместно с Ч***;

- ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства Ш*** в значительном размере.

- в незаконном сбыте наркотических средств «Кулагину» группой лиц по предварительному сговору совместно с Ч*** ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молотков Р.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Молотков Р.В. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УПК РФ, повлиявших на исход дела, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим изменению. Считает, что судом не верно были применены правила назначения наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированному по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при учете судом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что его действия по факту сбыта наркотических средств- марихуаны К*** ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются единым длящимся преступлением, поскольку совершены в отношении одного и того же лица, при одинаковых обстоятельствах, в незначительный разрыв по времени, одного и того же наркотического средства- марихуаны. Кроме того, по делу не была проведена экспертиза о качественном о количественном составе марихуаны по указанным эпизодам в сопоставлении и сравнении в целях установления идентичности сбытой марихуаны, т.е. был ли данный наркотик из одной партии. Просит судебные решения изменить, снизить наказание как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, переквалифицировать его действия по сбыту наркотических средств К*** ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одно преступление.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Уваровской межрайонной прокуратуры Тамбовской области Акаёмов Д.В., просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, мотивируя тем, что приговор суда с учетом изменений внесенных апелляционным решением является законным, обоснованным и мотивированным, действия Молоткова Р.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ, нарушений действующего законодательства, влекущего отмену обжалуемого приговора и апелляционного определения судом не допущено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В возражении осужденного на «возражения прокурора» осужденный Молотков Р.В. также обращает внимание, что влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом не рассматривалось, вместе с тем он рос без отца, учился в школе-интернате, в связи с чем редко виделся с матерью, в настоящее время у его матери Н*** имеется ипотека на квартиру, которую ей тяжело без его поддержки и супруга выплачивать одной. Не согласен с указанием в приговоре об отсутствии у него трудоустройства, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он работал в дирекции по благоустройству <адрес>, имел средне-профессиональное образование, полученное им в исправительном учреждении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом в полной мере не было учтено при назначении наказания его состояние здоровья и наличие заболеваний, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, он не имел, а информации о данных заболеваниях у суда не было. В силу своей юридической неграмотности суду им не заявлялись доводы о ненадлежащем осуществлении адвокатом Шашковым защиты его прав.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Молоткова Р.В.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Молоткова Р.В.

Приговор в отношении Молоткова Р.В. с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Молоткова Р.В. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Молоткова Р.В. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Молоткова Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

Признательными показаниями осуждённого Молоткова Р.В., данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката и исследованными судом в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он изобличал как Ч***, так и себя в совершении совместного незаконного сбыта наркотического средства марихуаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном сбыте наркотического средства марихуаны Ш***, а также в предоставлении помещения для потребления наркотических средств Ш***, Ч*** и Ю*** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля «К***» о приобретении наркотического средства у Ш***; свидетеля Ш*** о приобретении марихуаны у Молоткова Р.В., его переговорах с Ч*** по поводу реализации наркотического средства, о проведении проверочной закупки в отношении Ч***, передаче Ч*** пакета с наркотическим средством - марихуаной; свидетелей Г*** и П*** о проведении проверки показаний на месте с участием Ш***, продемонстрировавшего способ реализации наркотических средств; свидетелей А***, К*** и Л*** в процессе предварительного расследования об обстоятельствах проведения ОРМ и выдачи «К***» пакета с веществом растительного происхождения; свидетеля «П***» о том, что Ч*** привозил марихуану и предлагал продавать её; свидетелей А***, А***, К***, К***, Ч*** и Н*** о проведении обыска, в процессе которого у Ч*** в доме был изъят пакет с частью полимерной бутылки с наслоением вещества тёмного цвета; протоколами обыска, осмотра, заключениями химических экспертиз, актами наблюдения и обследования помещений, протоколами проверок показаний на месте, результатами проведённых в соответствии с Законом об ОРД оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности Молоткова, а к другим относится критически, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Молоткова в совершении инкриминируемых ему преступлений и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Показания указанных в приговоре свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Молоткова, данными им в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, как допустимые доказательства, в которых он указывал об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства марихуаны совместно с Ч*** лицам «К***». Ш***, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного, а также самооговоре в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств. Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Молоткова Р.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Действия осужденного квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.232 УК РФ верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений, поэтому доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе доводами о необходимости квалификации действий, связанных со сбытом наркотических средств марихуаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К***, как единого продолжаемого преступления, поскольку каждое совершенное Молотковым Р.В. преступление является самостоятельным, совершенным в разное время и с различным по количеству наркотического средства, охватывалось отдельным умыслом, направленным на разовый сбыт наркотических средств.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, а именно местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

О самостоятельности же преступлений свидетельствуют такие обстоятельства, как их различная объективная сторона, отсутствие единого умысла на совершение однородных действий, различные объекты и предметы посягательств, разновременное возникновение умысла на их совершение.

Такие обстоятельства, как постоянство способов незаконного сбыта наркотических средств одному покупателю сами по себе не свидетельствуют о наличии единого продолжаемого преступления. По каждому эпизоду Молотков Р.В. действовал с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует то, что противоправные действия совершены им в разные дни, преступления носят самостоятельный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Разрешая доводы жалобы в части назначенного наказания судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении наказания осужденному Молоткову Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и особо тяжких, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано, что Молотков не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также предыдущему месту работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, частично признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и активное способствование Молоткова Р.В. в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку в ходе расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого сообщил органам следствия полную и объективную информацию об обстоятельствах совершенных им и Ч*** преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с наличием у Молоткова Р.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания по совершенным им инкриминируемым преступлениям применил правила ч. 1 с. 62 УК РФ.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Молоткова Р.В. других смягчающих его наказание обстоятельств на момент принятия решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Выводы суда о назначении Молоткову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, имущественного и семейного положения, обстоятельств дела, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Молоткова Р.В., суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Вид исправительного учреждения определен Молоткову Р.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб, что отражено в апелляционном определении, и внес в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении Молоткову Р.В. наказания судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого Молотков Р.В. признан виновным, составляет 11 лет 3 месяца лишения свободы.

Обстоятельства, отягчающие осужденному Молоткову Р.В. наказание, судом не установлены.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим осужденному Молоткову Р.В. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и по данному преступлению.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого Молотков Р.В. признан виновным, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы (2/3 от 11 лет 3 месяцев).

Вместе с тем, суд назначил Молоткову Р.В. наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 8 лет, то есть максимально возможное с учетом требований Общей части УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания Молоткову Р.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ суд установил и иные смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие у Молоткова Р.В. судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, поданное на предварительном следствии ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, назначив Молоткову Р.В. максимально возможное наказание за преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и признав смягчающими вышеуказанные обстоятельства, суд фактически при назначении наказания их не учел, чем нарушил требования уголовного закона, в связи с чем назначенное за данное преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ наказание подлежит снижению. Вносимые в приговор изменения являются основанием также для смягчения осужденному Молоткову Р.В. наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не были устранены, однако они являются существенными, повлиявшим на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 6 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Молоткова Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молоткова Р.В. изменить:

смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. п.«а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Молоткову Р.В. окончательное наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении Молоткова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Молоткова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи