Решение по делу № 1-2/23/2018 от 20.04.2018

Дело № 1-2\23\2018 (<данные изъяты>)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Пижанка                                 03.08.2018г.

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Найдановой И.В., Бояринцевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Пижанского района Зыкова Р.И.

подсудимого Софронова Я.М.,

защитника адвоката Марьина С.А., представившего удостоверение № и ордер №

представителей потерпевшей стороны В.С.И., Х.С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Софронова Я.М., <данные изъяты>, судимого: 30.03.2017г. Советским районным судом Кировской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.260, ч.3 ст.69 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 3 года

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

Софронов Я.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Софронов Я.М. в соответствии с приказом № л/с от 27.01.2009 г. был принят на работу в областное государственное учреждение «Кировский центр лесного хозяйства» (в последующем преобразован в Кировское областное государственное казенное учреждение, далее по тексту - «Кировлесцентр») на должность лесничего Суводского лесничества Пижанского участкового лесничества, с ним был заключен трудовой договор № от 27.01.2009 г. В соответствии с указанным договором Софронов Я.М. должен знать и руководствоваться, в том числе, должностной инструкцией, выполнять обязанности по должности лесничего С... лесничества П... участкового лесничества. В соответствии с должностной инструкцией, с которой Софронов Я.М. ознакомлен 29.03.2011 г., лесничий С... лесничества П... участкового лесничества Софронов Я.М. является должностным лицом, осуществляет государственный лесной контроль и надзор путем охраны лесов от нарушений лесного законодательства. В своей деятельности лесничий руководствуется, в том числе, должностной инструкцией, в соответствии с п. 2.9. которой, он осуществляет в установленном порядке отвод и таксацию лесосек с соблюдением требований техники безопасности для заготовки древесины гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

В период с 07.10.2014 г. по 11.09.2015 г. (точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным), находясь в неустановленном месте, лесничий Софронов Я.М. с использованием своего служебного положения, с целью личного обогащения, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в лесном участке в квартале 92 выделе 2 П... участкового лесничества С... лесничества вблизи села В....

С этой целью, Софронов Я.М., заведомо зная, что в соответствии с актом проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в С... лесничестве от 07.10.2014 г. и плана-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в С... лесничестве на 1-4 кварталы 2015 г. в лесном участке в квартале 92 выделе 2 П... участкового лесничества С... лесничества в 2015 году подлежат рубке сухостойные деревья хвойных пород для заготовки древесины гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, решил отвести лесосеку в данном лесном участке, определив в рубку сырорастущие деревья породы сосна, которые рубке фактически не подлежали. При этом Софронов Я.М. пользовался тем, что является лесничим в этом лесном участке и в силу служебных полномочий осуществляет контроль за соблюдение лесного законодательства на территории П... участкового лесничества С... лесничества, тем самым обеспечит себе тайность незаконной рубки лесных насаждений.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в целях обеспечения совершения преступления, в период с 01.05.2015 г. по 30.06.2015 г. (точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным) Софронов Я.М. привлёк не осознававшего преступного характера действий П.С.Н. и С.М.А. (в отношении последнего выделены материалы уголовного дела в отдельное производство в порядке ст.155 УПК РФ), которые в один из дней в вышеуказанный период времени в дневное время по указанию Софронова Я.М. произвели незаконный отвод лесосеки в лесном участке в квартале 92 выделе 2 П... участкового лесничества С... лесничества вблизи села В..., определив в рубку путём клеймения сырорастущие деревья породы сосна в количестве не менее 64 штук, которые в соответствии с вышеуказанными актом и планом- корректировки, не подлежали рубке.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в целях обеспечения совершения преступления – заготовки древесины непосредственно в лесном участке, в период с 11.09.2015 г. по 16.09.2015 г. (точные даты в ходе следствия установить не представилось возможным) Софронов Я.М. привлёк бригаду рабочих в составе Б.А.В., Б.А.И. и неустановленного следствием лица, введенных в заблуждение относительно законности совершаемых им действий. При этом, в ранее незаконно отведённой лесосеке в указанном лесном участке, Софронов Я.М. показал бригадиру Б.А.В. клейменые сырорастущие деревья породы сосна и дал указание на их рубку, введя последнего в заблуждение относительно законности предстоящей рубки деревьев.

После этого, в период с 11.09.2015 г. по 16.09.2015 г. в нарушение положений ст. 26, ч. 8 ст. 29, ч.4 ст.30, ст. 71, 72, 74, 75, 77 Лесного кодекса РФ, предусматривающих возможность осуществления заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды лесного участка, поданной в установленном законом порядке лесной декларации, заготовки древесины гражданами для собственных нужд на основании договоров купли – продажи лесных насаждений и при отсутствии иных документов, дающих в соответствии с требованиями законодательства, возможность заготовки древесины, а также в нарушении правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, Софронов Я.М., используя своё служебное положение и осознавая противоправный характер совершаемых им действий, с привлечением к преступлению введённых в заблуждение относительно законности совершаемых действий Б.А.В., Б.А.И. и неустановленного следствием лица, произвел незаконную рубку лесных насаждений в количестве 64 сырорастущих деревьев породы сосна общим объёмом 68,7 куб.м. в пределах отведённой ранее лесосеки в лесном участке в квартале 92 выделе 2 П... участкового лесничества С... лесничества вблизи села В.... При этом лесозаготовительной бригадой в составе указанных лиц, бензопилами были спилены до степени прекращения роста указанное количество деревьев, произрастающие в указанном лесном участке, который относится к защитным лесам (категория защитности – леса, расположенные в лесостепных зонах).

В результате умышленных противоправных действий Софронова Я.М., выразившихся в совершении незаконной рубки лесных насаждений, Министерству лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 909 588 рублей. (68,7 куб.м. * 96,66 * 1,37 * 50 *2 = 909 588 рублей, где 68,7 – объём незаконно вырубленной древесины; 96,66 – ставка платы за единицу объёма (1 куб. м.) в 2015 г.; 1,37 – коэффициент индексации ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в 2015 г.; 50- коэффициент по Постановлению Правительства РФ № 273, 2 – кратность для защитных лесов). В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 общий размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

    В судебном заседании подсудимый Софронов Я.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не признал, суду показал, что осенью 2014 на основании составленного им листка сигнализации вместе с лесопатологом С.С.Г. проводили лесопатологическое обследование лесных участков, в том числе и участка у села В... в квартале 92 выдел 2. В указанном месте С.С.Г. было назначено мероприятие - уборка захламленности, лесопатолог показывал ему, какие примерно деревья подлежат в рубку, поскольку сам он в этом не разбирается. В 2015 к нему обратился П.С.Н. с просьбой выделить делянку для личных нужд, весной 2015 он предложил последнему участок в указанном месте у села В..., пояснив, что появилась возможность заготовки хвойной древесины в объеме 60 кубов. Для этого необходимо найти 4 человек для оформления на них договоров купли - продажи на указанный объем древесины. Поскольку сам был загружен работой, попросил своего отца С.М.А. оказать помощь в отводе делянки. Вместе с отцом в выходной день выезжали в данный лесной массив, показал отцу деревья, подлежащие рубке, на которые ему показал лесопатолог, передал отцу документы: план корректировки, сводную ведомость, планшеты, карту и таксационное описание на данный квартал и выдел, инструменты и клеймо с обозначением «РУ». Кроме того, сказал отцу, что делянка отводится для П.С.Н., с последним они созвонятся, и, договорятся о времени и дате выезда. Он также известил П.С.Н., чтобы тот помог отцу сделать отвод. Через некоторое время отец передал ему все документы. Со слов отца ему известно, что отвод делал сам П.С.Н.: отец делал точковку, обмер деревьев мерной вилкой, а всю остальную работу делал лично П.С.Н., но под контролем отца: т.е. выборку, клеймение, изготовление столбов, подписание этих столбов. Поскольку П.С.Н. не мог найти 4 человек, на которых можно оформить договоры купли - продажи, он помог ему в этом, обратившись к М.Б.А., пояснив, что документы необходимы для его знакомого. Разговора с М.Б.А. о том, что он или те граждане, на которых оформлены договоры, будут вывозить древесину из этого лесного массива, не было. М.Б.А. его просьбу выполнил, документы подготовил и привез в лесной отдел. Деньги на оплату квитанций ему передал П.С.Н., он их передал М.Б.А., тот внес деньги в банк, представил квитанции об оплате, получил документы и в последующем, передал их ему. Б.А.В. в качестве рубщика делянки он не нанимал, П.С.Н. его с ним не знакомил, возможно, один раз выезжал и показывал Б.А.В. лес, в котором находится делянка, с Б.А.В. относительно платы за работу не договаривался, никаких денег ему не передавал. У него вызывают сомнения утверждения Б.А.В., что рубку они выполнили за три дня вместе с приборкой, по его расчетам на это необходимо не менее 3 недель, начиная от оформления документов, получения договоров купли - продажи на руки, разговора с бригадой, выездом туда, потом дальнейшей выработки данной древесины, и ее вывоза. Не отрицает, что обратился от имени П.С.Н. к Т.Д.Н. с предложением приобрести древесину, поскольку последний уезжал в отпуск, предложил сообщить об этом его отцу Т.А.Н. Не отрицает, что приезжал к делянке вместе с Т.А.Н., показал последнему место, откуда вывозить древесину. Он видел на поле сосну с хвоей, получается, что сырорастущую, и ель, она была в небольшом объеме, но не весь лес был вытрелерован. Елка, если она и была, она была только сухостойная. Сырорастущие деревья при уборке захламленности рубить можно, это зависит от деревьев, он показал отцу те деревья, на которые ему указал лесопатолог. Объем древесины на месте не измеряли, древесину, которую Т.А.Н. на своем транспорте вывез на базу, последний измерял сам, он участия в измерении кубатуры не принимал. Т.А.Н. передал ему деньги, сумму не считал, и эти деньги он передал П.С.Н.. Не помнит, чтобы лично возил в лес П.И.В. и лично ему ничего не предлагал, не помнит факта продажи дров Т.С.И., и денег в сумме 8000 рублей от него не получал. Согласно должностной инструкции он является должностным лицом, специалистом, но при этом он не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, поэтому, не может быть речи о каком-либо служебном положении. Статья 260 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений: деревьев, кустарников и лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. В соответствии со ст.16 Лесного Кодекса РФ, рубкой признается процесс по спиливанию, срубанию и срезанию лесных насаждений, он этого не делал, Б.А.В. на работу к себе не принимал, с ним никак не общался и лично его об этом не просил. Считает, что П.С.Н. и Б.А.В. его оговаривают, чтобы отвести от себя подозрение и ввести в заблуждение следствие, поскольку последние знакомы давно, дружат, и только Б.А.В. знает, какую именно породу он вырубил и в каком объеме и возможно, что-то пытаются скрыть.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Софронова Я.М., данным им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого от 25.11.2017 Софронов Я.М. показал, что при осмотре квартала 92 выдел 2 в июне 2014 им был составлен листок сигнализации в связи с ветровалом и сухостоем хвойных деревьев. В октябре 2014 вместе с лесопатологом С.С.Г. участвовал в лесопатологическом осмотре указанного лесного участка, 07.10.2014 был составлен акт проверки санитарного и лесопатологического состояния участка, согласного которому в рубку захламленности были назначены деревья породы сосна и ель в объеме 60-70 куб.м. После совместного обследования делянки с С.С.Г., не помнит, был ли после этого в том лесном массиве. В мае-июне 2015 по его просьбе отец С.М.А. осуществлял отвод данного выдела в рубку захламленности, от его имени отец составил материалы отвода, которые он передал в лесной отдел. В последующем предполагалась продажа отведенных лесных насаждений по договорам купли-продажи, по количеству древесины предполагалось 4 делянки дровяной древесины по 15куб.м. Отец ездил туда вместе с П.С.Н. на машине последнего, он лично отвод не контролировал. ИП Т.Д.А. приобрести деловую древесину на территории П... района не предлагал, порубочные остатки в качестве дров он никому не предлагал. Доводы Б.А.В. о том, что он нанимал последнего через третье лицо-П.С.Н., для рубки лесных насаждений в указанном участке, он ставит под сомнение (т.1, л.д.239-241).

При допросе в качестве обвиняемого от 07.03.2018 Софронов Я.М. показал, что при лесопатологическом осмотре указанного лесного участка присутствовал П.С.Н. В мае-июне 2015 последний обратился к нему с просьбой об отводе ему делянки для личных нужд, чтобы заработать денег, он предложил ему делянку у села В..., в квартале 92 выдела 2, т.к. тот в ней ранее был, знал, что там предстоят санитарные мероприятия по хвойным деревьям, и П.С.Н. согласился. С его отцом П.С.Н. связывался самостоятельно. Он предоставил отцу все документы по отводу (таксационное описание, планшет, карты, план корректировку), клеймо «РУ»- рубка ухода, объяснил последнему, что там предполагается уборка захламленности. По результатам отвода отец предоставил ему чертеж участка (схему) перечетную ведомость, материально-денежную оценку (МДО) и технологическую карту, в их содержание он не вникал, сам отвод делянки не контролировал. После предоставления указанных документов он сообщил П.С.Н., что под делянку необходимо найти 4 человек, на которых можно отвести делянки, поскольку П.С.Н. сам ему этих лиц не нашел, он, с согласия П.С.Н. обратился к М.Б.А., и тот через некоторое время привез пакет документов на 4 человек, договоры были заключены и оплачены в тот же день. Деньги на оплату договоров ему в тот же день передал П.С.Н., а он их передал М.Б.А.. Денег за помощь П.С.Н. ему не платил, у них были просто хорошие рабочие отношения. Кто осуществлял рубку деревьев, он не знает, сам рубку он не организовывал, в месте рубки не был, делянку не принимал, с Б.А.В. никаких отношений не поддерживал, денег последнему никаких не платил. О том, что делянка вырублена, узнал от П.С.Н., последний попросил его найти покупателя на лес. Поскольку у П.С.Н. ранее был конфликт с Т.Д.А., он согласился помочь П.С.Н. в реализации древесины, обратившись от своего имени к Т.Д.Н. с предложением о продаже леса. С Т.Д.А. обсудили стоимость, сообщил об этом П.С.Н., тот согласился. Показывал старшему Т.А.Н. местонахождение древесины. На следующий день на пилораме получил от последнего деньги, в обмере вывезенной древесины не участвовал, деньги передал П.С.Н., сумму тоже не знает. Через некоторое время, узнав от П.С.Н., что на поле у леса остались порубочные остатки, предложил их продать населению. Возили пожилого фермера с фамилией на букву «П» в поле к лесу, там лежали остатки в виде вершин от сосен, фермера эти остатки не заинтересовали, по его просьбе последний свел его с работником. Тот человек согласился его взять по цене не дешевле 300 руб. за куб, с мужчиной встретился в селе В..., получил от него деньги, сумму не помнит, но точно не 8000рублей, с разрешения П.С.Н. взял себе половину на бензин, т.к. он эксплуатировал личный транспорт, иной личной выгоды у него не было (т. 2, л.д.250-258).

При допросе в качестве обвиняемого от 22.03.2018 Софронов Я.М. показал, что объективную сторону состава преступления, в совершении которого его обвиняют, он не совершал: рубку деревьев не осуществлял, процесс рубки не контролировал, отводом делянки он не занимался, не отбирал деревья для рубки, указаний П.С.Н. не давал. Отвод и клейменение деревьев в делянке производилось его отцом и П.С.Н., который лично участвовал в санитарном обследовании данного выдела, сам для личных нужд подбирал деревья: кривые, больные, многовершинные, которые являются предметом санитарного мероприятия, клеймил деревья, выбрал бригаду и бригадир лично контактировал с П.С.Н., после окончания рубки бригадир отчитался П.С.Н.. Не согласен с тем, что ему вменяется использование служебного положения, поскольку никакими административно - распорядительными функциями он не обладал, у него имелись административные полномочия по составлению административных протоколов, сомневается в правильности произведенного расчета причиненного ущерба (т.3,л.д.8-12).

Вина Софронова Я.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшей стороны Х.С.М. в судебном заседании показал, что в октябре 2014 лесничим и лесопатологом было проведено лесопатологическое обследование, акт лесопатологического обследования был составлен от 07.10.2014г. По результатам данного обследования в 92 квартале выделе 2 был назначен такой вид санитарно-оздоровительного мероприятия, как уборка захламленности в объеме 63,7 м3 древесины. Уборка захламленности проводится при необходимости удаления стоящих и лежащих стволовых деревьев, утративших свои деловые качества (неликвидная древесина и дрова). Лесопатологом было назначено в рубку старый сухостой и свежий сухостой. Были заключены 4 договора купли-продажи с гражданами на уборку 60куб.м древесины, по отчетности данный участок закрыт, уборка захламленности проведена. В мае 2017 к нему обратился оперуполномоченный Ц.Е.А. с просьбой провести осмотр места незаконной рубки в указанном выделе, выехавшие лесничие Р.А.Н. и П.А.Ю. провели перечет, составили перечетную ведомость и рассчитали ущерб, передали документы ему. Фактически была вырублена сырорастущая сосна, которая в рубку не назначалась. Окончательный размер ущерба составляет 909 588 рублей, гражданский иск в указанной сумме он поддерживает.

Согласно показаниям представителя потерпевшей стороны В.С.И., данным им в судебном заседании, а также на основании его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что в квартале 92 выдел 2 П... лесничества в 2014 было проведено лесопатологическое обследование, на основании которого был составлен план - корректировка и этот участок был назначен в рубку. В 2017 по сообщению полиции на этот участок выезжали лесничие П.А.Ю. и Р.А.Н., был установлено, что имела место незаконная рубка. Со слов лесничих в рубку был назначен другой породный состав, были вырублены деревья, не назначенные в рубку. Лесничим Р.А.Н. был произведен расчет незаконной рубки, составлен акт и материалы вместе с актом поступили в лесной отдел. По его сведениям было вырублено 64 дерева сосны объемом 68,7куб. м, окончательный размер ущерба составил 909588рублей. Отвод древесины в рубку и ее обмер осуществляет лесничий, он же осуществляет контроль за этим, лесопатолог только производит осмотр и определяет пробную площадь. Обычно население помогает им выполнять работу по отводу лесных участков, но неправомерным будет поручить выполнять эту работу другому лицу, дать ему инструменты, и не контролировать его работу, это обязанность лесничего и ответственность за это лежит на нем. Министерством лесного хозяйства Кировской области с гражданами О.И.С., П.Д.Н., К.Л.И., Ш.Г.Д. были заключены 4 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, дающих право на вырубку дровяной древесины деревьев породы сосна и ель общим объемом 15 куб.м. каждому в этом квартале и выделе 11-12 сентября 2015. От имени данных граждан на основании нотариально заверенной доверенности действовал М.Б.А., он подписал их от имени Министерства лесного хозяйства. Договоры подготавливались специалистом-экспертом С... лесничества Л.Н.Н. после предоставления ей материалов отвода лесничим Софроновым Я.М. Заготавливалась ли древесина в лесном участке в квартале 92 выделе 2 П... участкового лесничества С... лесничества на основании указанных договоров, ему неизвестно (т.2, л.д.31-32).

Свидетель С.С.Г. в судебном заседании показал, что в начале октября 2014 в квартале 92 выдела 2 П... лесничества он совместно с лесничим Софроновым Я.М. осуществлял лесопатологическую оценку лесных насаждений, в этом выделе основной породный состав - хвойные насаждения с преобладанием ели. По усыханию ели (это основная причина захламления лесонасаждения) были назначены санитарные мероприятия - уборка захламленности, возможно, в перечетной ведомости была указана и сосна. Общее состояние леса было указано в составленном им акте. Осмотр деревьев, их выборка осуществляется лесопатологом только визуально, состояние деревьев указывается в сводной ведомости. Деревья в рубку назначает лесничий и он сам определяет, какое дерево надо убрать, они как специалисты, объясняют лесничим, какие деревья нуждаются в рубке.

Согласно показаниям свидетеля П.С.Н., данным им в судебном заседании, а также на основании его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что весной 2015 он безвозмездно помогал С.М.А. по просьбе его сына Софронова Я.М. отводить делянку, которая находится в районе села В.... С.М.А. подходил к дереву, обмерял его, он в двух местах - у корня и на уровне груди делал затес на дереве, С.М.А. молотком ставил метку «РУ» и каждое дерево он вносил себе на бумагу. Кроме того, ими в то же время были установлены 3 ограничительных столба. В делянке были сухостойные и сырорастущие деревья: ель, сосна, с краю - береза. С.М.А. пояснил, что нужно отвести 60 куб.м. древесины Для кого конкретно делался отвод делянки, не знает, он не просил Софронова выделить ему лично эту делянку. Осенью этого же года по просьбе Софронова Я.М. он познакомил его с Б.А.В., у последнего была бригада, которая занималась рубкой деревьев, они сами договаривались между собой сами,    он разговор между ними не слышал. Со слов Б.А.В. знает, что он вырубил лес в той делянке за два-три дня. Примерно через две недели вместе с Софроновым ездил на своей машине к окраине леса, где была отведена делянка, с ними был незнакомый мужчина, видел лежащие там, в куче порубочные остатки сосны в виде вершин, остатки были не сухостойные. Никаких денег Софронову для оплаты договоров купли-продажи лесных насаждений не передавал, покупателя на лес из этой делянки найти не просил, никаких денег от Софронова за проданный лес не получал, порубочные остатки жителям села В... вместе с Софроновым не продавал и денег за это не получал. Возможно, по просьбе Б.А.В. созванивался с Софроновым и сообщал о том, что делянка выработана и оказывал им помощь во встрече в городе С..., но разговора о деньгах при этом не было и на его глазах передачи денег не было (т.2, л.д. 4-5,6-7).

Свои показания он подтвердил на очной ставке с Софроновым Я.М.(т.2, л.д.85-87,88-91,92-94).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В., данным им в судебном заседании, а также на основании его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что в сентябре-октябре 2015, было ещё тепло, П.С.Н. познакомил его с Софроновым Я.М., последнему нужно было вырубить делянку, у него на тот момент работы не было, и он согласился. Они встретились с Софроновым на повороте у села В..., он показал делянку, они с ним ее всю обошли: она была отведена, т.к стояли столбы, они были подписаны, деревья были с клеймами рубки ухода, на каждом дереве стояло по два клейма и Софронов сказал, что здесь рубка ухода и выпилить надо больные деревья, объем 60 куб.м., договорились о цене-350рублей за куб. м, пилили сырорастущие деревья породы только сосна, они были все кривые, сухостойных не было. Софронов никаких документов ему не показывал, сказал ему, что данную делянку ему отвел лесопатолог, это его личная делянка. Софронов пояснил, что здесь будет отведено еще 60 кубов, и билет будет выписан на 120 кубов. Никаких сомнений в законности рубки у него не возникло, поскольку делянка отведена, деревья все клейменные, на работу его нанимает действующий лесничий. К работе приступили, вероятно, на следующий день. Он пилил деревья в лесу, кряжевали по 6 метров, на тракторе Б.А.И. вывозил деревья из леса и складировал на поле, Р... на эстакаде обрезал сучья. Работу сделали за два дня, еще день прибирались - сучья жгли. Не все клейменные деревья он спилил, несколько штук при рубке упало бы в лог и им их оттуда было не вытащить. Еще одно клейменое дерево он срубил, но его не вытаскивали из леса. Софронов приезжал в делянку каждый день, смотрел, все ли они правильно рубят. Кроме Софронова, еще приезжал местный арендатор на квадрацикле, спрашивал, нет ли сухостойных деревьев, он ответил, чтобы обращался к Софронову, он работает на него. Небольшие порубочные остатки - сучья сжигали в кучах, остатки побольше: вершины, комли оставляли на поле у леса, выработанную древесину с делянки оставили на поляне. Кто и когда ее увозил, не знает. Выполнив работу, он позвонил П.С.Н., т.к. у него не было связи с Софроновым, сказал, что работу сделали, точно не может сказать, сколько они выработали леса по кубатуре, но не больше 60 кубов. Тот созвонился с Софроновым и передал, чтобы он подъехал к кафе «С...» в городе С.... Там на улице Софронов передал ему деньги около 20000 рублей. О том, что рубка была незаконной, узнал от сотрудников полиции (т.1,л.д.242-244,245-247).

Свои показания он подтвердил на очной ставке с Софроновым Я.М. (т.2 л.д.74-80).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, схеме и фототаблице к нему, свидетель Б.А.В. указал на лесной массив, находящийся у села В..., относящийся к кварталу 92 выделу 2 П... участкового лесничества С... лесничества, где им совместно с членами бригады Б.А.И. и мужчиной по имени Р. для Софронова Я.М. осуществлялась рубка деревьев породы сосна. Б.А.В. указал: на деляночный столб, пояснив, что он является началом делянки, на нем имеется надпись черного цвета; показал на пни спиленных деревьев породы сосна, пояснив, что именно он спиливал все находящиеся в этой делянке сырорастущие деревья породы сосна по указанию Софронова Я.М., на каждом дереве имелось по два клейма. Пройдя по делянке, указал на дерево породы сосна, пояснив, что именно такие деревья подлежали рубке, указав на оттиски клейм, находящихся на дереве. Это дерево подлежало рубке, но, поскольку его невозможно было бы вытрелевать, он его не стал рубить. Показал на 2 дерева породы сосна, на которых имелись по два клейма в виде «РУ», которые он не спиливал, из-за невозможности трелевки. Показал на два других деляночных столба (т.2, л.д.119-135).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.И., данным им в судебном заседании, а также на основании его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что осенью 2015, возможно в сентябре он вместе с Б.А.В. и мужчиной по имени Р., по предложению Б.А.В. работал на тракторе последнего в делянке в селе В.... Б.А.В. в лесу своей бензопилой рубил деревья с корня, он вытаскивал их на поле и буртовал в кучи, а Р. на поле их торцевал, обрубал сучья, кряжевал на сортименты. Перед работой он вместе с Б.А.В. заходил в лес, чтобы определить маршрут трелевания, видел в лесу деляночные столбы, на деревьях стояли метки, клейма в двух местах: внизу и на уровне груди. Помнит, что в основном спиливали деревья породы сосна, количество спиленных деревьев и объем заготовленной древесины, не знает. Работу закончили за два дня, и один день сжигали порубочные остатки, прибирали территорию. Расчет за работу с ним производил Б.А.В., какую сумму он ему передал, и где именно, пояснить не может. За время работы в этой делянке один раз приезжал Софронов с мужчиной, он заходил в лес, помнит также, что в делянку приезжал мужчина на квадрацикле, он и Б.А.В. с ним общались, мужчина говорил, что является фермером, суть разговора не помнит. Полагал, что деревья в делянке вырубаются на законных основаниях. Б.А.В. пояснил, что делянку отвел Софронов и все организационные вопросы по проведению работ в делянке, последний решал сам с Софроновым (т.2, л.д.1-2).

Свои показания он подтвердил на очной ставке с Софроновым Я.М. (т.2, л.д. 101-104).

Свидетель Т.Д.А. в судебном заседании показал, что в конце первой декады, 8-9 сентября 2015, узнав от лесничего П... лесничества Софронова Я.М., что у частных лиц в П... районе будет на продажу лес, сосна, предложил ему связаться с его отцом, поскольку на другой день уезжал на отдых. Вернувшись домой в двадцатых числах сентября, со слов отца Т.А.Н. узнал, что числа 12-13 сентября 2015 его отец вместе с Софроновым Я. ездил в П... район, за один раз на двух машинах: марки Камаз с прицепом и Урал было вывезено 50 с небольшим кубов сосны, выгрузили все на предприятии, Софронов вместе с отцом обмеряли древесину и отец отдал ему около 100000 рублей, из расчета 2 тысячи рублей за 1 куб. На вывоз древесины имелись документы на заготовку древесины от частных лиц.

Свои показания он подтвердил на очной ставке с Софроновым Я.М. (т.2, л.д. 98-100).

Согласно показаниям свидетеля Т.А.Н., данным им в судебном заседании, а также на основании его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что в начале сентября 2015, в один из дней с 9 по 12 сентября, ему позвонил лесничий Софронов Я.М., предложил приобрести лес у частника, звонок поступил на следующий день после отъезда сына Т.Д.А. на отдых. Они встретились на автостанции в посёлке П..., на его автомашине приехали к лесу, расположенному с правой стороны, не доезжая 1,5-2 км от села В.... Лес -сырая сосна, лежал на поле, но его было мало, слышал, что в лесу работает трактор, но его не видел. На вывоз леса он выделил Камаз с прицепом и Урал, дав указание водителю, вывозить пока столько, сколько есть, а остальное подождать, отдал водителю Урала М.А.И. документы на провоз древесины, вместе с Софроновым вернулся в посёлк П..., сам уехал на базу. Машины с лесом пришли вечером, на другой день утром вместе с Софроновым Я.М. обмеряли лес, его было примерно 50 кубов, отдал ему деньги примерно 100000 рублей и вернул документы, которые Софронов ему давал на провоз древесины (т.2,л.д.47-48).

Свои показания он подтвердил на очной ставке с Софроновым Я.М.(т.2 л.д.105-107).

Свидетель М.А.И. в судебном заседании показал, что три года назад по указанию Т.А.Н. на автомашине Урал ездил в П... район по К... дороге в сторону села В..., где из буртов, находящихся на поле у леса грузил в свою автомашину древесину породы сосна, затем вывозил ее на дорогу, там стояла машина Камаз с прицепом, оставлял древесину там, сам возвращался обратно. Вместе с ним туда на своей машине приезжал Т.А.Н. и Софронов Я.М.. В его автомашину входит примерно 16-17 кубов, в Камаз с прицепом - примерно 32 куба, всего примерно вывезли 50 кубов. Пока он осуществлял погрузку, трактор МТЗ из леса на поле вывозил древесину и буртовал. Древесину вывезли за один раз, разгрузились на базе, там же он вернул Т.А.Н. документы на перевозку древесины. На следующий день он видел Софронова Я.М. на базе, он вместе с Т.А.Н. обмерял привезенный лес.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Н., данным им в судебном заседании, а также на основании его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что в сентябре 2015 по указанию Т.А.Н., поскольку его сын Т.Д.Н. был в отпуске, он вместе с М.А.И. вывозил деловую древесину породы сосна из лесного участка, расположенного неподалёку от села В.... Работал он на автомашине Камаз с прицепом, М.А.И. был на машине Урал. К лесу он не ездил, поскольку к моменту его приезда М.А.И. вывез и оставил на дороге для него два воза сырой сосны, в его машину с прицепом входит под 40 кубов. М.А.И. он не ждал, лес увез на производственную территорию Т.А.Н. (т.2, л.д.51-52).

Согласно показаниям свидетеля Р.А.Н., данным им в судебном заседании, а также на основании его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что 23.05.2017 он вместе с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре лесного участка в квартале 92 выделе 2 П... участкового лесничества С... лесничества, участок находится в 1 км от села В.... При осмотре были обнаружены три деляночных столба, рубка была не свежая, даже не 2016-2017, судя по пням, на которых была смола, были вырублены сырорастущие деревья, а не сухостойные, при рубке которых смола не выходит. Почти на каждом пне, на шейке у его корня стояли отпускные клейма, кроме того, имелись несколько клейменных, но не вырубленных сосен, клейма стояли на уровне груди и у пня- с обозначением «РУ», что означает «Рубка Ухода». Пней от деревьев породы сосна было обнаружено в количестве 64 штук, объём составил 68.7 куб.м, он составил акт о выявленном лесонарушении, ведомость пересчёта пней, чертёж места незаконной рубки, а также произвел расчёт причинённого материального ущерба в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 (т.2, л.д.33-34, л.д.35-36).

Свидетель П.А.Ю. показал, что 23.05.2017 вместе с сотрудниками полиции по инициативе последних выезжал на осмотр лесного участка в 92 квартале П... лесничества, номер выдела не помнит, недалеко от села В.... Они прошли по территории, обнаружили три деляночный столба, надписи на них выгорели, пни, которые показал присутствовавший при осмотре лесоруб, пересчитали, их было 50-60, порода сосна, рубка не свежая, почти все пни были в смоле, значит рубили сырорастущие деревья, на пнях имелись клейма, кроме того было несколько деревьев, на которых стояли клейма, но они не были срублены, их тоже показал лесоруб. На данном участке должно было проводиться мероприятие- уборка захламленности, при таком мероприятии должны убираться ветровал и сухостой, а не сырорастущие деревья. Затем пни внесли в ведомость, позднее подсчитали кубатуру, был составлен акт. Расчет ущерба делал Р.А.Н., в последующем размер ущерба изменился, выдел был отнесен к категории не особо защитных, а просто защитных лесов, а там при расчете применяется другая кратность.     

Свидетель О.И.С. в судебном заседании показал, что ежегодно покупает у М.Б.А. дрова тюльками породы береза, осина, у нотариуса он подписывал на имя М.Б.А. доверенность на право выработки дров, договор с лесным отделом от его имени заключал М.Б.А., сам он договоры не заключал, договор № от 12.09.2015г. он не подписывал, подпись не его.     

Свидетель П.Д.Н. в судебном заседании показал, что ежегодно для отопления дома покупает у М.Б.А. дрова: березу, осину. В 2015 году у нотариуса в посёлке П... он подписал доверенность на М.Б.А.. Сам делянки не вырабатывал, в лесной отдел города С... не обращался, никакие договоры купли-продажи не подписывал.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Г.Д., данным ею в судебном заседании, а также на основании её показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что для отопления дома она ежегодно приобретает древесину породы береза и осина у М.Б.А., сама заготовкой дров никогда не занималась. Помнит, что совместно с М.Б.А. оформили у нотариуса какую-то доверенность, подписывала, не читая, какое-то заявление. В 2015 сама в лесной отдел не ездила, только брала справки в администрации городского поселения о наличии в квартире печного отопления, их отдавала М.Б.А.. Оформить договор купли-продажи на ее имя мог только М.Б.А., за оформление документов, она никаких денег не платила. 12.09.2015 договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не оформляла, делянок в сентябре 2015 в квартале 92 П... участкового лесничества не вырабатывала (т.2, л.д.25-27).

Согласно показаниям свидетеля К.Л.Н., данным им в судебном заседании, а также на основании его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что 1-2 раза в год он обращается к М.Б.А. и тот ему привозит для отопления дома березовые дрова. Он давал нотариальную доверенность на имя М.Б.А. для оформления договоров купли-продажи лесных насаждений, в 2015 с заявлением в лесной отдел на предоставление дровяной древесины не обращался, сам договоров в лесном отделе города С... не заключал, их мог заключить от его имени М.Б.А.. Договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 11.09.2015 он не заключал, не подписывал и оплату не вносил, никакую древесину в квартале 92 выделе 2 он не заготавливал и не знает, где это находится (т.2, л.д. 29-30).

Согласно показаниям свидетеля М.Б.А., данным им в судебном заседании, а также на основании его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что летом 2015 к нему обратился лесничий Софронов Я.М. с просьбой помочь неизвестному ему человеку подготовить договоры на приобретение лесных насаждений - сухарника на четырех человек, по 15 кубов на человека, общим объемом 60 кубов, он пообещал помочь в оформлении дровяной делянки. С этой целью получил нотариальные доверенности от К.Л.Н., О.И.С., Ш.Г.Д. и П.Д.Н., собрал пакет документов, оформил заявления и передал документы в лесной отдел Софронову Я.М., договор на выработку сухарника был подписан, деньги на оплату по договорам в сумме около 200 рублей передал ему сам Софронов. Выработку делянки по этим договорам он не осуществлял, и кто ее выработал, он не знает. О том, что будет вырабатываться делянка в лесном участке в квартале 92 выделе 2 П... участкового лесничества С... лесничества, узнал из самих договоров купли-продажи, при оформлении делянки Софронов сообщил ему, что там все чисто и его это не коснется. По тексту договоров речь шла о вырубке 15 кубов деревьев породы ель и сосна, в объеме 60 кубов по 4 договорам. За помощь в оформлении указанной в договорах делянки, Софронов обещал ему выделить другую с древесиной породы береза и осина, фактически другой делянки ему Софронов не предоставил. Он в указанном лесном участке не был, рубку древесины не осуществлял (т. 2, л.д.8-10).

Согласно показаниям свидетеля К.В.И., данным им в судебном заседании, а также на основании его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что летом 2015, примерно в августе от лесничего Софронова Я.М. ему стало известно, что в районе села В... у него там делянка и работают люди, и есть возможность ее почистить, т.е. взять отходы, порубочные остатки на дрова. Он возил Софронова на своей машине в тот лес, который был расположен примерно в 1.5-2 км от дороги вправо, дорогу показывал Софронов Я.М., лесничий один заходил в лес, он сидел в машине, у леса рабочих не видел, в самом лесу кто-то был, у окраины лежали хлысты метров по 12, корявые, сучковатые, порода, вроде сосна, горел костер. На другой день, в субботу, он приехал туда на тракторе с телегой, хлыстов уже не было, горел костер, и стоял трактор ЮМЗ, он набрал в лесу в логу примерно 2 куба дров, позвонил Софронову, известил, что не будет чистить эту делянку, никаких денег Софронову он не передавал за эти остатки и сам Софронов у него их не просил. Видел в лесу один столб, который был расположен у речки, второй столб на противоположной стороне, где горел костер, на столбах были надписи, но что именно было написано, не знает, видел в лесу пни, но к ним не подходил (т.2, л.д.53-54).

Согласно показаниям свидетеля Ц.В.Н., данным им в судебном заседании, а также на основании его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что летом, возможно в 2015, месяц и год точно не может сказать, он проезжал мимо леса, расположенного в 1,5-2 км от села В..., там еще есть свалка, на мотоцикле марки Иж- Планета, видел в поле у леса незнакомого мужчину, стоявшего рядом с автомобилем марки ВАЗ (либо 2108, либо 2109), из разговора с последним понял, что в этом лесу вырабатывается делянка, но вопрос о возможности приобретения в этой делянке дров, можно решить с лесничим и дал ему номер его телефона. Мужчина, с которым он связался по этому телефону, пояснил, что все делянки уже распределены, может быть будет на следующий год (т.2, л.д.55-56).     

Согласно показаниям свидетеля П.И.В., данным им в судебном заседании, а также на основании его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что летом 2015 в урочище «С...» вырабатывалась делянка, год он помнит хорошо, поскольку в этом году они строили у себя «тепляк» и ему были нужны доски на кровлю. Проезжая на квадрацикле мимо леса, видел на поле двух человек, поинтересовался о возможности приобретения древесина на пиломатериал, последние сообщили, что рубят только клейменые деревья, сухарник не имеют права рубить, а на счет древесины нужно спрашивать Софронова Я.М.. Через некоторое время в селе В... встретился с лесничим Софроновым Я.М., вместе с ним на машине «Нива» ездил к лесу на «С...». На поле были остатки древесины: вершины, вилки, отторцованные комли. Деловой древесины, ни хлыстов, ни бревен не было, остатки можно было пустить только на дрова, об этом он сказал на базе, возможно это слышал Т.С.И., и он сказал, что он бы их взял. Каким образом он связывался с Софроновым и говорил о желании Т.С.И. приобрести остатки, кто и как договорился о цене, не помнит, позже от Т.С.И. слышал, что тот вывез оттуда дрова (т.2, л.д.62-63).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблице к нему, свидетель П.И.В. указал на окраину лесного массива, называемого «С...», находящегося у села В..., относящегося к кварталу 92 выделу 2 П... участкового лесничества С... лесничества, куда он в 2015 в теплое время года приезжал вместе с лесничим Софроновым Я.М. на автомобиле «Нива» для осмотра порубочных остатков. Последние находились на расстоянии около 30м от края леса, и представляли собой остатки от сосен в виде вершин, «вилок», спилов комлей, от которых он отказался, поскольку годились они только на дрова. О наличии дровяной древесины сообщил Т.С.И. (т.2, л.д.142-145).

Согласно показаниям свидетеля Т.С.И., данным им в судебном заседании, а также на основании его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что в сентябре-октябре 2015 от П.И.В. ему стало известно о том, что можно приобрести дрова у Софронова Я.М. Сам П.И.В. приобрести их отказался, т.к. вместе с лесником ездил к месту выработки делянки, видел эти остатки, ему нужен был строевой лес, а там оставался «хлам». Он ездил к месту выработки делянки, она расположена примерно в 1,5-2 км от центра села В..., в поле у леса в районе «С...» лежали вершины сосновые, сучковатые, кривые и обрезки по 2-3 метра, свежие, от сырорастущей сосны, было 3 кучи, видел остатки от костров. Передав через П.А.И. свое согласие на приобретение этих остатков, пришел к магазину райпо в указанный день и время и передал Софронову Я.М. деньги, Софронов сам сказал, что там будет примерно 4 телеги, по 2тысячи рублей за телегу, всего передал ему 8000 рублей, при этом на его вопрос Софронов ответил, что делянка официальная, остались отходы и их надо продать. Сомнений о законности не возникло, т.к. продажу осуществлял лесничий, кроме того, он сам видел, что оттуда вывозился строевой лес, бревна были сосновые, он лично видел автомашину Урал, машина была полная. Дрова купил пополам с П.А.И. (т.2, л.д. 58-59).

    Свои показания он подтвердил на очной ставке с Софроновым Я.М. (т.2, л.д. 81-84).

    Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, свидетель Т.С.И. указал на окраину лесного массива, находящегося у села В..., относящегося к кварталу 92 выделу 2 П... участкового лесничества С... лесничества, называемого «С...», где находились три кучи порубочных остатков в виде сосновых вершин, приобретенных им осенью 2015 в качестве дровяной древесины. Порубочные остатки были свежие, т.е. не сухостойные, имели потеки смолы и зеленую хвою. Указал на магазин в селе В..., где он передал Софронову Я. деньги в сумме 8000 рублей в счет оплаты дровяной древесины (т.2, л.д.136-141).

    Свидетель П.А.Н. в судебном заседании показал, что осенью 2015 на двоих с Т.С.И. купили у Софронова Я.М. (об этом сказал Т.С.И.) 4 телеги дров, деньги Софронову в сумме 8000 рублей передавал Танаков. За дровами ездили в район урочища «С...», расположенный недалеко от села В..., на краю леса в кучах лежали вершины от дерева сосна, свежие, полагает, что сосна была сырорастущая, ни веток, ни кострища не видел.

    Вина подсудимого Софронова Я.М. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 23.05.2017, из которого следует, что осмотрен участок леса, относящегося к выделу № 2 кварталу № 92 П... участкового лесничества, расположенный в 700 м от села В.... Обнаружены 64 пня от сырорастущих деревьев породы сосна, произведены замеры средних диаметров пней; обнаружены 3 деляночных столба, на одном из столбов имеется маркировка, определенная как «92-2, 43-14, 1-5,9». На земле на расстоянии 4м в северо-восточном направлении от пня №16 имеется пень №17 дерева породы сосна, спиленное дерево от указанного пня лежит на земле. В восточном направлении от пня №64 стоят два дерева породы сосна, на которых есть клемма в двух местах, в одном из них буквенное обозначение «РУ». В северо-западное направлении от пня №64 через лог лесного массива имеется дерево породы сосна с двумя клеймами, на одном из них буквенное обозначение в виде букв «РУ», также на пне №64 на боковой поверхности на шейке корня пня имеется клеймо в виде буквенных обозначений РУ (т.1, л.д.61-72.)

- актом о выявленном лесонарушении от 23.05.2017, составленном лесничим П... участкового лесничества Р.А.Н., о том, что в квартале 92 выделе 2 П... участкового лесничества С... лесничества зафиксирована незаконная рубка деревьев (т.1, л.д.74).

- копией чертежа участка незаконной рубки в квартале 92 выделе 2 П... участкового лесничества С... лесничества (т.1, л.д.75).

- копией ведомости перечета пней от 23.05.2017 в квартале 92 выделе 2 П... участкового лесничества С... лесничества, составленной и подписанной лесничими Р.А.Н. и П.А.Ю., в которой указаны: количество незаконно срубленных деревьев породы деловая сосна, размеры средних диаметров пней, разряды высот (т.1, л.д.76).

- справкой о размере ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки в квартале № 92 выдел № 2 Пижанского участкового лесничества С... лесничества, составленной лесничим П... участкового лесничества Р.А.Н. от 25.01.2018. В справке произведен расчет кубомассы и размер ущерба в результате рубки сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 64 штук. Получены следующие результаты: общий размер ущерба 909 588 рублей (т.1, л.д.164-165).

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому лесной участок в выделе № 2 квартала № 92 П... участкового лесничества С... лесничества находится в собственности Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда (т.1, л.д.110).

- информацией о лесном участке, согласно которой выдел № 2 квартала № 92 П... участкового лесничества С... лесничества относится к защитным лесам, категория защитности – «леса, расположенные в лесостепных зонах» (т.1, л.д.167).

- ксерокопией чертежа расстроенных и погибших насаждений, намечаемых в уборку захламленности в квартале 92 выделе 2 на площади 5,9 га С... лесничества П... участкового лесничества (т.1, л.д.113).

- ксерокопией плана-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в С... лесничестве на 1-4 кварталы 2015 в соответствии с которым в П... участковом лесничестве в квартале 92 выделе 2 планируемое мероприятие УЗ (уборка захламленности) на площади 5,9 га; вид использования - заготовка древесины; основание для назначения - акт от 7.10.2014, запас древесины, подлежащий уборке по санитарному состоянию - 63,7 кбм; общий запас выбираемой древесины - 63,7 кбм; в том числе неликвидной - 6 кбм (т.1, л.д.114).

- ксерокопией сводной ведомости повреждённых, расстроенных и погибших лесных участков и пробных площадей, заложенных в них для обоснования санитарно-оздоровительных мероприятий на свободной территории от 13.10.2014, согласно которой в С... лесничестве П... участкового лесничества в квартале 92 выделе 2 на площади 5,9 га рекомендуемое мероприятие УЗ (уборка захламленности), выборочный запас выбираемой древесины (в том числе неликвид) 63,7 кбм. В рубку назначены деревья: свежий сухостой -1%, старый сухостой- 3%, всего подлежит рубке 4% (т.1, л.д.115).

- ксерокопией акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в С... лесничестве (для уборки захламленности) Департамента лесного хозяйства Кировской области от 07.10.2014, согласно которому комиссией в составе: С.С.Г. инженера-лесопатолога КОГКУ «Кировлесцентр», Софронова Я.М. участкового лесничего П... участкового лесничества проведено обследование насаждений путем анализа состояния деревьев на пробных площадях в лесном участке С... лесничества П... участкового лесничества. В квартале 92 выделе 2, на площади выдела 5,9 га, площади необходимо проведение УЗ (уборка захламленности) 5,9 га; поврежденные/пораженные (выбираемые) породы: Е (ель), С (сосна); запас на выделе по материалам лесоустройства 270 кбм/га; процент выборки по запасу 4%, в том числе - 1% свежего сухостоя, 3%- старого сухостоя. В результате обследования установлено: таксационная характеристика насаждения не соответствует таксационному описанию, обнаружен свежий сухостой и ветровал ели, распределение по площади одиночное, поврежденные деревья заселены короедом-типографом (т.1, л.д.116).

- ксерокопией договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 12.09.2015, заключенного с Ш.Г.Д., в соответствии с которым в квартале 92, лесотаксационный выдел 2/1, в делянке 1а на площади 1,60 га, покупатель осуществляет заготовку древесины для собственных нужд в объеме 15,0 кубометров; рубке подлежат 10 деревьев породы сосна, «дрова» объемом 6 куб.м и 15 деревьев породы ель, «дрова» объемом 9куб.м. (т.1, л.д.117-120).

- ксерокопией договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 12.09.2015, заключенного с П.Д.Н., в соответствии с которым в квартале 92, лесотаксационный выдел 2/1, в делянке 1б на площади 1,30 га, покупатель осуществляет заготовку древесины для собственных нужд в объеме 15,0 кубометров; рубке подлежат 14 деревьев породы сосна, «дрова» объемом 10 куб.м и 6 деревьев породы ель, «дрова» объемом 5куб.м. (т.1, л.д.121-124).

- ксерокопией договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 11.09.2015, заключенного с К.Л.Н., в соответствии с которым в квартале 92, лесотаксационный выдел 2/1, в делянке 1в на площади 1,00 га, покупатель осуществляет заготовку древесины для собственных нужд в объеме 15,0 кубометров; рубке подлежат 9 деревьев породы сосна, «дрова» объемом 7 куб.м и 17 деревьев породы ель, «дрова» объемом 8куб.м. (т.1, л.д.125-128).

- ксерокопией договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 12.09.2015, заключенного с О.И.С., в соответствии с которым в квартале 92, лесотаксационный выдел 2/1, в делянке 1г на площади 1,00 га, покупатель осуществляет заготовку древесины для собственных нужд в объеме 15,0 кубометров; рубке подлежат 10 деревьев породы сосна, «дрова» объемом 8 куб.м и 14 деревьев породы ель, «дрова» объемом 7куб.м. (т.1, л.д.129-133).

Во всех договорах указана форма рубки «выборочная, (уборка захламленности) при рубке: рубка поврежденных и погибших лесных насаждений». Схемы расположения лесных насаждений к данным договорам составлены 10.09.2015. лесничим Софроновым Я.М. и им подписаны.

Как следует из протокола выемки от 07.07.2017 и протокола осмотра от 18.12.2017, в лесном отделе С... лесничества были изъяты и в последующем осмотрены, в том числе и непосредственно в судебном заседании, подлинники следующих документов: договоры купли-продажи лесных насаждений № от 12.09.2015 г.; № от 12.09.2015 г.; № от 11.09.2015 г.; № от 12.09.2015 г. с приложениями к ним (схемы расположения лесных насаждений, форма отчёта об использовании заготовленной древесины (не заполнена), форма акта осмотра лесного участка и мест рубок (не заполнена), виды и размеры неустоек за нарушение условий договора, денежные оценки 4 разряда такс и заявления-квитанции, подтверждающий оплату денежных средств за древесину); чертёж расстроенных и погибших насаждений, намечаемых в уборку захламлённости в кв.92 выд.2 П... участкового лесничества С... лесничества; сводная ведомость повреждённых, расстроенных и погибших лесных участков и пробных площадей, заложенных в них для обоснования санитарно-оздоровительных мероприятий на свободной территории в кв.92 выд.2 П... участкового лесничества С... лесничества; план-корректировка санитарно-оздоровительных мероприятий в С... лесничестве на 1-4 квартал 2015 года П... участкового лесничества; акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в С... лесничестве П... участковом лесничестве в министерстве лесного хозяйства Кировской области лесного отдела С... лесничества (т.2, л.д. 148-151,152-156).

Как следует из протокола выемки от 25.01.2018, протокола осмотра и фототаблицы к нему от 25.01.2018 в лесном отделе С... лесничества было изъято и в последующем осмотрено, в том числе и непосредственно в судебном заседании, клеймо, которое состоит из деревянной ручки и металлической части, на деревянной ручке с одной стороны красителем темного цвета нанесена цифра «2», металлическая часть имеет округлую форму, на обеих сторонах клейма нанесены буквы «РУ» (т.2, л.д.198-200,201-205).

Представитель потерпевшей стороны Х.С.М. в судебном заседании подтвердил, что подлинники осмотренных документов и клеймо были изъяты в лесном отделе. Из всех клейм, которые на момент изъятия имелись в лесном отделе, именно изъятое клеймо наиболее подходит под клеймо, которым нанесены метки на деревьях, указанных при осмотре места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрена производственная площадка ИП Т.А.Н. и гараж, в котором находится лесозаготовительная техника: автомобиль лесовоз на базе Урал с гидроманипулятором, автомобиль сортиментовоз на базе КАМАЗ, прицеп - сортиментовоз (находится за зданием пилорамы) (т.2, л.д.183-190).

Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности Т.А.Н. и Т.Д.А. (т.2, л.д. 192-195).

Согласно информации, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» от 17.10.2017 № абонентский номер < 1 > зарегистрирован на Софронова Я.М. (т.2, л.д.164-165).

Согласно протоколу осмотра предмета – диска оптического однократной записи CD-R, марки «TDK на диске имеется файл «Пр. к исх. 916 И.» с информацией о соединениях абонентского номера < 1 > за период с 1 июня по 30 сентября 2015 с абонентскими номерами, принадлежащими свидетелям Т.А.Н., Т.Д.Н., Ц.В.Н., П.С.Н., М.Б.А. Информация с указанного диска представлена также на бумажном носителе (т.2, л.д.166-173).

Согласно информации, предоставленной Кировским региональным отделением Уральского филиала ПАО «МегаФон» 22.06.2018: абонентский номер < 2 > зарегистрирован на Б.А.И., адрес абонента <адрес 1>; абонентский номер < 3 > зарегистрирован на П.С.Н., адрес абонента <адрес 2>; абонентский номер < 4 > зарегистрирован на П.О.И., адрес абонента <адрес 3>; абонентский номер < 5 > зарегистрирован на Б.А.В., адрес абонента <адрес 4>; абонентский номер < 6 > зарегистрирован на М.Л.В., адрес абонента <адрес 5> (т.3, л.д.205).

Согласно информации, предоставленной Кировским региональным отделением Уральского филиала ПАО «МегаФон» 22.06.2018 на бумажном носителе, а также в электронном виде на диске CD-R, за период с 00 часов 01.08.2015 до 00 часов 30.09.2015 имели место соединения между абонентским номером < 5 > (зарегистрирован на Б.А.В.) с абонентским номерами: < 2 > (зарегистрирован на Б.А.И.), < 3 > (зарегистрирован на П.С.Н.) (т.3, л.д.206-228); между абонентским номером < 6 > (зарегистрирован на М.Л.В.) с абонентскими номерами: < 1 > (зарегистрирован на Софронова Я.М.), < 4 > (зарегистрирован на П.О.И.) (т.3 л.д.229-234).

Анализируя показания подсудимого Софронова Я.М., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оценивая их в совокупности с другими представленными и исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их непоследовательности, противоречивости и не согласованности с другими доказательствами, при этом суд исходит из следующего:

-при допросе в качестве подозреваемого 25.11.2017 Софронов не упоминает о том, что С.С.Г. показывал ему, какие деревья необходимо отводить в рубку, что отвод его отцу помогал делать П.С.Н., и что делянка отводилась по просьбе П.С.Н. для личных нужд последнему.

-при допросе в качестве обвиняемого от 07.03.2018 Софронов не упоминает, что именно С.С.Г. указал ему, какие необходимо рубить деревья, но признает, что индивидуальным предпринимателям Т.А.Н. предлагал купить лес и фактически им его реализовал, получив деньги, а также не отрицает, что продал также работнику фермера (Т.С.И.) порубочные остатки, оспаривая размер полученной суммы.

-в последующем, при допросе в качестве обвиняемого 22.03.2018, вновь меняет свои показания, утверждая, что П.С.Н. лично участвовал при проведении лесопатологического обследования, сам подбирал деревья для клеймения, сам выбрал бригаду, руководил ею и именно ему о проведенной рубке отчитался Б.А.В..

-при допросе в судебном заседании вновь меняет свои показания, утверждая, что именно лесопатолог С.С.Г. показал ему лично, какие необходимо рубить деревья, в последующем, он ездил в этот выдел вместе с отцом и сам лично показал ему, какие деревья подлежат рубке, и именно эти деревья ему указал С.С.Г.; всю работу по отводу делянки, за исключением точковки и обмера, делал лично П.С.Н.; отрицает факт поездки на делянку с фермером П.А.И. и реализации порубочных остатков Т.С.И..

У суда вызывают сомнения утверждения Софронова о том, что он в выходной день вместе с отцом ездил в указанную делянку, где лично показал последнему, какие деревья подлежат рубке, поскольку в этом случае, ничто не мешало ему лично вместе с отцом сделать отвод.

При этом, показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, ничем не подтверждаются, за исключением его показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в части, касающейся:

-отвода делянки его отцом С.М.А. и ему в этом помогал П.С.Н., поскольку в этой части его показания подтверждает П.С.Н., пояснивший, что «С.М.А. подходил к дереву, обмерял его, он в двух местах - у корня и на уровне груди делал затес на дереве, С.М.А. молотком ставил метку «РУ» и каждое дерево он вносил себе на бумагу, тогда же были установлены 3 ограничительных столба».

-обращения к М.Б.А. с просьбой подыскать 4 граждан, на которых можно было оформить договоры купли-продажи, поскольку в этой части его показания подтверждаются показаниями свидетелей М.Б.А., О.И.С., К.Л.Н., Ш.Г.Д., П.Д.Н., письменными материалами: 4 договорами купли-продажи лесных насаждений, наличием на схемах расположения лесных насаждений к данным договорам от 10.09.2015 подписи лесничего Софронова Я.М.

-факта посещения делянки вместе с Т.А.Н., которому показывал, где она находится, поскольку в этой части его показания подтверждаются показаниями свидетелей Т.Д.А. и Т.А.Н., показаниями свидетелей Б.Н.Н. и М.А.Н.

-факта получения денег от Т.А.Н. за вывезенный лес, поскольку в этой части его показания по факту передачи денег Софронову подтверждаются показаниями свидетелей Т.А.Н. и Т.Д.А.

-факта поездки к делянке вместе с фермером П.И.В., которому предлагал купить остатки древесины, поскольку в этой части его показания подтверждаются показаниями свидетеля П.И.В., подтвердившего свои показания при проверке показаний, показаниями свидетелей Т.С.И. и П.А.Н.

-факта продажи порубочных остатков Т.С.И., поскольку в этой части его показания подтверждаются показаниями свидетеля Т.С.И., подтвердившего свои показания при проверке показаний, и на очной ставке с Софроновым, показаниями свидетелей П.И.В. и П.А.Н.

Все показания Софронов Я.М. давал в присутствии своего защитника адвоката Марьина С.А., каждый раз ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он мог отказаться от дачи показаний, ему разъяснялись положения закона о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

С учетом изложенного, суд считает, что показания подсудимого Софронова Я.М. в этой части должны быть положены в основу приговора.

В остальной части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела и суд расценивает эти показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителей потерпевшей стороны В.С.И. и Х.С.М., свидетелей Р.А.Н., П.А.Ю., Т.А.Н., Т.Д.А., Т.С.И., П.А.Н., П.И.В., К.В.И., М.Б.А., О.И.С., К.Л.Н., Ш.Г.Д., П.Д.Н., Б.Н.Н., М.А.Н., Б.А.И., С.С.Г., поскольку данные показания, не противоречат друг другу, другим доказательствам по делу и соответствуют им.

Оснований полагать, что допрошенные по делу свидетели П.С.Н. и Б.А.В., являясь хорошими знакомыми, друзьями, пытаясь выгородить себя или прикрыть свои незаконные действия, оговаривают подсудимого, как об этом утверждает Софронов Я.М., у суда нет.

В судебном заседании свидетель П.С.Н. пояснил, что давно знаком с Софроновым Я.М., они вместе патрулировали лес, он сдавал ему делянки в период работы в «И-а...», отношения были рабочие, неприязненных отношений между ними не было, и он Софронова Я.М. не оговаривает.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что ранее не был знаком с Софроновым Я.М., их познакомил П.С.Н., неприязненных отношений к нему нет, оснований у него для оговора Софронова Я.М. нет.

Все допрошенные по делу свидетели дают показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания, данные на стадии предварительного следствия, соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, они не меняют их, их показания последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в отличие от показаний подсудимого, который неоднократно их меняет, его показания не последовательны, и они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Свидетели дают показания только о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, либо указывают на конкретные источники, из которых им известно об этих обстоятельствах, расхождения в показаниях свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и в суде, были предметом рассмотрения суда, свидетели указывали, что причиной этих расхождений является давность событий, о которых шла речь, поясняли, каким показаниям должен верить суд, либо ссылались на определенные свойства своей памяти (свидетель Б.А.И.).

Показания свидетелей получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд признаёт показания указанных лиц достоверными, относимыми, допустимыми и эти показания должны быть положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты и самого подсудимого о том, что Софронов не выполнял объективной стороны инкриминируемого ему состава преступления, отвод делянки проводил его отец, 4 договора купли – продажи лесных насаждений от имени министерства подписал В.С.И., рубку деревьев в делянке осуществляла бригада Б.А.В., работу которой контролировал П.С.Н., суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что свидетель П.С.Н. по просьбе подсудимого помогал его отцу С.М.А. (последний умер <данные изъяты>) отводить делянку в районе села В..., при этом именно С.М.А. точковал деревья, измерял и вносил сведения о них в документы, он делал затесы на сырорастущих деревьях породы сосна, указанных С.М.А.

В соответствии с актом лесопатологического исследования в указанной делянке была назначена рубка захламленности, рубке подлежали деревья категории 5- свежий сухостой и категории 6- старый сухостой. Сырорастущие деревья породы сосна в рубку не назначались.

Доводы стороны защиты, что при данном виде рубки могут назначаться в хвойных насаждениях и деревья 4 категории (усыхающие деревья), приказ № 64 Департамента Лесного хозяйства Кировской области от 31.03.2014 «Об утверждении временных рекомендаций о порядке и условиях организации лесопатологических обследований и проведению санитарно- оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда» противоречит федеральному законодательству – приказу № 523 Рослесхоза от 29.12.2007 (п.42-43 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий), суд отвергает как несостоятельные.

Свидетель С.С.Г. лесные насаждения этой категории в рубку не назначал, о чем свидетельствуют составленные им документы, а именно: сводная ведомость повреждённых, расстроенных и погибших лесных участков и пробных площадей, заложенных в них для обоснования санитарно-оздоровительных мероприятий на свободной территории от 13.10.2014, акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в С... лесничестве (для уборки захламленности), подписанные, в том числе, и подсудимым Софроновым (т.1, л.д.115-116).

Тот факт, что такие деревья при определенных условиях, могут назначаться в рубку, по рассматриваемому делу, по мнению суда, не имеет значения, поскольку именно документы, составленные лесопатологом С.С.Г. 13.10.2014 и указанные в этом акте категории состояния деревьев (5-свежий сухостой, 6- старый сухостой) являются основанием для отведения лесного участка в квартале 92 выдела 2 и осуществления данного вида рубки, 4 категория состояния -усыхающие деревья в ведомости не указана.

Свидетель С.С.Г. на прямой вопрос стороны защиты пояснил, что «есть сводные ведомости, там, в процентном соотношении все это указывается, все повреждения. Ведомость заполнятся в электронном и бумажном варианте».

Представитель потерпевшей стороны В.С.И. пояснил, что вид рубки и объем, подлежащий рубке, назначает лесопатолог. Определить больное дерево можно, если оно имеется в наличии, по оставшемуся пню это не определить.

Представитель потерпевшей стороны Х.С.М. в судебном заседании показал, что в рубку захламленности деревья 4 категории не назначаются, об этом прямо указано в приказе №64 Департамента Кировской области, которым обязаны руководствоваться лесопатологи и лесничие, и именно этот приказ устраняет имеющиеся противоречия в Приказе Рослесхоза № 523. Так, в п.25 Приказа №523 конкретно сказано, что в уборку захламленности идет древесина только утратившая свои деловые качества – неликвид и дрова, а в п.43 - что при выборочной рубке и санитарной уборке захламленности допускается уборка и других категорий деревьев, в т.ч. и деревьев четвертой категории состояния. Лесопатолог С.С.Г. пояснил, что необходимо смотреть акт лесопатологического обследования, в нем указаны только старый сухостой и свежий сухостой, четвертой категории состояния деревьев там, нет. Если бы в лесу были деревья четвертой категории состояния, то он должен был бы в акте это указать, но, в принципе, четвертая категория не подходит под уборку захламленности, поэтому в бланке акта ее вообще нет. Приказ №64 Департамента устранил противоречия, имеющиеся в Приказе Рослесхоза №523.

Доводы стороны защиты и самого подсудимого о том, что он не контролировал отвод делянки, доверился своему отцу, как специалисту и профессионалу, длительное время проработавшему в лесной отрасли, не могут быть приняты судом, поскольку

    - отвод лесосеки и составление соответствующих документов, как то: ведомость перечета, материально-денежная оценка лесосеки, схема расположения лесных насаждений, является прямой обязанностью лесничего, входит в круг его должностных полномочий и прямо указаны в документах, регламентирующих деятельность последнего, включая должностную инструкцию. Без этих документов, в том числе, не могут быть заключены договоры купли продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд. Эти документы подписаны подсудимым, и этот факт в судебном заседании он не отрицал.

    -представитель потерпевшей стороны Х.С.М. показал, что в соответствии с установленным порядком действий лесничий должен побывать на делянке пять раз: сначала при отводе, потом два раза - текущие проверки, потом проверка рубки на соответствие технологической карте и в конце, освидетельствование места рубки.

    - о том, что в рубку назначены лесные насаждения не того породного состава, а именно сыророрастущая сосна, а не свежий и старый сухостой, подсудимый знал.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. пояснил, что Софронов вместе с ним был в этой делянке, они вместе прошли по ней, клейма стояли на деревьях сырорастущей сосны и Софронов сказал, что рубить нужно только заклейменные деревья.

    Подсудимый вместе со свидетелем Т.А.Н. приезжал в делянку, видел лежащую на поле вытрелеванную древесину.    Факт приезда Софронова в делянку с Т.А.Н. подтвердил свидетель Б.А.И., пояснив, что тот заходил в лес.

Свидетель Б.Н.Н. пояснил, что по указанию Т.А.Н. на автомашине Урал ездил в сторону села В..., где из буртов, находящихся на поле у леса грузил в свою автомашину древесину породы сосна, вместе с ним туда на своей машине приезжал Т.А.Н. и Софронов Я.М..

В судебном заседании свидетель П.С.Н. показал, что по просьбе Софронова познакомил последнего с Б.А.В., последние между собой сами решали вопросы, связанные с рубкой лесных насаждений и оплаты. Он категорически отрицает свое присутствие в делянке в момент ее рубки бригадой Б.А.В., и этот факт подтверждают Б.А.В. и Б.А.И..

При осмотре места происшествия, произведенного с участием Б.А.В., были обнаружены 64 пня от срубленного дерева породы сосна, в том числе, у одного пня лежит срубленное, но не вывезенное дерево породы сосна, на котором имеются клейма и два дерева, породы сосна, на которых имеются клейма, но они не срублены. Свидетель Б.А.В. пояснил, что эти пни остались от рубки им сырорастущей сосны и все вырубленные им деревья имели клейма, аналогичные тем, что остались на срубленном, но не вывезенном ими дереве и на двух не срубленных деревьях.

То, что были срублены именно живорастущие деревья породы сосна, а не сухостой, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лесничие П.А.Ю. и Р.А.Н., представитель потерпевшей стороны Х.С.М.

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, с нарушением породного состава (п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования).

Поскольку заклейменены и в последующем вырублены были деревья не того породного состава (сырорастущая сосна, вместо свежего и старого сухостоя), рубка этих деревьев относится к незаконной рубке.

Софронов, с целью придания законности своим действиям по вырубке сырорастущей сосны, договорился со своим знакомым М.Б.А. об оформлении 4 договоров купли продажи лесных насаждений гражданам на цели отопления в объеме 15 куб. м. каждому, всего на 60 куб.м.

Подсудимый Софронов в судебном заседании пояснил, что М.Б.А. он сказал, что документы необходимы для его знакомого, и не предполагалось, что М.Б.А. или те граждане, на которых оформлены договоры, будут вырабатывать и вывозить древесину из этого лесного массива.

Договоры были заключены, в них было указано, что реализации подлежат дрова породы «ель и сосна», с указанием конкретного количества по составам пород и по кубомассе, которая по каждому их договоров не превышала 15 куб.м.

Суд считает технической ошибкой указание в договорах №,№,№ дату их заключения 12.09.2015 (не рабочий день суббота), а в договоре № 69- указана дата 11.09.2015, поскольку все договоры были заключены фактически 11.09.2015, т.к. именно в этот день по 4 квитанциям была произведена их оплата, а договоры подписываются только после того, как произведена их оплата, факт заключения этих договоров не оспаривается.

Доводы подсудимого о том, что договоренность с М.Б.А. о поиске людей, на которых можно будет оформить договоры, осуществлялась в интересах и по просьбе П.С.Н., и что он же передал ему деньги на оплату квитанций, не подтверждаются исследованными доказательствами, свидетель П.С.Н. это категорически отрицает.

Свидетель М.Б.А. показал, что договоры он оформлял по просьбе Софронова, деньги на оплату квитанций он получил тоже от Софронова. Подсудимый Софронов эти факты не отрицает.

Свидетели О.И.С., К.Л.Н., П.Д.Н., Ш.Г.Д. в судебном заседании показали, что сами договоры на приобретение дров породы ель и сосна не заключали, на отопление покупают березу и осину, дрова в лесу не вырабатывали, покупают их у М.Б.А.

Свидетель М.Б.А. подтвердил, что древесину указанного породного состава, в указанной делянке он не вырабатывал.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты и самого подсудимого о том, что рубка в указанном квартале 92 выдел 2 у села В..., осуществлялась на законных основаниях, поскольку были заключены 4 договора купли продажи лесных насаждений, суд считает несостоятельными. Под видом рубки захламленности и оформления заготовки древесины на дрова для населения, была вырублена сырорастущая сосна, то есть порода, не назначенная в рубку.

По этим же основаниям суд отвергает предположения стороны защиты о том, что Б.А.В. вместе с П.С.Н. был допущен переруб деревьев (вырублено больше, чем предусмотрено договорами), который они пытаются скрыть, поэтому дают ложные показания, оговаривая подсудимого.

Утверждения стороны защиты о том, что Софронов не мог знать об объеме вырубленной древесины, не рассчитывался с Б.А.В. за работу и не передавал ему деньги за рубку лесных насаждений, и что рубку делянки бригада Б.А.В. не могла произвести за то время, которое указывают свидетели, не могут быть приняты судом, т.к. опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели Б.А.В. и Б.А.И. пояснили, что рубку делянки осуществили за два дня, на третий день осуществляли приборку.

Согласно показаниям Б.А.В., он созвонился с П.С.Н., т.к не имел номера телефона Софронова, известил, что закончил рубку делянки, П.С.Н. перезвонил и сообщил, чтобы он ехал к кафе «С...» в городе С.... Софронов рассчитался с ним наличными, передав деньги в сумме 20тысяч с лишним рублей, из расчета 350 рублей за 1 куб.м., исходя из ранее достигнутой договоренности о рубке около 60 куб.м. По расценкам тракторист получал 100рублей с куба, человек на эстакаде- 5рублей с куба, в этой пропорции разделил полученные деньги.

Свидетель Б.А.И. подтвердил факт получения денег от Б.А.В. за работу.

Свидетель П.С.Н. допустил возможность разговора между ним и Б.А.В. об окончании рубки и передачи этой информации Софронову, однако сам денег Б.А.В. за работу по рубке делянки он не платил.

Сторона защиты и сам подсудимый Софронов Я.М., подвергая сомнению показания допрошенных по делу свидетелей П.С.Н., Б.А.В., Б.А.И., Т.А.Н.,Т.Д.А., П.И.В.,Т.С.И., П.А.И., К.В.И., и в качестве аргументов ложности их показаний, ссылаются на отсутствие телефонных соединенный между Софроновым и свидетелями, либо, наоборот, на их наличие, либо на наличие этих соединений между свидетелями в определенные дни, и, в зависимости от этого, выдвигают предположения о возможном нахождении свидетелей (например, Б.А.В., Б.А.И., П.С.Н.) в селе В... в делянке, в населённом пункте Р..., в городе С... и возможных вопросах, которые они решали в это время. На этом основании подсудимый утверждает, что имеющиеся телефонные соединения не подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку

-сами по себе, не подтвержденные другими доказательствами, эти телефонные соединения или их отсутствие не свидетельствует о том, что разговоры между Софроновым и свидетелями, свидетелями между собой, касались вопросов, связанных с работами на делянке, реализации древесины или и оплаты работы по выработке делянки

-разговоры могли касаться рабочих отношений Софронова, который, например, в судебном заседании пояснил, что в разные дни и не по одному разу мог созваниваться с большим количеством людей; рабочих отношений свидетелей или вопросов другого порядка, не связанных с работой и конкретно с выработкой делянки, продажи порубочных остатков, оплаты работы за делянку.

-в судебном заседании исследовались только соединения между конкретными абонентами, но о чем конкретно между ними шла речь во время звонков между ними, информация о соединениях не содержит. Допрошенные по делу свидетели не могли конкретно сказать, даже если такие соединения между ними имели место, о чем был разговор, тем более что речь шла о событиях 2015года.

-так, сторона защиты, например, утверждает, что в определенные дни телефоны П.С.Н. и Б.А.В., Б.А.И. одновременно находились в селе В..., и из этого делается вывод, что П.С.Н., возможно, находился в делянке, следовательно, именно он контролировал работу Б.А.В.. Вместе с тем, в представленных сведениях о телефонных соединениях содержится информация о том, что в указанное время телефон, например, П.С.Н., или другого свидетеля, находился в зоне покрытия вышек в селе В..., или города С... или посёлка П..., но это не значит, что, например, П.С.Н., находился в делянке. Последний категорически это отрицает, не подтверждают его присутствия в делянке во время рубки Б.А.В. и Б.А.И..

- любой из допрошенных в судебном заседании свидетель мог иметь несколько телефонов, пользоваться в 2015 услугами другого оператора сотовой связи, или пользоваться абонентским номером, оформленным на другое лицо, но пользоваться им как своим.

Так, например, свидетель К.В.И. в судебном заседании показал, что номер его мобильного телефона < 6 >, фактически, указанный номер оформлен на М.Л.В..

Свидетель П.И.В. пояснил, что номер его мобильного телефона < 4 >, фактически указанный номер оформлен на П.О.И. (т.3,л.д.205)

С учетом изложенного, суд расценивает указанную позицию подсудимого Софронова Я.М., как способ защиты от предъявленного обвинения.

К утверждениям стороны защиты о том, что не установлен реальный объем вывезенной древесины, и что деньги, полученные Софроновым от Т.А.Н., были переданы П.С.Н., суд относится критически, при этом исходит из следующего:

- свидетель Б.А.В. пояснил, что по указанию подсудимого, рубил только клейменные деревья породы сосна, при этом последний пояснил, что объем рубки составляет 60 куб.м

- свидетели Б.Н.Н. и М.А.И. пояснили, что за один раз вывезли на базу Т.А.Н. деловую древесину породы сосна, при этом в автомашину Урал входит около 16 куб.м., Камаз с прицепом - около 32 куб.м.

- свидетель Т.А.Н. пояснил, что приезжал вместе с Софроновым на место рубки, на поле имелся лес, но он не полностью еще был вытрелеван, работы по трелевке продолжались.

- Софронов, находясь на поле у делянки, в соответствии с действующим законодательством, был обязан произвести замеры на месте, до вывоза выработанной древесины с места выработки, но не сделал этого.

- обмер вывезенной древесины был произведен на другой день, после доставки древесины на базу Т.А.Н., и Софронов принимал участие в его обмере, о чем в судебном заседании пояснил свидетель Т.А.Н.

Свидетель М.А.И. показал, что «на следующий день он видел Софронова Я.М. на базе, он вместе с Т.А.Н. обмерял привезенный лес».

- после произведенного обмера Софронов получил от Т.А.Н. деньги около 100000 рублей из расчета 2000 рублей за куб., об этом пояснил в судебном заседании свидетель Т.А.Н.

Свидетель Т.Д.Н. показал, что со слов Т.А.Н. ему известно, что «было вывезено 50 с небольшим кубов сосны, выгрузили все на предприятии, Софронов вместе с отцом обмеряли древесину и отец отдал ему около 100000 рублей, из расчета 2 тысячи рублей за 1 куб.».

Факт получения денег от Т.А.Н. Софронов не оспаривает, однако доводы подсудимого о передаче полученной суммы денег П.С.Н. в судебном заседании подтверждения не нашли. П.С.Н. получение каких-либо денег от Софронова за реализованную древесину Т.А.Н., отрицает.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и самого Софронова, которые, утверждая о ложности показаний свидетеля Т.С.И., ссылаются на отсутствие между подсудимым и Т.С.И. телефонных соединений, и отсутствие доказательств продажи свидетелю порубочных остатков, при этом суд исходит из следующего:

- свидетели П.И.В. и Т.С.И. в судебном заседании подтвердили, что Софронов предлагал П.И.В. приобрести порубочные остатки, но последний от их покупки отказался. Сам Софронов не отрицал этот факт на первоначальных этапах расследования дела.

- порубочные остатки согласился приобрести свидетель Т.С.И., который предварительно съездил и осмотрел их.

- передача денег была осуществлена в селе В..., Т.С.И. передал Софронову 8000 рублей, половину из которых ему в последующем вернул П.А.И., с которым Т.С.И. эти порубочные остатки забрал.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Т.С.И. и П.А.И., не отрицал это факт и Софронов на первоначальных этапах расследования дела, оспаривая размер оплаты за эти остатки, дополнительно пояснив, что половину денег взял себе, остальное передал П.С.Н., но последний вообще категорически отрицает факт получения этих денег.

Расчет причиненного ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Так, при исчислении размера ущерба используются ставки платы в отношении деловой древесины средней категории крупности, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и составляют 96,66 – ставка платы за единицу объёма (1 куб. м.) по сосне.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 17.09.2014 №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема древесины, заготовленной на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются в 2015 с коэффициентом 1.37.

Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, причиненный ущерб исчисляется в 50- кратном размере.

В соответствии с указанной Методикой, размер ущерба увеличивается в 2 раза, т.к. указанный участок леса относится к защитным лесам, категория защитности – «леса, расположенные в лесостепных зонах», общий размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Доводы стороны защиты о том, что не все пни, указанные в протоколе осмотра места происшествия, имели клейма, имеются деревья, на которых проставлены клейма, но они не срублены, на фотографии не зафиксировано одно срубленное, но не вывезенное дерево, хотя о нем идет речь в самом протоколе осмотра, вызывает сомнение правильность измерения размеров пней, а, следовательно, правильность расчета размера ущерба, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

- в протоколе осмотра места происшествия от 23.05.2017 содержится информация о количестве пней от срубленных деревьев породы сосна, допрошенные участвовавшие в осмотре места происшествия свидетели Р.А.Н., П.А.Ю., Б.А.В., Г.И.А., Ц.Е.А., дополнили информацию, которая оказалась не отраженной в протоколе, пояснив, что рубке подвергались деревья, имевшие клейма, которые ставятся у шейки корня и на высоте груди, такие, как имеются на не срубленных деревьях и дереве, которое было срублено Б.А.В., но не вывезено из леса. Поскольку дерево (пень №17 и лежащее рядом с ним дерево от этого пня) срублено до прекращения степени роста, то оно включено в общий размер ущерба от спиленных Б.А.В. деревьев (64), информация о нем содержится в протоколе осмотра, а отсутствие фотографии этого дерева, не свидетельствует о том, что этого дерева при осмотре не было. Два дерева, имеющие клейма, но не спиленные Б.А.В., в размер ущерба, причиненного Софроновым, не включены.

- измерения диаметров пней осуществлялось специалистами лесного хозяйства Р.А.Н. и П.А.Ю., правильность проводимых ими измерений подтверждена представителем потерпевшей стороны Х.С.М., В.С.И., результаты измерений отражены в ведомости перечета, составленной 23.05.2017, с учетом существующей методики определен объем вырубленной древесины, который составил 68.7 куб.м. Оснований полагать, что ведомости не соответствуют действительности, содержат в себе искаженную информацию, не имеется.

- свидетель Б.А.И. в судебном заседании пояснил, что если нет возможности вытащить дерево целиком, то отрезается комель в 6м, 12м вытаскиваем.

- свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что если трактор не может взять дерево, имеющее диаметр, например 45-60 см, то он отрезал комель 6м, и за вершину дерево вытаскивалось, поэтому сомнения стороны защиты о наличии в перечетной ведомости пней с диаметром, 48 и 56 см и возможности трелевки срубленных с них деревьев, при наличии одного трактора указанной марки МТЗ-80, лишены оснований.

- кроме того, представителем потерпевшей стороны Х.С.М. по ходатайству стороны защиты 06.06.2018 был произведен осмотр места незаконной рубки в выделе 2 квартала 92 П... участкового лесничества с целью определения высоты пней (сторона защиты утверждала, что они слишком низко срублены), при этом им проводились измерения их диаметров, в представленной им справочной информации, исследованной в судебном заседании, в том числе, указаны диаметры пней 48,50,54 см. Из 23 пней, которые были им выборочно измерены, только 3 оказались явно ниже» нормы», 10 шт. -нормальной высоты, 10шт.- выше 1\3 диаметра реза (т.3, л.д. 237).

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 909 588 рублей (68,7 куб.м. * 96,66 * 1,37 * 50 *2 = 909 588 рублей, где 68,7 – объём незаконно вырубленной древесины; 1,37 – коэффициент индексации ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в 2015 г.; 50- коэффициент по Постановлению Правительства РФ № 273, 2 – кратность для защитных лесов), и оснований полагать, что размер ущерба определен неправильно, у суда нет.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Софронова Я.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании установлено, что по указанию подсудимого Софронова Я.М., П.С.Н. и его отец С.М.А. произвели незаконный отвод в рубку путем клеймения сырорастущие деревья породы сосна в количестве не менее 64 штук, которые, в соответствии с актом от 07.10.2014 и планом корректировкой, рубке не подлежали, подписал все необходимые документы для того, что были заключены 4 договора купли-продажи, в которых были указаны «дрова» породы сосна и ель, чтобы прикрыть незаконность вырубки сырорастущих деревьев, привлек бригаду для выполнения непосредственной рубки деревьев, дав указания о том, какие именно деревья рубить, контролировал процесс рубки, участвовал в реализации заготовленной древесины и извлек из этого материальную выгоду.

При этом вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, установлено и конкретно в фабуле обвинения указаны: время - когда и кем была отведена делянка (указан конкретный период), когда и кем была произведена рубка (указан конкретный период и лица), место, где была отведена делянка (указаны квартал, выдел, принадлежность этой делянки), способ совершения преступления (каким образом она была срублена, с применением каких бензопил), размер ущерба (по каким нормативным документам с применением конкретной методики), лицо, совершившее это преступление.

Указание в фабуле обвинения на нарушение подсудимым конкретных статей Лесного Кодекса РФ обосновано, поскольку в них предусмотрено каким образом можно получить древесину в аренду либо по договорам купли-продажи, подсудимый Софронов, в нарушении указанных норм, 64 сырорастущих дерева породы сосна ни в аренду, ни по договорам купли-продажи, не оформлял.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и стороны защиты о нарушении положений ст.ст.73 и 220 УПК РФ, суд отвергает, как не состоятельные.

Наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» суд усматривает в том, что:

- согласно приказу № л/с от 20.01.2009 Софронов Я.М. был принят на должность лесничего С... лесничества П... участкового лесничества, с ним заключен трудовой договор, в котором конкретно указано какие нормативно-правовые акты он должен знать и руководствоваться в своей работе, в том числе, имеется указание на должностную инструкцию, с которой он ознакомлен (т.1, л.д.134,135,140-142).

- согласно должностной инструкции лесничий С... лесничества П... участкового лесничества Софронов Я.М. является должностным лицом, осуществляет государственный лесной контроль и надзор путем охраны лесов от нарушений лесного законодательства, исходя из служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией, он наделен властными полномочиями, в том числе, в ходе работ по заготовке древесины гражданам для собственных нужд, то есть относится к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ.

- допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.А.Ю., Р.А.Н., представители потерпевшей стороны В.С.И. и Х.С.М. показали, что в функции лесничего, в том числе, входит пресечение нарушений в области лесного законодательства, составление административных протоколов в отношении правонарушителей, дача обязательных к исполнению предписаний по устранению допущенных нарушений, осуществление в установленном порядке отвода и таксации лесосек с соблюдением техники безопасности для заготовки древесины гражданами на основании договора-купли продажи лесных насаждений для собственных нужд, проведение осмотра и приемки мест рубок с составлением соответствующих актов, что свидетельствует, вопреки утверждениям стороны защиты, о наличии у них организационно-распорядительных функций (т.1, л.д.135-139).

Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании подсудимым своих служебных полномочий, но и в оказании влияния, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, на других лиц в целях совершения ими незаконной рубки лесных насаждений (п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 18.10.2012).

В данном случае, подсудимый оказал влияние на Б.А.В. и членов его бригады в целях совершения ими незаконной рубки лесных насаждений, введя последних в заблуждение по поводу законности своих действий.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что его нанял на работу Софронов, который занимает должность лесничего, он сам провел его по делянке, показал, что она отведена, т.к. имеются деляночные столбы, показал деревья породы сосна, которые имели по два клейма, пояснил, что вырубить необходимо 60 куб.м, порубочный билет будет выписан позднее на весь объем 120 куб.м., т.к здесь будет необходимо еще вырубить 60 куб.м. Софронов никаких документов ему не показывал, сказал, что данную делянку ему отвел лесопатолог, это его личная делянка. Поэтому никаких сомнений в законности рубки у него не возникло.

Свидетель Б.А.И. пояснил, что он полагал, что деревья в делянке вырубаются на законных основаниях. Б.А.В. пояснил, что делянку отвел Софронов и все организационные вопросы по проведению работ в делянке, последний решал сам с Софроновым.

Софронов, пользуясь своими служебными полномочиями, подписал документы отвода на указанную делянку, без которых нельзя было заключить договоры купли-продажи, и использовал эти договоры в качестве прикрытия вырубки деревьев породы сосна, не назначенных в рубку в этой делянке, а также для того, чтобы в последующем использовать эти договоры для транспортировки вырубленной древесины.

Как пояснил сам подсудимый, он передал 4 договора Т.А.Н., чтобы последний вывез древесину на базу в С... район, без надлежащих документов от частных лиц Т.А.Н. древесину не приобретал.

Допрошенные свидетели водители М.А.И. и Б.Н.Н. показали, что на вывоз древесины документы имелись, в случае проверки на дороге, они могли их предъявить проверяющим лицам.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение собранными по делу доказательствам, в том числе, справкой о размере ущерба, размер которого составил 909588 рублей.

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Софронову Я.М. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его личность: не судим, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, в быту, по прежнему месту работы - КОГКУ «Кировлесцентр», по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.3, л.д. 15-19,48,50,52-53,71,72,76).

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ судом не установлено.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Софронова Я.М. и достижение целей наказания с учетом содеянного им, его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Софронова Я.М. положений ст. ст.64, 73 УК РФ.

С учетом личности виновного, всех обстоятельств содеянного, того, что потерпевшей стороной предъявлен гражданский иск, суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Софронова Я.М., тот факт, что им совершено тяжкое экологическое преступление, суд считает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, в соответствии со ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить Софронову Я.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины.

В судебном заседании установлено, что Софронов Я.М. 30.03.2017 был осужден Советским районным судом Кировской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 3 года (т.3, л.д.24-43).

С учетом изложенного, наказание подсудимому Софронову Я.М. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Министерством лесного хозяйства Кировской области в интересах государства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 909588 рублей.

В судебном заседании представитель истца Х.С.М. исковые требования поддержал в полном объёме (т.1, л.д.171).

Подсудимый Софронов Я.М. исковые требования не признал, указав, что не совершал преступления, в совершении которого его обвиняют.

    Поскольку ущерб в размере 909588 рублей возник в результате преступных действий подсудимого Софронова Я.М., то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен быть возмещен им в полном объеме

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Софронова Я.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Кировской области от 30.03.2017г., окончательно назначить Софронову Я.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 3 года.

Зачесть Софронову Я.М. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда Кировской области от 30.03.2017, с 30.03.2017 по 02.08.2018.

Время содержания Софронова Я.М. под стражей в период с 30.03.2017 по 04.05.2017, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Софронова Я.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Софронову Я.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Софронову Я.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.08.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Софронова Я.М. в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 909588 (девятьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск однократной записи CD-R, марки «TDK», два листа формата А4 с информацией от 17.10.2017 и диск CD-R, с информацией с него на бумажном носителе от 09.06.2018 - хранить в материалах уголовного дела; подлинники договоров купли-продажи лесных насаждений № от 12.09.2015; № от 12.09.2015; № от 11.09.2015; № от 12.09.2015 с приложениями к ним (схемы расположения лесных насаждений, отчеты об использовании заготовленной древесины, акты осмотра лесного участка и мест рубок, виды и размеры неустоек за нарушение условий договора, денежные оценки и заявления-квитанции, подтверждающие оплату денежных средств за древесину); чертеж расстроенных и погибших насаждений, намечаемых в уборку захламленности в кв.92 выд.2 П... участкового лесничества; сводная ведомость поврежденных, расстроенных и погибших лесных участков и пробных площадей, заложенных в них для обоснования санитарно- оздоровительных мероприятий на свободной территории в кв.92 выд. 2 П... участкового лесничества С... лесничества; план- корректировка санитарно-оздоровительных мероприятий в С... лесничеств на 1-4 квартал 2015 года П... участкового лесничества; акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в С... лесничеств П... участкового лесничества в министерстве лесного хозяйства Кировской области лесного отдела С... лесничества, клеймо с обозначением «РУ» - по вступлении приговора в законную силу вернуть в лесной отдел С... лесничества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области, а осужденным Софроновым Я.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в самой жалобе.

    Судья С.В.Сумина