Решение по делу № 2-6958/2024 от 06.06.2024

Копия                                                                           16RS0051-01-2024-012130-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 августа 2024 года                                                                      Дело №2-6958/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием представителя истца С.М. Перфильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Губайдуллиной Э.Р., страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ваказов Д.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Губайдуллиной Э.Р., СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование иска указано, что 9 сентября 2023 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Губайдуллиной Э.Р., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновной в ДТП является Губайдуллина Э.Р., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 211 050 руб. исходя из обоюдной степени вины.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП», составленному по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила               422 100 руб., без учета износа – 754 753 руб. 80 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.05.2024 № У-24-46557/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 188 950 рублей отказано.

На основании изложенного истец просил суд довзыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 188 950 руб., с Губайдуллиной Э.Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 354 753 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что в ДТП виновата только Губайдуллина Э.Р.

    Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил размер расходов снизить, ранее в судебном заседании (01.08.2024) участвовал.

Ответчик Губайдуллина Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 9 сентября 2023 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Губайдуллиной Э.Р., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности..

    Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № <номер изъят> от 26.09.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Губайдуллиной Э.Р. за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 27.09.2023 Ваказов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28.11.2023 по делу <номер изъят> постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 27.09.2023 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

    Из письменных объяснений Губайдуллиной Э.Р., содержащихся в административном материале, следует, что она двигалась со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, когда резко перед автомобилем без включенного сигнала поворота затормозил и совершил резкий поворот в обратную сторону автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Вследствие резкого поворота автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, развернуло на встречную полосу, и ее автомобиль сместило в левую сторону, в связи с чем произошло столкновение.

В свою очередь из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора по Оренбургскому тракту завершая разворот на перекрёстке <адрес изъят> получил удар в левую сторону автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> от автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, который выехал на встречную полосу. Ранее этот автомобиль следовал за ним по Оренбургскому тракту.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пункта 8.7. Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В данном случае из административного материала по факту ДТП, видеозаписи происшествия следует, что Ваказов Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес изъят> по крайней левой полосе, осуществлял маневр разворота на перекрёстке с ул. <адрес изъят>. При этом согласно видеозаписи происшествия Ваказов Д.А. совершал маневр разворота в нарушение пунктов 8.5, 8.6 и 8.7 Правил, не доехав до разрешенного места разворота (центра перекрестка и соответствующей для этого проезжей части).

В свою очередь согласно видеозаписи происшествия водитель Губайдуллина Э.Р., двигавшаяся в попутном направлении за ФИО1, также в нарушение изложенных требований Правил дорожного движения, при повороте налево на <адрес изъят>, "срезая" угол поворота, вопреки требуемой траектории, отклонилась от траектории движения относительно центра перекрестка, выехала на сторону встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ФИО1, который осуществлял маневр разворота.

Приведенные выше обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе видеозапись происшествия, свидетельствуют о том, что действия обоих водителей и осуществляемые им маневры совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает степень вины водителей Губайдуллиной Э.Р. и ФИО1 в произошедшем ДТП равной.

    Гражданская ответственность Губайдуллиной Э.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

    30.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

    В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом и предоставил банковские реквизиты.

    30.01.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП».

    Согласно выводам экспертного заключения № 2660343 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 754 753 рубля 80 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 422 100 рублей.

    16.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 050 рублей (50% от 422 100 рублей), что подтверждается платежным поручением № 229498.

    28.03.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по Договору ОСАГО в соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации, в размере 188 950 рублей.

    18.04.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № 548-75-4939264/24 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования, разъяснив, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку степень вины участников ДТП от 09.09.2023 не установлена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.05.2024 № У-24-46557/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 188 950 рублей отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом и предоставлены банковские реквизиты, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" перечислено страховое возмещение указанным способом.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, страховщик в соответствии с законом и указанными разъяснениями произвел выплату в равных долях от размера понесенного ущерба на основании своего заключения согласно Единой методике и с учетом износа.

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения могла быть произведена ответчиком только в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает размер ущерба, определенный по экспертизе СПАО «Ингосстрах».

Как уже было отмечено, 16.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 050 рублей (50% от 422 100 рублей), что подтверждается платежным поручением № 229498.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы страховой компании, установленную судом степень вины водителей в ДТП, а также то, что в данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик в соответствии с законом правомерно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в равных долях от размера понесенного ущерба на основании своего заключения, которое не оспорено (422100/2)=211050).

Следовательно, обязательства ответчика СПАО «Ингосстрах» по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения не имеется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при степени виновности ответчика Губайдуллиной Э.Р. в ДТП на 50 %, истец имеет право на получение возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба за вычетом выплаты страховщика, то есть           166 326 руб. 90 коп. (754753,8/2-211050=166326,9).

При таких обстоятельствах иск к Губайдуллиной Э.Р. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично, а в иске к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Представленные доказательства подтверждают связь между понесенными истцом расходами на представителя и рассмотренным делом.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Губайдуллиной Э.Р. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Губайдуллиной Э.Р. в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 526 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Губайдуллиной Э.Р. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллиной Э.Р. (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 166 326 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска к Губайдуллиной Э.Р. и в удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Губайдуллиной Э.Р. (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 526 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 29.08.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов