Решение по делу № 33-6864/2022 от 26.08.2022

Дело № 33-6864/2022

№ 2-1859/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс-56» к Богдановой А.Г. Богданов В.В. о признании договора уступки права требования недействительным

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс-56» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия                    

установила:

ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2021 года было принято к производству исковое заявление ИП Богдановой А.Г. к ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» о взыскании задолженности в размере 1 898 280 рублей по договору аренды от (дата).

(дата) ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Богдановой А.Г. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от (дата) в размере 4 223 296 рублей, из которых: 1 319 780 рублей – сумма основного долга, 2 903 516 рублей – пеня в соответствии с п. 6.1 договора поставки нефтепродуктов от (дата).

(дата) определением Арбитражного суда Оренбургской области вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

(дата) ИП Богданова А.Г. заключила с Богдановым В.В. договор уступки прав требования к ООО «СТРОЙРЕСУРС-56». Истец считает данный договор недействительным, по следующим основаниям: договоры аренды транспортного средства и прицепа с правом последующего выкупа № от (дата) между ИП Богдановой А.Г. и ООО «Стройресурс-56» не заключались, поскольку директором ООО ФИО7 не подписывались, что подтверждается материалами, поступившими из правоохранительных органов, а именно заключением эксперта № от (дата). Кроме того, счета, якобы вставленные ИП Богдановой А.Г. в адрес Общества, подписаны только ею. При этом у ИП Богдановой А.Г. имеется задолженность перед ООО «Стройресурс-56» по договору поставки нефтепродуктов от (дата). Решение суда о взыскании с ООО «Стройресурс-56» в пользу ИП Богдановой А.Г. денежных средств по договору аренды транспортного средства не имеется. Таким образом, действительность прав требований ИП Богдановой А.Г. к ООО «Стройресурс-56» не подтверждена.

Кроме того, ИП Богданова А.Г. (дата) заключила договоры аренды № на те же транспортные средства с ИП ФИО5, в связи с чем фактическое использование одного и того же имущества одновременно разными лицами, невозможно.

В уведомлении, которое якобы было направлено в адрес Общества, указана дата договора – (дата).

Поскольку Богдановы являются супругами, то имеются основания полагать, что договор уступки от (дата) носит безвозмездный и мнимый характер.

Просил суд, с учетом дополнений исковых требований, признать договор уступки прав требования от (дата), заключенный между ИП Богдановой А.Г. и Богдановым В.В. недействительным, взыскать с ИП Богдановой А.Г. и Богданова В.В. в пользу ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Богданов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор уступки прав требований был заключен (дата), и оснований для признания его недействительным, не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Богданова А.Г. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает исковые требования незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика Богданова В.В. - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Богданову В.В., до заключения брака с Богдановой А.Г., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес), с кадастровым номером № которая (дата) была продана ФИО6, (дата) года рождения, что подтверждается договором купли-продажи от (дата). Денежные средства в размере 2 200 000 рублей, полученные с продажи квартиры, были переданы Богдановым В.В. ИП Богдановой А.Г., что подтверждается договором займа №б/н от (дата). Указала, что условия, предусмотренные договором уступки права требования от (дата), заключенным между ИП Богдановой А.Г. и Богдановым В.В. соблюдены. Уведомление об уступке права требования было своевременно направлено Богдановым В.В. в адрес ООО «СТРОЙРЕССУРС-56», договор об уступке права требования от (дата) в адрес ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» не направлялся, поскольку это не требуется действующим законодательством. Полагает, что законных оснований для признания договора уступки недействительным, не имеется.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления ООО «Сройресурс-56» к Богдановой А.Г., Богданову В.В. о признании договора уступки права требования от (дата), заключенного между ИП Богдановой А.Г. и Богдановым В.В. недействительным, отказано.

На указанное решение представителем ООО «Стройресурс-56» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройресурс-56» ФИО9, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Арбитражным судом Оренбургской области не принято решения о взыскании в пользу Богданова денежных средств, оценка указанным документам не дана. Заключение договора уступки невозможно, поскольку не установлено, что право имело место быть.

Богданов В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» в лице директора ФИО7 (арендатором) и ИП Богдановой А.Г. (арендодателем) был заключен договор № аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в п. 1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его техническому обслуживанию эксплуатации.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора транспортным средством по договору является транспортное средство ***, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак ***

Согласно акту приема-передачи договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от (дата) арендодатель передал арендатору в аренду транспортное средство *** идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак ***

(дата) между ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» в лице директора ФИО7 (арендатором) и ИП Богдановой А.Г. (арендодатель) был заключен договор № аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в п. 1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его техническому обслуживанию эксплуатации.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора транспортным средством по договору является прицеп ***, бывший в употреблении, в количестве одной единицы, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак ***

Согласно акту приема-передачи договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от (дата) арендодатель передал арендатору в аренду транспортное средство ***, бывший в употреблении, в количестве одной единицы, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак ***

(дата) ИП Богданова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» о взыскании задолженности по договору аренды от (дата) в размере 1 898 280 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 апреля 2021 года исковое заявление ИП Богдановой А.Г. к ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» принято к производству, возбуждено производство по делу ***.

(дата) между ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» (поставщиком) и ИП Богдановой А.Г. (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. Предметом договора являлось дизельное топливо.

На основании вышеуказанного договора от (дата) у ИП Богдановой А.Г. перед ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» образовалась задолженность в размере 1 319 780 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от (дата), а также счетом на оплату № от (дата).

(дата) ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Богдановой А.Г. о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов от (дата) в размере 1 319 780 рублей, суммы пени, предусмотренной п. 6.1 договора в размере 2 903 516 рублей, суммы пени, предусмотренной п. 6.1 договора, по день фактического исполнения обязательства, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 44 116 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года исковое заявление ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» к Богдановой А.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу №.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2022 года объединены в одно производство дела № и № для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №.

(дата) между ИП Богдановой А.Г. (цедентом) и Богдановым В.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» (***) в размере 1 795 755, 99 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек, возникшее из обязательства: договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от (дата) и договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от (дата), подтверждаемого следующими документами: договорам аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от (дата) и договором аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от (дата), счетами (счетами-фактур), выставленными в адрес должника, расчетами зачета по договорам, платежными поручениями между цедентом и должником, копиями договора поставки нефтепродуктов от (дата) и ведомостей отгрузки нефтепродуктов, копиями материалов дела №.

На основании п.п. 3.2, 3.2.1 договора уступки прав требования от (дата) цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования посредством отказа от требования займа в размере 2 000 000 рублей, переданных цеденту по договору займа от (дата).

Богданов В.В. уведомил директора ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» о приобретении в полном объеме права требования к ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» задолженности в размере 1 795 755 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек, что подтверждается уведомлением Богданова В.В., а также почтовой квитанцией от (дата) об отправке вышеуказанного уведомления.

Рассматривая дело и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт заключения (дата) договоров аренды транспортных средств между ИП Богдановой А.Г. (арендодателем) и ООО «Стройресурс-56» (арендатором) и наличие задолженности по ним является предметом спора, который подлежит разрешению Арбитражным судом Оренбургской области. При этом судом принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120, изложенная в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец не является стороной сделки или лицом, право которого нарушено в связи с заключенным договором цессии, личность кредитора не является значимой для должника, что предполагало бы запрет уступки, и учитывая то обстоятельство, что против требований нового кредитора у истца сохраняется право возражений, которые он имел против первоначального кредитора, постольку у истца отсутствует право на оспаривание договора об уступке права требования, заключенного между ИП Богдановой А.Г. и Богдановым В.В.

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемый договор уступки права требования является безвозмездной сделкой, а также мнимой сделкой, суд первой инстанции указал, что для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Однако таких доказательств ООО «СТРОЙРЕСУРС-56» не представило. Кроме того, истцом не представлено обоснования нарушения его законных прав и интересов заключением между сторонами договора об уступке прав требования.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, заключенный (дата) между ИП Богдановой А.Г. и Богдановым В.В. договор уступки прав требования, не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия договора между сторонами согласованы и указаны в договоре, оплата по договору Богдановым В.В. произведена; в спорных правоотношениях личность взыскателя значения не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Подавая апелляционную жалобу апеллянт ссылался на то, что по договору уступки ИП Богданова А.Г. передала Богданову В.В. несуществующее требование, в связи с чем данный договор следует признать недействительным.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По смыслу статей 390, 396 указанного Кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, передача несуществующего прав требования по смыслу положений действующего законодательства лишь влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, и указанное обстоятельство основанием для признания договора уступки права требования недействительным не может являться.

Кроме того, согласно ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно данному положению договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Ссылки на то, что в настоящее время вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «Стройресурс-56» задолженности перед ИП Богдановой А.Г. разрешается в Арбитражном суде Оренбургской области, и приведенные в обоснование отсутствия задолженности перед ИП Богдановой А.Г. обстоятельства, в том числе ссылка на то, что решение о взыскании задолженности с ООО «Стройресурс-56» еще не принято, основанием для отмены решения суда также не являются по указанному выше основанию.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание самого факта задолженности истца, что является предметом проверки Арбитражного суда Оренбургской области, и правового значения для разрешения настоящего спора о признании недействительным договора цессии не имеют.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс-56» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2022 года.