Решение по делу № 33-4726/2020 от 21.09.2020

Дело № 33-4726/2020

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, -9-65/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                             06 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе заявителя Багина Алексея Петровича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Багина Алексея Петровича к Мишиной Лидии Петровне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным иском она вправе обратиться к мировой судье по месту жительства ответчика».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Багин А.П. обратился в суд с иском к Мишиной Л.П. с требованием о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 33 033 рублей, о взыскании денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности ежемесячно в размере 1 101 рубля, начиная с 01 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2019 года определен порядок пользования квартирой <.......> <.......> г. Тюмени, сособственниками которого является стороны. в соответствии с указанным судебным решением в пользование Багина А.П. предоставлена жилая комната площадью 12,5 кв.м, Мишиной Л.П. – жилые комнаты площадью 13,0 кв.м и 17,2 кв.м, в совместное пользование - места общего пользования квартиры, а именно, кухня, ванная комната, туалет, коридор. Судом определены доли по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг по квартире: 3/8 доли – Багину А.П., 5/8 доли – Мишиной Л.П. Истцу, являющемуся собственником помещения доля общего имущества выделена быть не может, в связи с чем ему подлежит выплата – денежная компенсация за 16,01-12,5=3,51 кв.м ежемесячно. В соответствии с изложенным ответчику также надлежит выплатить в пользу истца денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей за последние 3 года, исходя из стоимости аренды аналогичной квартиры (286 руб./мес.).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2020 года исковое заявление возвращено Багину А.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г.Тюмени.

        Не согласившись с указанным определением, Багин А.П. в частной жалобе просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, то есть жилищный спор, в соответствии со ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» данный спор подсуден районному суду, а не мировому судье, как ошибочно полагает судья Ленинского районного суда г.Тюмени.

        В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Багина А.П. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Конституционное право на судебную защиту нашло свое закрепление и в гражданском процессуальном законодательстве - ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, установив, что иск Багина А.П. относится к категории имущественных споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив право на обращение с указанным иском к мировой судье по месту жительства ответчика.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они нарушают положения норм гражданского процессуального законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, содержание искового заявления опровергает выводы суда о том, что заявленный спор относится к имущественным спорам, возникшим в сфере защиты прав потребителей. В данном случае, как следует из текста искового заявления, имеет место спор о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика в виде заявленной ко взысканию стоимости оплаты пользования ответчиком принадлежащей истцу долей, установлению размера платы указанного пользования, взыскание его за прошедшие три года и установление обязанности по её оплате на будущее время.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в отношении возникшего между сторонами имущественного спора разграничение родовой подсудности определяется ценой иска в 50 000 рублей.

Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы в отношении которой заявлены требования.

Как указывалось выше, помимо требований о взыскании платы за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности за прошедший период в твердой денежной сумме в размере 33 033 рублей, истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей, начиная с 01 июня 2020 года, на будущее время, которые являются бессрочными (п.5 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года.

Таким образом, цена заявленного иска в данной части составит 39 636 рублей (1 101 рубль х 36 месяцев), с учетом цены иска по взысканию задолженности по оплате пользования за прошедшее время в размере 33 033 рублей (п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), общая цена иска превышает 50 000 рублей, в связи с чем исковое заявление Багина А.П. к Мишиной Л.П. в силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью его районному суду, возврат иска с учетом установленных обстоятельств препятствует истцу в доступе к правосудию, что является недопустимым, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Багина Алексея Петровича к Мишиной Лидии Петровне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности направить в Ленинский районный суд города Тюмени на стадию его принятия к производству суда для выполнения требования статей 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тюменского областного суда                Е.Л. Забоева