Решение от 19.10.2021 по делу № 2а-1470/2021 от 24.09.2021

31RS0024-01-2021-001948-48 №2а-1470/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2021г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Олейниковой Е.А., в отсутствие административного истца Васильченко А.С., представителя УФССП России по Белгородской области, с участием представителя истца, судебного пристава – исполнителя Дистергофт И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильченко ФИО8 к судебному приставу – исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО9, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

постановлением от 19.01.2021 Васильченко А.С. признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Шебекинского районного суда от 18.03.2021 постановление от 19.01.2021 оставлено без изменения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 26.04.2021 постановление от 19.01.2021 и решение Шебекинского районного суда от 18.03.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильченко А.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании исполнительного документа, поступившего из ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, 07.04.2021 возбуждено исполнительное производство №379508/21/31022-ИП с предметом исполнения: административный штраф 1500 руб., должник Васильченко А.С.

21.07.2021 Васильченко А.С. стало известно, что с его счета списаны денежные средства в размере 1500 руб.

22.07.2021 Васильченко А.С. подана жалоба на имя начальника УФССП по Белгородской области, в которой заявитель просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №379508/21/ 31022-ИП от 07.04.2021. В обоснование жалобы приобщил соответствующие копии, в том числе и копию решения судьи Белгородского областного суда от 26.04.2021, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено.

05.08.2021 заместителем начальника отделения Крохалевой А.Ю. постановление от 07.04.2021 о возбуждении исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы – отказано.

09.08.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя Дистергофт И.В. с Васильченко А.С. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

10.08.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя Дистергофт И.В. возбуждено исполнительное производство №269499/21/31022-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб., должником является Васильченко А.С.

Васильченко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд с учетом изменения иска признать незаконным постановление от 09.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, сославшись на то, что само оспариваемое постановление вынесено уже после того, как постановление должностного лица от 19.01.2021 было отменено и производство по делу было прекращено, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

В судебное заседание Васильченко А.С. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Руденко А.Ю. поддержала требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Дистергофт И.В. в судебном заедании сообщила, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, просила в иске отказать, пояснила, что для возврата денежных средств, заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением.

Представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением от 19.01.2021 Васильченко А.С. признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Шебекинского районного суда от 18.03.2021 постановление должностного лица от 19.01.2021 оставлено без изменения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 26.04.2021 постановление от 19.01.2021 и решение Шебекинского районного суда от 18.03.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильченко А.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании исполнительного документа, поступившего из ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, 07.04.2021 возбуждено исполнительное производство №379508/21/31022-ИП с предметом исполнения: административный штраф 1500 руб., должник Васильченко А.С.

22.07.2021 Васильченко А.С. обратился с жалобой в Шебекинское РОСП УФССП по Белгородской области, в которой просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №379508/21/31022-ИП от 07.04.2021. В обоснование жалобы приобщил соответствующие копии, в том числе и копию решения судьи Белгородского областного суда от 26.04.2021, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено.

Фактическое получение копии решения судьи Белгородского областного суда от 26.04.2021 подтверждается оттиском входящего штампа от 22.07.2021.

05.08.2021 заместителем начальника отделения Крохалевой А.Ю. постановление от 07.04.2021 о возбуждении исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы – отказано, поскольку первые денежные средства списаны со счета должника 29.07.2021 и в настоящий момент для их возврата необходимо обратиться в отделение для получения платежных поручений о перечислении денежных средств для дальнейшего обращения в орган, выдавший протокол, о возврате денежных средств.

09.08.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя Дистергофт И.В. с Васильченко А.С. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Копия постановления получена административном истцом 09.09.2021 посредством его направления через единый портал государственных услуг (ЕПГУ), о чем свидетельствует скриншот из программного обеспечения АИС ФССП России.

10.08.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя Дистергофт И.В. возбуждено исполнительное производство №269499/21/31022-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб., должником является Васильченко А.С.

03.09.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства Васильченко А.С. на сумму 1000 руб., находящиеся на счетах в банке.

08.09.2021 денежные средства в размере 123,65 руб., 114,94 руб., 17.09.2021 в размере 761,41 руб. перечислены в доход бюджета исполнительский сбор по исполнительному производству №269499/21/31022-ИП.

23.09.2021 меры по обращению взыскания отменены.

С учетом вышеизложенного, при указанной ситуации, суд приходит к выводу, что изначально постановление о наложении административного штрафа не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку решением судьи Белгородского областного суда от 26.04.2021 постановление от 19.01.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильченко А.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе.

Последовательное обжалование истцом вначале постановления от 19.01.2021, а потом и решения Шебекинского районного суда от 18.03.2021 свидетельствует о том, что постановление должностного лица от 19.01.2021, являющееся исполнительным документом, о признании Васильченко А.С. не вступило в законную силу вплоть до его обжалования и рассмотрения жалобы в Белгородском областном суде 26.04.2021.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что на момент взыскания исполнительского сбора постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, то в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным.

Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав – исполнитель располагала информацией о том, что постановление должностного лица от 19.01.2021 отменено, в связи с чем могла воспользоваться правом, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава от 06.10.2021 отменено ранее вынесенное оспариваемое постановление от 09.08.2021 о взыскании с Васильченко А.С. исполнительского сбора в размере 1000 руб., что указывает на принятие мер к добровольному удовлетворению заявленных требований с целью восстановления нарушенного права административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, копия постановления получена административном истцом 09.09.2021 посредством его направления через единый портал государственных услуг (ЕПГУ), о чем свидетельствует скриншот из программного обеспечения АИС ФССП России.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный иск подан в суд 21.09.2021 с использованием услуг почты России, а оспариваемое постановление получено административным истцом 09.09.2021, в связи с чем срок на подачу иска пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2021.