Решение по делу № 22-3753/2018 от 07.06.2018

судья Тотьмянина Т.В.

дело № 22-3753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Белозёрова В.А. и Воронова Ю.В.

при секретаре Ванчуговой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Канюкова В.И. и в защиту его интересов адвокатов Хозяшева А.И. и Заяц С.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 года, по которому

Канюков Владимир Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, осуждённого Канюкова В.И. и адвоката Заяц С.И. в обоснование жалоб, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при изложенных в приговоре обстоятельствах Каюков В.И. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт П. частей растений рода мак, содержащих наркотическое средство, массой 168,3г, что составляет значительный размер.

Преступление совершено в период с 28 по 29 сентября 2017 года в деревне Перкова Кудымкарского района Пермского края.

По приговору Кудымкарского городского суда 11 января 2018 года П. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений рода мак, содержащих наркотическое средство, массой 168,3г, что составляет значительный размер.

В судебном заседании Канюков В.И. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Канюков В.И. находит приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что не знал о наркотических свойствах мака, который был им передан П. за бутылку спиртного. Полагает также, что суд при назначении ему наказания не учёл фактические обстоятельства дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности. Ставит вопрос об оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И. считает приговор несправедливым. По его мнению, суд оставил без внимания и должной оценки фактические обстоятельства произошедшего, то, что Канюков В.И. сам не употребляет наркотические средства, не был ранее судим. Кроме того отмечает, что суд учёл не все обстоятельства, смягчающие наказание Канюкова В.И. По доводам жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное Канюкову В.И. наказания, применив положения ст. 73 УК РФ,

В апелляционной жалобе и обширных дополнениях к ней адвокат Заяц С.И. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил уголовный закон и допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», утверждает, что сам факт распространения Канюковым В.И. наркотического средства не был установлен, поскольку обыск в его доме не проводился, наркотические средства либо предметы, использовавшиеся для сбыта этого средства, не изымались, доказательства, свидетельствующие о культивировании им растений мака, а также о причастности Канюкова В.И. к другим случаям распространения наркотических средств, отсутствуют. Обращает внимание на то, что сам Канюков В.И. наркотические средства не употребляет, доказательств того, что он знал о наркотических свойствах мака, не имеется. Приводит содержание и анализ показаний Канюкова В.И. и свидетеля П., данных теми при производстве предварительного расследования и в судебном заседании. Утверждает о том, что вопросы, задававшиеся Канюкову В.И. его прежним защитником, были некорректными и наводящими и, вопреки выводам суда, ответы на них не свидетельствовали о причастности её подзащитного к незаконному распространению наркотических средств, а содержание показаний названного выше свидетеля указывает на то, что П. спровоцировал Канюкова В.И. на передачу тому растений мака. Считает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства должен был выяснить, в чьих интересах действовал Канюков В.И., не являлся ли он лишь посредником. По мнению автора жалобы, назначенное Канюкову В.И. наказания является чрезмерно суровым, при его назначении суд не в полной мере учёл обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности виновного, его плохое состояние здоровья. Просит приговор в отношении Канюкова В.И. отменить, постановив оправдательный приговор, либо изменить, переквалифицировав действия её подзащитного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Радостев И.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Канюкова В.И. в преступлении, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нём соответствующую оценку.

Так, в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, Канюков В.И. признал, что действительно сбыл части растений рода мак П.

Свидетель П. показал, что он, предварительно созвонившись по телефону с Канюковым И.В., приобрёл у того 29 сентября мешок с растениями мака, расплатившись бутылкой спиртного.

Из показания свидетеля работника полиции З. следует, что, реализуя оперативную информацию, 29 сентября 2017 года был остановлен автомобиль. У пассажира данного автомобиля П. был изъят мешок с частями растений мака. В ходе проведения соответствующих мероприятий была установлена причастность к сбыту указанных растений Канюкова И.В., а также то, что Канюков И.В. имеет отношение к другим случаям сбыта мака наркозависимым лицам.

По заключению эксперта изъятое 29 сентября 2017 года у П. вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений мака. Масса данного вещества в высушенном до постоянного значения виде составила 168,3 г.

Виновность Канюкова И.В. в инкриминируемом деянии подтверждается и другими доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в своём приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая объективная оценка.

Выводы суда о незаконном сбыте Канюковым И.В. частей растений рода мак, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, как об этом изложено в приговоре, должным образом мотивированы, являются правильными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Юридическая оценка действий Канюкова И.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ судом дана правильная.

Оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Касаясь содержащихся в жалобах утверждений осуждённого и его защитника Заяц С.И. о неосведомлённости Канюкова И.В. относительно наркотических свойств мака, об имевшей место провокации со стороны П. на сбыт Канюковым И.В. растений мака, а равно доводов адвоката Заяц С.И. о ненадлежащие защите Канюкова И.В. адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, находит надуманными.

Как явствует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в своих показаниях показаний Канюков И.В. не высказывал никаких сомнению по поводу своей осведомлённости о наркотических свойствах мака; заявлений о какой-либо провокации со стороны приобретателя растений мака, ненадлежащей защите, он также не делал.

Довод жалобы адвоката Заяц С.И. о том, что суд не выяснил, на чьей стороне выступал Канюков В.И. при передаче частей растений мака, судебная коллегия не может принять во внимание, так по смыслу закона под незаконным сбытом растений, содержащих наркотические средства, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Учитывая изложенное, вопрос о том, на чьей стороне выступал Канюков В.И. при передаче частей растений мака приобретателю, правового значения при квалификации содеянного не имеет.

Назначенное Канюкову В.И. наказание, несмотря на доводы, приведённые в жалобах осуждённого и его защитников, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, такие смягчающие обстоятельства как полное признание им вины, раскаяние, плохое состояние здоровья виновного.

Не оставил суд без внимания при назначении наказания суд и данные о личности Канюкова В.И., а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все указанные обстоятельства суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, учёл в полной мере.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о необходимости назначения Канюкову В.И. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции в приговоре и о необходимости назначения за совершённое преступление дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо данных о невозможности отбывания лишения свободы по медицинским основаниям Канюковым В.И. и его защитниками в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Другие доводы, приведённые в жалобах осуждённого и его адвокатов, на правильность выводов суда не влияют и не влекут за собой необходимость отмены или изменения приговора.

В то же время судебная коллегия находит следующие основания для изменения приговора.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Как видно из описательно мотивировочной части приговора, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Канюкову В.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, но резолютивной части приговора, ссылка на применение ст. 64 УК РФ отсутствуют, что влечёт необходимость соответствующего изменения этого приговора и указание в его резолютивной части на применение указанных положения Общей части УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 года в отношении Канюкова Владимира Ивановича изменить.

Считать наказание в виде лишения свободы назначенным Канюкову В.И. по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части данных приговор в отношении Канюкова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)