Решение по делу № 33-3345/2020 от 11.08.2020

№ 33-3345/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-304/2020 (суд первой инстанции, судья Караневич Е.В.)

№ 18RS0009-01-2018-002992-25 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Газимзянова Р. А. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года,

установила:

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года Газимзянову Р.А. отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по его иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра), Администрации муниципального образования «Воткинский район», Юрковой В. Ф., Юркову Д. В. и Шашову А. А. о признании недействительными записей о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, о признании недействительным разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, о признании недействительными деклараций об объектах недвижимости, установлении момента возникновения права собственности

На данное определение судьи Газимзяновым Р.А. подана частная жалоба, в которой он просит данное определение судьи отменить, восстановить ему срок подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года, указывает, что решение суда в установленный законом 5-дневный срок не было изготовлено в окончательной форме и не было направлено истцу. Мотивированное решение истец получил лишь 19 ноября 2019 года, доказательств направления копии решения истцу ранее указанной даты не имеется, поэтому считает решение суда изготовленным в окончательной форме не ранее 19 ноября 2019 года. Считает, что нарушение судом процессуальных сроков по составлению мотивированного решения и направления его сторонам по делу является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба была им направлена в адрес суда почтой 9 декабря 2019 года, то есть в установленный 30-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 13 декабря 2019 года через канцелярию суда им были поданы дополнения к апелляционной жалобе, расцененные судом как апелляционная жалоба, поданная за пределами срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики, оспариваемого истцом, оглашена 21 октября 2019 года. Истец в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не присутствовал, но направил своего представителя Малых Е.В.

Мотивированное решение судьей изготовлено 8 ноября 2019 года.

Копия решения суда в окончательной форме была вручена Газимзянову Р.А. 19 ноября 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

9 декабря 2019 года Газимзянов Р.А. направил почтой апелляционную жалобу, которая поступила в адрес суда 12 декабря 2019 года.

13 декабря 2019 года через приемную суда был принесено дополнение к апелляционной жалобе истца Газимзянова Р.А.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года апелляционная жалоба Газимзянова Р.А. оставлена без движения, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства направления копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Истцу предложено исправить указанные в определении суда недостатки жалобы в течение 5 рабочих дней с момента получения копии определения.

Копия данного определения была направлена в адрес Газимзянова Р.А. почтой 27 декабря 2019 года и согласно отметке на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд, получена Газимзяновым Р.А. лично 31 декабря 2019 года. Определение не было обжаловано.

10 января 2020 года, в установленный судьей срок, истцом представлены суду квитанция об оплате государственной пошлины и квитанции об оплате почтовых услуг по направлению почтовой корреспонденции в адрес участвующих в деле лиц.

Судья, на основании представленных истцом документов, установил, что почтовая корреспонденция в адрес ответчика Юркова Д.В. направлена по адресу, где данный ответчик не проживает. В связи с этим судья пришел к выводу о том, что его указания о предоставлении доказательств направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам надлежащим образом в установленный срок не исполнено, и своим определением от 20 января 2020 года возвратил истцу апелляционную жалобу с приложенными к ней материалами. Копия определения суда от 20 января 2020 года получена истцом 24 января 2020 года. Данное определение также истцом не обжаловано.

27 января 2020 года Газимзянов Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что он не знал о новом адресе места жительства ответчика, о направлении ответчику копии апелляционной жалобы по неверному адресу узнал только из определения судьи от 20 января 2020 года. Вместе с данным заявлением истцом представлена квитанция почты, подтверждающая направление Юркову Д.В. почтовой корреспонденции.

Данное заявление судом рассмотрено в судебном заседании 5 марта 202 года, с извещением участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Шашова А.А., Юркова Д.В. и Юрковой В.Ф. Белавина А.А. и представитель Управления Росреестра Берестова И.П. возражали против удовлетворения заявления истца. Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Разрешая заявление истца, суд признал указанные истцом обстоятельства неуважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку установил, что истцу должно было быть известно об адресе места жительства ответчика Юркова Д.В., поскольку его представитель Малых Е.В. 18 октября 2019 года знакомилась со всеми материалами делами путем их фотографирования, кроме того, в этот же день для передачи истцу его представителю было переданы письменные возражения ответчиков, в котором адрес места жительства Юркова Д.В. указан

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

Сама апелляционная жалоба истцом подана в установленный законом срок, оставлена без движения в виду её несоответствия требованиям ст. 132 ГПКРФ, в установленный судьей срок указанные недостатки истцом устранены не были. Наличие недостатков апелляционной жалобы истцом не оспаривается, подтверждено материалами дела.

В виду не устранения недостатков апелляционной жалобы, она считается неподанной, что явилось основанием для возврата апелляционной жалобы.

Повторно апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного законом для её подачи.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы, истец в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ подал и апелляционную жалобу.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока подачи жалобы, суду следовало учесть вышеуказанные обстоятельства, характер допущенного истцом недостатка апелляционной жалобы, направление ответчику копии жалобы, хотя и по ошибочному адресу, привлечение Юркова Д.В. к участию в деле первоначально в качестве третьего лица по инициативе суда с указанием в определении того адреса его места жительства, по которому истец и направил копию жалобы для данного лица, изменение статуса Юркова Д.В. на соответчика по устному ходатайству представителя истца, отсутствие указания судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на неверно указанный адрес ответчика в первоначально поданной истцом апелляционной жалобе как на недостаток жалобы, участие истца в рассмотрении дела через представителя без личного присутствия и ознакомления с материалами дела. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии основания для признания причины пропуска срока подачи истцом апелляционной жалобы уважительной и для восстановления данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года отменить.

Заявление Газимзянова Р.А. о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить Газимзянову Р.А. пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года.

Дело возвратить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Частную жалобу Газимзянова Р.А. удовлетворить.

Председательствующий     судья                    А.В. Гулящих