Решение по делу № 8Г-9155/2024 [88-10051/2024] от 19.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            по делу № 88-10051/2024

                                                                                           дело № 2-1821-37-559/2024

                                           в суде первой инстанции

                                                                    УИД 26MS0146-01-2024-002271-38

        14 октября 2024 г.                                                                       г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Черновалова М. В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Черновалова М. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 7 июня 2024 г.,

                                                      установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черновалова М.В. задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2007 г. в размере 50 683 рубля 90 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей. В обоснование заявления указано на то, что 13 июня           2007 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и Черноваловым М.В. заключен договор о кредитной карте с лимитом на сумму 50 000 рублей и ежемесячным возвратом, открыт счет. Обязательства должником в надлежащем порядке не исполнялись. 21 мая 2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, 23 сентября 2022 г. уступило право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс». Требование о досудебном порядке возврата задолженности не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 7 июня 2024 г. с                     Черновалова М.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность          по кредитному договору № от 13 июня 2007 г., заключенному с                     ЗАО «Банк Русский Стандарт», за период с 20 декабря 2008 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 50 683 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

В кассационной жалобе Черновалов М.В. просит отменить судебный приказ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                  либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного                   приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения                 приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный                            суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в                      абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника, указанному заявителем, и к делу приобщен почтовый конверт, согласно которому почтовая корреспонденция получена адресатом не была и возвращена в суд за «истечением срока хранения» (л.д. 59).

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком                приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.,             в соответствии с пунктом 11.2 которого почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Вместе с тем, по информации, содержащейся на конверте, возвращенном в суд, усматривается, что 13 июня 2024 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, сведений о неудачной попытке вручения адресату корреспонденции не имеется, 24 июня 2024 г. почтовая корреспонденция возвращена отправителю, при этом адрес должника на конверте перечеркнут.

При таком положении доводы кассационной жалобы должника о том, что с 2015 г. он проживает в г. Ставрополе Ставропольского края, где зарегистрирован с 31 января 2020 г., вследствие чего не мог получить почтовую корреспонденцию суда заслуживают внимания.

Кроме этого, в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено,              что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых                  не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из кассационной жалобы усматривается, что он выражает несогласие                с фактом наличия задолженности, при таком положении суд кассационной инстанции находит, что заявленное требование не отвечает критерию бесспорности.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

Взыскатель не лишен возможности предъявить требования к о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства.

          Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                             определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 7 июня 2024 г. о взыскании с Черновалова М. В. задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2007 г., заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», за период с 20 декабря 2008 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 50 683 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей отменить.

Разъяснить ООО «ПКО «Феникс» право предъявления требований к Черновалову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 7 июня 2024 г., отменить.

Мотивированное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 октября 2024 г.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                            Г.Ф. Усманова