Решение по делу № 33-329/2016 от 01.02.2016

Судья Володкевич Т.В. № 33-329/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.

при секретаре Пальминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 18 февраля 2016 года дело по частной жалобе Карповой Л.Б. на оп­ределение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 1 октября 2015 года, которым поста­новлено:

Производство по гражданскому делу № по иску Карпо­вой Л.Б. к Департаменту управления жи­лищным фон­дом администрации Петропавловск-Камчатского округа, Пашковой Е.В. о признании догово­ров социального найма недействительными, применении послед­ствий недействительности сделок в виде выселения Пашковой Е.В. из жи­лого помещения без предостав­ления другого жилого помещения, пре­кратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сто­ронами, о том же предмете и по тем же основаниям не допуска­ется.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Карповой Л.Б. и ее представителя Городиловой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, воз­ражения на доводы жалобы Пашковой Е.В. и ее представителя Гусейно­вой К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту управления жи­лищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского ок­руга и к Пашковой Е.В. о признании договоров социального найма недейст­вительными, применении последствий недействительной сделки в виде вы­селения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование ис­ковых требований указала, что является нанимателем муниципального жи­лого помещения, <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают ее дочь ФИО1 с супругом ФИО2., а также их дети. В 2000 году на основании решения администрации ГУ «УФПС Камчат­ской области» она произвела перепланировку путем объединения квартиры № с квартирой № расположенной в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ ГУ «УФПС Камчатской области» предоставило квартиру <адрес> по договору социаль­ного найма Пашковой Е.В. Считая не соответствующим нормам действую­щего законодательства договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, за­ключенный между Пашковой Е.В. и ГУ «УФПС Камчатской области», и до­говор социального найма ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропав­ловск-Камчатского городского округа и Пашковой Е.В., Карпова Л.Б. просит признать их недействительными и применить последствия недействительно­сти сделки в виде выселения Пашковой Е.В. из жилого помещения без пре­доставления другого жилья.

Карпова Л.Б. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, ее представитель Городилова Е.В. исковые требования поддер­жала.

Пашкова Е.В. и её представитель Гусейнова К.Н., допущенная к уча­стию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании полагали произ­водство по делу подлежащим прекращению, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 8 августа 2012 года в удовлетворении требований Кар­повой Л.Б. о признании права пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>, и возло­жении на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Кам­чатского городского округа обязанности заключить с ней договор социаль­ного найма спорного жилого помещения было отказано. Следовательно, ос­париваемые договоры найма жилого помещения не затрагивают права и за­конные инте­ресы Карповой Л.Б.

Представитель Департамента управления жилищным фондом админи­страции Петропавловск-Камчатского городского округа Добровольская З.П. полагала возможным прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, о чем вынес обжалуемое определение.

Не соглашаясь с таким определением, Карпова Л.Б. просит его отме­нить и рассмотреть заявленные требования по существу, указывая на то, что комната <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском за­нята ею на законных основаниях, а оспариваемый договор социального найма заключен в отсутствие согласия собственника имущества Россвязи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, су­деб­ная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим ос­но­ваниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Карповой Л.Б. оспариваемыми ею договорами социального найма на квартиру <адрес>, заключенные с Пашковой Е.В., не затрагиваются.

Между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии указанных оснований для прекращения производства по делу являются оши­бочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в слу­чае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса, в том числе если в заявлении, подан­ном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, сво­боды или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Карпова Л.Б. обратилась в суд с требованиями в защиту своих прав, поскольку в <данные изъяты> году спорная квар­тира № объединена с квартирой № и является единым жилым помеще­нием, которое занимает ее семья длительное время.

Из изложенного следует, что Карпова Л.Б., занимая спорную квартиру, как на момент заключения оспариваемых договоров, так и на момент обра­щения в суд с данным иском, является заинтересованным лицом, которая в ходе рассмотрения ее требований должна представить суду доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми ею сделками.

Таким образом, вывод о том, что права и законные интересы Карповой Л.Б. заключенными договорами никак не затрагиваются, суд в данном случае мог сделать только рассмотрев спор по существу.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекра­щения производства по делу в указанной части на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда о прекращении произ­водства по делу по указанным основаниям нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на рассмотрение по суще­ству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 1 октября 2015 года отменить.

Дело по иску Карповой Л.Б. к Департаменту по управлению жилищным фон­дом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Пашковой Е.В. о признании догово­ров социального найма недействительными, применении последствий недей­ствительности сделок в виде выселения Пашковой Е.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения напра­вить в тот же суд для рас­смотрения по существу.

Председательствующий

Судьи