Решение по делу № 2-893/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-893/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2016 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Бершадской АМ к администрации МО МР «Сосногорск», ООО «Спецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Бершадская А.М. обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к администрации МО МР «Сосногорск», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований Бершадская А.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бершадской А.М., под управлением водителя БАФ, автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением БАА, автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ЧЕВ

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием недостатков дорожного полотна, из-за ненадлежащего исполнения обязательств уполномоченной организацией, обслуживающей указанный участок дороги. Наличие гололедицы на участке автодороги г.Сосногорск, возле <адрес> явилось для водителя БФА неожиданностью, так как отсутствовали информирующие знаки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтодор».

В судебном заседании истец Бершадская А.М. и её представитель Дорогий Р.И. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО «Спецавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой труда представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Третье лицо Бершадский Ф.А. в суде поддержал объяснения, данные им при расследовании административного дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель ответчика администрации МР «Сосногорск» представил в суд письменные объяснения, из которых следует, что с требованиями истца не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО МР «Сосногорск» и ООО «Спецавтодор» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства городского поселения. Согласно приложению к указанному муниципальному контракту автомобильная дорога к <адрес> является объектом подлежащим обслуживанию ООО «Спецавтодор» в пределах проезжей части.

Представитель ответчика ООО «Спецавтодор» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором и.о. генерального директора ООО «Спецавтодор»-РГС просил отложить судебное заседание, ввиду болезни представителя общества.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку интересы Общества и от имени Общества имеет право представлять в суде его директор и представители по доверенности, суд не находит причину неявки в суд представителя ООО «Спецавтодор» уважительной.

Из представленных в суд письменных объяснений ООО «Спецавтодор» следует, что Общество не согласно с требованиями истца, поскольку водителем БФА не были соблюдены требования ПДД, о чем прямо указано в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении БФА по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Несоблюдение водителем БФА пункта 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    Заслушав объяснения истца Бершадской А.М. и её представителя Дорогий Р.И., третьих лиц Бончковской А.А., Чешуина Е.В., Бершадского Ф.А., допросив свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД по г.Сосногорску КПМ, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела № в отношении БФА по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административный материал в отношении БФА по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, гражданское дело № по иску БСГ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, гражданского дела № по иску БАА к БФА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бершадской А.М., под управлением водителя БФА, автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением БАА и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ЧЕВ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № Независимой экспертной компании «Мониторинг групп» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада 217030 Приора, регистрационный номерной знак № стоимость восстановления указанного поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ШСГ составлен протокол № в отношении БФА, из которого следует, что водитель БФА, управляя автомашиной Лада Приора, регистрационный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей БАА Водитель БФА признал вину в совершении указанного ДТП, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

Постановлением Сосногорского городского суда РК от 20 апреля 2016 года Бершадский Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 24.05.2016.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску вынесено постановление № из которого видно, что на автомашине Лада Приора государственный регистрационный знак № на задней оси установлены колеса с разным видом протектора, что не соответствует пункту 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В силу пункта 5.5 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Из показаний свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску - КПМ, допрошенного в судебном заседании, следует, что водитель БФА создал аварийную ситуацию в дорожном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> по мнению свидетеля, водитель БФА двигался на транспортном средстве Лада Приора, государственный регистрационный знак № со скоростью значительно выше той скорости, которую БФА указал в объяснениях по административному делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Показания свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах, а также подтверждаются объяснениями третьих лиц БАА и ЧЕВ

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В тоже время, как следует из материалов дела, водитель БФА зная, что на одной оси транспортного средства установлены шины с различными рисунками протекторов, не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, в связи с чем доводы истца о том, что наличие гололедицы на участке автодороги г.Сосногорск возле <адрес> явилось для водителя БФА неожиданностью, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО МР «Сосногорск» и ООО «Спецавтодор» заключен государственный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм, парков, скверов на территории городского поселения «Сосногорск»: г.Сосногорск, пст.Поляна, с.Усть-Ухта, д.Пожня, пст.Керки, пст.Вис, из которого видно, что исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм, парков, скверов на территории ГП «Сосногорск».

Пунктом 1.2 указанного муниципального контракта предусмотрено, что оказываемые услуги должны обеспечивать: безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах.

Исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Техническом задании (пункт 5.2.2 муниципального контракта).

Пунктом 5.2.26 указанного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан нести полную ответственность перед физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств и возмещать причиненный ущерб, и иные платежи, в том числе и по решению суда, которые будут предъявлены заказчику физическими и юридическими лицами, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем взятых на себя обязательств по настоящему контракту.

Из приложения № 3 «а» к муниципальному контракту видно, что автомобильная дорога «Подъезд к гаражному комплексу г.Сосногорска», в том числе, <адрес> находится на обслуживании ООО «Спецавтодор».

Из справки ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» Авиаметеорологическая станция г.Ухта видно, что ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеоусловия минимальная температура воздуха -15,2 гр.С, максимальная температура воздуха -4,8 гр.С, коэффициент сцепления 0,4.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что третье лицо Бершадский Ф.А. признан Сосногорским городским судом РК виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела № 5-159/2016 Бершадский Ф.А. признал вину в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. При рассмотрении указанного административного дела Бершадский Ф.А., признавая вину, не указывал в качестве причины дорожно-транспортного происшествия -гололедицу на дороге.

Из объяснений Бершадского Ф.А., имеющихся в материалах административного дела, следует, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> на транспортном средстве Лада Приора, государственный регистрационный знак № подъезжая к пешеходному переходу возле автомобильной остановки впереди идущая автомашина ВАЗ 21099, государственный регистрационных знак № начала резко снижать скорость движения, Бершадский Ф.А. также начал торможение своей автомашины, как вдруг его автомашина выехала на встречную полосу движения, где в это время двигался встречный автотранспорт, в результате чего произошел удар, после удара автомобиль под управлением Бершадского Ф.А. вынесло на левую бровку.

Из гражданского дела по иску БСГ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения следует, что со страховщика застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - БФА взыскано страховое возмещение в пользу БСГ – владельца транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № получившего технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>.

Таким образом, доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием недостатков дорожного полотна, из-за ненадлежащего исполнения обязательств уполномоченной организацией, обслуживающей указанный участок дороги, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Акт №, составленный инспектором ОГИБДД по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ, о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: <адрес> не может быть принят судом во внимание, поскольку, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и недостатками указанными в акте.

Состояние дорожного покрытия не освобождает водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения требований п.10.1 ПДД. Каких–либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения гололеда, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения водителем БАМ, а также истцом не представлено.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из объяснений истца Бершадскиой А.М. видно, что требования материально-правового характера к Бершадскому Ф.А.(супругу истца) не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила достаточных и допустимых доказательств достоверно подтверждающих то обстоятельство, что повреждение автомашины, принадлежащей истцу, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бершадской А.М. к ООО «Спецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Бершадской АМ к администрации МО МР «Сосногорск», ООО «Спецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2016 года (19, 20 ноября 2016 года).

Председательствующий:     В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч