Решение по делу № 2-289/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г.Сасово Рязанской обл. 16 декабря 2020 года

    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Марковой Ю.В.,

представителя ответчика ООО «Сотницынский сахарный завод» - Романова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Сотницынский сахарный завод» - Гришиной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Егорцева В.К., Полякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удалкина И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сотницынский сахарный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Удалкин И.М. обратился с иском к ООО «Сотницынский сахарный завод», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000,00 руб..

    В обоснование заявленных требований истец Удалкин И.М. указал, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Егорцев В.К., который в момент совершения преступления осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Сотницынский сахарный завод» в должности мастера по благоустройству, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. Неправомерными действиями Егорцева В.К. ему причинен тяжкий вред здоровью, и соответственно моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных и физических страданиях, которые он испытывает до настоящего времени. Моральный вред он оценивает в 700000,00 руб.

В судебное заседание истец Удалкин И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель истца Удалкина И.М. – адвоката Бровкин А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указывает, что исковые требования Удалкина И.М. поддерживает, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Сотницынский сахарный завод» - Романов В.А. в судебном заседании признал факт причинения истцу морального вреда. Вместе с тем считает, что в действиях истца была неосторожность, выразившаяся в том, что Удалкин И.М. не надел каску не смотря на то, что руководитель работ указывал на такую необходимость, а также в том, что он на момент устройства на работу имел третью группу инвалидности, однако об этом не сообщил. При наличии сведений об инвалидности Удалкина И.М., он не был бы направлен на работы с тяжелыми условиями труда, т.е. на опиловку деревьев. В связи с наличием в действиях Удалкина И.М. неосторожности, заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Не смотря на это требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ответчик компенсировал истцу моральный вред в виде выплаты денежных средств на приобретение лекарств и медицинских товаров и материальной помощи, а также проведенными мероприятиями по комплексной реабилитации.

Представитель ответчика ООО «Сотницынский сахарный завод» - Гришина Е.Н., в судебном заседании признала факт причинения истцу морального вреда, при этом просит в удовлетворении исковых требования Удалкину И.М. отказать, поскольку моральный вред ответчиком компенсирован истцу в полном обьеме.

Третье лицо Егорцев В.К. в судебном заседании просит в удовлетворении требований Удалкину И.М. отказать, пояснив, что если бы он знал о наличии у Удалкина И.М. третьей группы инвалидности, он не направил бы его на работу по опилке деревьев.

Третье лицо Поляков В.А. в судебном заседании просит в удовлетворении требований Удалкину И.М. отказать, пояснив, что если бы Удалкин И.М. сообщил о наличии у него третьей группы инвалидности не направил бы его на опиловку деревьев. Он неоднократно говорил, что необходимо одевать каски.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2); соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абз. 4 ч. 2).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст.237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец Удалкин И.М. находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сотницынский сахарный завод». В <данные изъяты> года Удалкин И.М. был временно переведен на поля фильтрации для опиловки и валки деревьев в подчинение мастера по благоустройству территории ООО «Сотницынский сахарный завод» Егорцева В.К. ДД.ММ.ГГГГ Удалкин И.М. и ФИО4 в соответствии с указанием Егорцева В.К., не используя средства индивидуальной зашиты – каски, производили валку крупных деревьев на участке полей фильтрации, расположенном на расстоянии примерно <данные изъяты> от здания ООО «Сотницынский сахарный завод» по адресу: <адрес>. Подпилив одно из деревьев по окружности и не свалив его, они перешли к валке другого дерева, в результате чего дерево упало на расположенное рядом с ними частично высохшее дерево, отчего ветка последнего дерева упала Удалкину И.М. на голову. В результате произошедшего Удалкину И.М. были приченены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, являющейся опасной для жизни человека и относящейся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Причинение Удалкину И.М. тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными его непосредственным начальником Егорцевым В.К., а также Поляковым В.А., являющимся непосредственным руководителем Егорцева В.К., на которого была возложена обязанность по их соблюдению нарушений требований охраны труда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Удалкин И.М. находился на больничном.

В связи с имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с несчастным случаем на производстве степень утраты профессиональной трудоспособности Удалкина И.М. составила <данные изъяты>%, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему установлена II группа инвалидности по трудовому увечью.

ДД.ММ.ГГГГ Удалкин И.М. был уволен из ООО «Сотницынский сахарный завод» в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: приказом ООО «Сотницынский сахарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Удалкина И.М.- подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ООО «Сотницынский сахарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе Удалкина И.М. - на должность слесаря ремонтника 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ООО «Сотницынский сахарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Удалкина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ; справкой ООО «Сотницынский сахарный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ; листками нетрудоспособности Удалкина И.М. от 29.00.2019, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом ООО «Сотницынский сахарный завод» о несчастном случае на производстве №; ИПРА инвалида № на имя Удалкина И.М.; сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ №;

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Егорцев В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000,00 руб.;

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поляков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000,00 руб.;

медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Удалкина И.М. имела место <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к категории тяжких производственных травм, а также к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Также судом установлено, что в целях оказания помощи истцу Удалкину И.М. ООО «Сотницынский сахарный завод» были разработаны мероприятия по реабилитации Удалкина И.М., включающие в себя, в том числе, финансовую поддержку истца, приобретение лекарственных препаратов и медицинских товаров, посещение истца фельдшером медпункта ООО «Сотницынский сахарный завод», что подтверждается: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1425,00 руб. и товарным чеком к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6940,00 руб. и товарным чеком к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 руб. и товарным чеком к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ООО «Сотницынский сахарный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о посещении фельдшером ООО «Сотницынский сахарный завод» пострадавшего Удалкина И.М.; реестрами ООО «Сотницынский сахарный завод» для зачисления денежных средств на счета физических лиц (материальная помощь) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Удалкину И.М. выплачено 5000,00 руб. в качестве материальной помощи, на лечение; реестром выплаты материальной помощи Удалкину И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выплачены денежные средства в общем размере 162540,00 руб.; справкой ООО «Сотницынский сахарный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой материальной помощи выплаченной работникам ООО «Сотницынский сахарный завод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что до момента получения травмы в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему Удалкину И.М. материальная помощь выплачивалась на том же уровне, что и другим работникам предприятия - по 500 руб. к праздникам, иных выплат материальной помощи до вышеуказанного момента не производилось; расшифровкой материальной помощи, выплаченной работникам ООО «Сотницынский сахарный завод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает водителем в <данные изъяты>. Он видел Удалкина И.М. на рыбалке в утреннее время, примерно в 6-45 – 7-00 часов. У Удалкина И.М. есть автомобиль, на котором он ездит по поселку и на рыбалку.

Свидетель ФИО6 показал, что работает главным инженером в ООО «Сотницынский сахарный завод». Он каждый день приезжает к тестю кормить собаку и видел, как Удалкин И.М. возле гаража ремонтирует свою машину. Также он неоднократно видел, как Удалкин И.М. управляет своей машиной и что-то делает возле своего дома.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца Удалкина И.М. о компенсации морального вреда, выразившегося в физических болях от полученных телесных повреждений в результате указанных обстоятельств и невозможностью вести обычный образ жизни, являются обоснованными.

Исходя из положения ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из показаний потерпевшего Удалкина И.М., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Егорцева В.К. следует, что Удалкин И.М. и ФИО4 каски с собой не взяли, так как в них неудобно работать. Он не говорил лично Егорцеву В.К. что у него имеется инвалидность и ему тяжело выполнять работы по спиливанию крупных деревьев.

Из заключения эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие одетой каски с подкасником на голове снижает риск образования повреждений, что не исключает возможности причинения менее тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, наличие вины ответчика, личность потерпевшего, наличие у него инвалидности второй группы по причине трудового увечья, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физических болях от полученных телесных повреждений, в результате которых истец был лишен возможности трудиться, вести обычный образ жизни, действия ответчика по заглаживанию своей вины.

При этом, устанавливая размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть наличие в действиях Удалкина И.М. грубой неосторожности выразившейся в неиспользовании средства индивидуальной защиты – каски при валке крупных деревьев и несообщении работодателю, в том числе Егорцеву В.К. и Полякова В.А. о наличии третьей группы инвалидности и соответственно что имеются ограничения способности к трудовой деятельности.

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Сотницынский сахарный завод» в пользу истца Удалкина И.М., в размере 270000,00 руб.

При этом доводы представителей ответчика о том, что моральный вред полностью возмещен истцу суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Также Удалкину И.М. ООО «Сотницынский сахарный завод» был выплачен аванс за ноябрь в сумме 3750, 00 руб., заработная плата за август в размере 5000,00 руб., окончательный расчет за февраль 2020 года в размере 24086,00 руб., что подтверждается: платежной ведомостью, реестрами ООО «Сотницынский сахарный завод» для зачисления денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Удалкина И. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотницынский сахарный завод» в пользу Удалкина И. М. компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотницынский сахарный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин