Решение по делу № 2-481/2022 от 18.04.2022

Дело № 2- 481/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                         г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова О.В. к Ведринцевой О.В., Ведринцеву С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Мельников О.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Ведринцевой О.В., Ведринцеву С.Г. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя требование тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зоосфера» в пользу ООО «Симедика РУ» взыскана задолженность по договору №/О в размере 1 062 875 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 629 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 157 руб. 04 коп., а всего 1 236 661 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Зоосфера» в пользу взыскателя ООО «Симедика РУ» суммы задолженности в размере 1 086 504 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Зоосфера» в пользу взыскателя ООО «Симедика РУ» суммы задолженности в размере 150 157 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области данные исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 20 октября 2019 года между ООО «Симедика РУ» и ООО «Грин» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право привлечения директора ООО «Зоосфера» Ведринцеву О.В. и учредителя ООО «Зоосфера» Ведринцева С.Г. к субсидиарной ответственности с целью взыскания задолженности ООО «Зоосфера» в размере 1 236 661 руб. 04 коп. согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин» и Мельниковым О.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право привлечения директора ООО «Зоосфера» Ведринцевой О.В. и учредителя ООО «Зоосфера» Ведринцева С.Г. к субсидиарной ответственности с целью взыскания задолженности ООО «Зоосфера» в размере 1 236 661 руб. 04 коп, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122973/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ведринцевой О.В и Ведринцева С.Г. ООО «Грин» были направлены уведомления об уступке прав требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 236 631 руб. 04 коп. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб. ООО «Зоосфера» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее, что приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства. В период образования задолженности перед ООО «Симедика РУ» учредителями ООО «Зоосфера» являлись Ведринцев С.Г, с размером доли 50% и Ведринцева О.В. с размером доли 50%. Она же являлась директором ООО «Зоосфера». Поскольку Ведринцева О.В. и Ведринцев С.Г. являлись контролирующими лицами должника ООО «Зоосфера», у них имелась фактическая возможность определять действия данного юридического лица, однако они вели себя неразумно и недобросовестно, в связи с чем они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Ответчики Ведринцева О.В. и Ведринцев С.Г., выступая в качестве директоров и учредителей ООО «Зоосфера», будучи осведомленными о том, что у них имеется задолженность перед ООО «Симедика РУ», от имени должника не обратились в Арбитражный суд в месячный срок с заявлением по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушили требование данного закона. Истец просит привлечь Ведринцеву О.В. и Ведринцева С.Г к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с них задолженность согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № № от 03 октября 2017 года в размере 1 136 661 руб. 04 коп., ( без учета взысканных сумм по решению Задонского районного суда Липецкой области от 15.02.2022 г.) госпошлину в сумме 1850 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб.

В судебном заседании истцом Мельниковым О.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ответчики Ведринцева О.В., Ведринцев С.Г. поддержали заявленное ходатайство.

Представители третьих лиц ООО « Симедика РУ», ООО « Грин» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

К материалам дела приобщен текст мирового соглашения от 13.09.2022 г.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, исследуя письменные материалы дела, приходит к следующему.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,220, 221, гл. 14.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мельникова О.В. и Ведринцевой О.В., Ведринцеву С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

1.По настоящему мировому соглашению ответчики обязуются в 3-х дневный срок с момента подписания данного соглашения передать истцу по акту приема-передачи следующее оборудование:

-биохимический анализатор Catalyst one c IVES Station -1 шт.

- гематологический анализатор KaserGyte Hematology analyser- 1 шт., с сопутствующим оборудованием: монитор, системный блок, роутер, блок питания 4 шт., сетевой фильтр.

2.Ответчики гарантируют:

2.1.Комлектность передаваемого оборудования соответствует комплектности, указанной в паспорте данного оборудования.

2.2 Полную работоспособность всех узлов передаваемого оборудования. Срок предъявления претензий по комплектности и работоспособности передаваемого оборудования составляет 90 дней с момента передачи оборудования.

3. В случае некомплектности или неработоспособности переданного ответчиками истцу по настоящему мировому соглашению оборудования, Истец в 10 дневный срок возвращает ответчикам переданное оборудование, а ответчики в 3-х месячный срок выплачивают истцу денежные средства в размере 650 000 рублей.

4. В свою очередь, истец отказывается от всех исковых требований к ответчикам, заявленных в рамках гражданского дела №, в том числе от требований:

1.Привлечь Ведринцевой О.В. и Ведринцеву С.Г. к субсидиарной ответственности.

2.Взыскать солидарно с Ведринцевой О.В., Ведринцеву С.Г. в пользу Мельникова О.В. 1 136 661 руб. 04 коп. задолженности, 1 850 руб. госпошлины, 15 000 руб. за юридические услуги и 141 руб. почтовые расходы в порядке субсидиарной ответственности.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.Мировое соглашение составлено в 3 –х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

7.Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2022 г.