Решение по делу № 2-1252/2023 (2-7588/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-1252/2023

61RS0031-01-2022-011023-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Пономареву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Пономареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 41000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2020 года. ФИО4 являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ТГО СП УФССП по Ростовской области, в рамках которого судебным приставом принято постановление от 27.05.2020 года о временном ограничении выезда должника ФИО4, при этом определением мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика от 21.05.2020 года заочное решение отменено и решением от 03.06.2020 года в иске отказано. Указанные судебные постановления с заявлением должника о прекращении исполнительного производства направлены в адрес пристава. Решением суда о взыскании с ФССП убытков в пользу ФИО4 исполнено ответчиком 20.04.2022года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 48252 рублей.

Представитель истца, ответчик Пономарев А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пономарев А.В. приказом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 20.05.2020года № 474-л/с принят на федеральную государственную гражданскую службу в ФССП по Ростовской области на должность судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов по Ростовской области.

На основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2020 года. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 41000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2252 рублей.

ФИО4 являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ТГО СП УФССП по Ростовской области, в рамках которого судебным приставом принято постановление от 27.05.2020 года о временном ограничении выезда должника ФИО4, при этом определением мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика от 21.05.2020 года заочное решение отменено и решением от 03.06.2020 года в иске отказано. Указанные судебные постановления с заявлением должника о прекращении исполнительного производства направлены в адрес пристава. Решение суда о взыскании с ФССП убытков в пользу ФИО4 исполнено ответчиком 20.04.2022года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем, с иском к ответчикам, послужило исполнение решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, которым с государства в пользу физического лица взысканы убытки, возникшие в результате неисполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями.

Предъявленный по настоящему делу в порядке регресса иск к ответчику о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба в размере 48252 руб. обоснован ссылкой на положения ст. 1081 ГК Российской Федерации, п. 7.2.1 приказа ФССП от 25.06.2018г. № 288 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов ее территориальных органов», ст. 241 ТК Российской Федерации.

Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Вместе с тем, ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает возможность применения норм трудового права к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом заявленных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на УФССП России по Ростовской области как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчиков; причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом УФССП России по Ростовской области представлено не было.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы искового заявления о том, что вина судебного пристава-исполнителя. в причинении вреда истцу в заявленном размере установлена решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2020 года, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4в счет возмещения убытков взыскано 41000 рублей.

Доказательств, подтверждающих противоправность, виновность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным ФИО4 и конкретно действиями (бездействием) ответчика истцом не представлено. Как видно из решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2020 года, представитель УФССП как ответчик по делу исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя. Виновность судебного пристава-исполнителя решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону не устанавливалась и не установлена.Действия судебног8о пристава-исполнителя в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, не признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного сотрудником ФССП, суд пришел к выводу, что об отсутствии оснований для взыскания с Пономарева А.В. денежных средств в порядке регресса, так как доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) истца как причинителя вреда в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями Пономарева А.В. как сотрудника ФССП и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Пономареву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.