Решение по делу № 33-3476/2023 от 24.04.2023

Судья Ашуткина К.А.	Дело № 2-257/2023	стр.198, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-3476/2023	20 июня 2023 года
УИД 29RS0008-01-2022-004437-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                гражданское дело по иску Крылова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылов А.В. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – ОМВД России «Котласский») с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года, в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В результате нахождения длительное время в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, неоднократном получении от истца участковым уполномоченным пояснений, необходимостью участия в судебных заседаниях истцу причинены нравственные страдания. В связи с этим Крылов А.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере      20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Биричевский Э.А., акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АрхоблЭнерго»), Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец Крылов А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Шестаков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

        Представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России «Котласский» Салимуллина С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, указав, что действия участкового уполномоченного полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении являлись законными.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, АО «АрхоблЭнерго», третье лицо Биричевский Э.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от             15 февраля 2023 года исковые требования Крылова А.В. к МВД РФ, ОМВД России «Котласский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований Крылова А.В. к ОМВД России «Котласский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласилась представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России «Котласский» Салимуллина С.В., просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с решением суда в связи с тем, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило допущенное нарушение работниками АО «АрхоблЭнерго» при составлении соответствующего акта, а не процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и осуществлении административного преследования Крылова А.В. со стороны сотрудников ОМВД России «Котласский». Участковый уполномоченный действовал в пределах своих должностных полномочий с учетом имеющихся оснований, указывающих на наличие в действиях Крылова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ. Тот факт, что постановление УУП ОМВД России «Котласский» Биричевского Э.А. отменено и производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции. Выводов о незаконности действий сотрудника полиции постановление мирового судьи не содержит, вина Биричевского Э.А. судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления. Полагает, что правовых оснований для возложения на государство обязанности по возмещению компенсации морального вреда нет. Заявила также о несогласии с размером взысканной компенсации, считая ее необоснованной, не соответствующей объему нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости. Также оспаривает решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не дана оценка представленному соглашению, сложности дела, судом не учтен среднерыночный размер услуг аналогичного характера, сложившийся в регионе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица       АО «АрхоблЭнерго» полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России «Котласский» Малашкина Е.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков МВД РФ, ОМВД России «Котласский» Малашкину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2022 года АО «АрхоблЭнерго» направило в ОМВД России «Котласский» сообщение, в котором просило установить и привлечь к ответственности виновных лиц, которые самовольно подключили к линиям электропередач деревянный гараж, расположенный за домом № <данные изъяты> и напротив дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>.

31 июля 2022 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» Биричевским Э.А. получены объяснения Крылова А.В., согласно которым гараж приобретен Крыловым А.В. у иного лица, свет в гараже не проведен, электрическая энергия к гаражу не подключена.

3 августа 2022 года АО «АрхоблЭнерго» составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом, согласно которому Крыловым А.В. допущено бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом от 3 августа 2022 года Крылову А.В. предъявлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому за период с 10 марта 2022 года по 3 августа 2022 года Крыловым А.В. осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 241 797 руб. 12 коп.

9 августа 2022 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» Биричевским Э.А. в отношении Крылова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в соответствии с которым 16 июля 2022 года при проверке правил потребления элетроэнергии было установлено, что Крылов А.В., имеющий в собственности хозяйственную постройку (гараж) вблизи дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в п. <данные изъяты>, совершил самовольное подключение методом скрутки до приборов учета, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Крылов А.В. совершил самовольное подключение к линиям электропередач жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении       Крылов А.В. не согласен с отраженными в нем сведениями.

Материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 18 августа 2022 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в отношении Крылова А.В. возвращены в ОМВД России «Котласский» в связи с неправильным составлением протокола, а именно не указана дата совершения административного правонарушения.

В последующем участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» Биричевским Э.А. в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в отношении Крылова А.В. дополнительно указано, что Крылов А.В, осуществлял безучетное потребление электрической энергии в период с 16 июля 2022 года по 3 августа 2022 года. С изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, Крылов А.В. ознакомлен 1 сентября 2022 года.

Материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье.

Крылов А.В. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области 10 октября 2022 года и 24 октября 2022 года.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 24 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в отношении Крылова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, а жалобы представителя АО «АрхоблЭнерго» и участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» Биричевского Э.А. – без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в результате необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность была возложена на нее судом первой инстанции.

Как указывал истец, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении административного правонарушения не установлена, а, соответственно, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, что указывает на незаконность действий сотрудника полиции, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, судебная коллегия находит правомерным возложение на Российскую Федерацию в лице МВД РФ обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями сотрудника, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие состава административного правонарушения само по себе предполагает причинение нравственных страданий, связанных с неправомерным обвинением в совершении правонарушения.

В этой связи доводы жалобы о правомерности действий должностного лица и отсутствии его вины в причинении морального вреда истцу признаются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 6 декабря 2022 года адвокат Шестаков А.А. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в двух судебных заседаниях.

Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                                                                                           С.В Эпп