Решение по делу № 12-297/2022 от 12.09.2022

Дело №12-297/2022

11RS0005-01-2022-004491-53

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 14 октября 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Николаева С.В. на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 04 сентября 2022 года ...., которым

Николаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей,

установил:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 04.09.2022 года Николаев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев С.Ю. направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что на нерегулируемом перекрестке заблаговременно подал сигнал поворота налево, убедился в отсутствии помехи, приступил к выполнению маневра. В это время водитель автомобиля Фольцваген приступил к обгону, из-за чего и произошло столкновение.

Шварик Р.А., ОГИБДД ОМВД по г. Ухте извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились.

В судебном заседании Николаев С.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Заслушав Николаева С.Ю., исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, истребованные из ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.09.2022 №...., 31.08.2022 в 15:29 часов Николаев С.Ю., управляя транспортным средством УАЗ 390945, г.р.з. ...., на автомобильной дороге ...., в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения при совершении маневра поворот налево воспрепятствовал водителю транспортного средства Фольцваген Каравелла, г.р.з. ...., под управлением Шварик Р.А. совершить маневр обгона, расположив автомобиль на пути его следования и допустив их столкновение.

Действия Николаева С.Ю. квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения Николаев С.Ю. к административной ответственности.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее так же - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из фотоматериалов, схемы ДТП, объяснений участников ДТП усматривается и никем не оспаривается, что автомобильная дорога Ухта-Шудаяг подъезд к пгт. Ярега 4 км имеет 2 полосы с противоположенными направлениями движения, с нанесенными линиями разметки.

Из объяснений Николаева С.Ю. и Шварик Р.А. от 31.08.2022 следует, что оба водителя двигались по автомобильной дороге .... в сторону ...., т.е. в попутном направлении. Первым следовал автомобиль Николаева С.Ю., за ним, так же в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ Патриот белого цвета, следом двигался автомобиль под управлением Шварик Р.А.

Николаев С.Ю. указывает, что осуществляя движение по автомобильной дороге и, имея намерение повернуть налево, заблаговременно включил левый сигнал поворота, снизил скорость и, убедился в безопасности маневра, приступил к выполнению поворота. В это время Шварик Р.А. приступил к обгону транспортного средства УАЗ Патриот (следовавшего за Николаевым С.Ю. и перед Шварик Р.А.), совершив столкновение с автомобилем Николаева С.Ю. Николаев С.Ю. указал, что виновным в ДТП считает Шварик Р.А.

Шварик Р.А. указывает, что осуществлял движение по автомобильной дороге, перед ним следовало два автомобиля: УАЗ Патриот белого цвета (ехал непосредственно перед Шварик Р.А.) и автомобиль Николаева С.Ю. (ехал перед УАЗ Патриот). Шварик Р.А. решил осуществить обгон впереди едущих транспортных средств – УАЗ Патриот и автомобиля Николаева С.Ю., в этот момент у автомобиля УАЗ Патриот зажегся стоп-сигнал, Шварик Р.А. приступил к обгону УАЗ Патриот. При выполнении маневра Шварик Р.А. увидел, что Николаев С.Ю. осуществляет маневр поворот налево без использования световых сигналов поворота. Шварик Р.А. в своих объяснениях полагал обоюдной вину в ДТП Николаева С.Ю. и свою.

Таким образом, исходя из пояснений участников ДТП, прихожу к следующему.

Учитывая, что между автомобилями Николаева С.Ю. и Шварик Р.А. следовал автомобиль УАЗ Патриот, Шварик Р.А. не мог видеть показал ли Николаев С.Ю. непосредственно перед маневром сигнал световыми указателями поворота.

Как указывает в своих объяснениях Шварик Р.А., у следовавшего перед ним автомобиля УАЗ Патриот включился стоп-сигнал, что означает, что водитель УАЗ Патриот осуществил торможение. Данное обстоятельство подтверждает факт, что Николаев С.Ю., следовавший перед автомобилем УАЗ Патриот перед осуществлением маневра – поворот налево, показал сигнал световыми указателями поворота, заблаговременно снизил скорость и приступил к непосредственному осуществлению маневра. Кроме того, Шварик Р.А. указывает, что «в момент выполнения обгона т/с УАЗ Патриот, увидел, как впереди него совершает поворот на второстепенную дорогу с левой стороны УАЗ 390945, г.р.з. к408ав21». То есть, когда Шварик Р.А. для совершения обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, Николаев С.Ю. уже выполнял маневр – поворот налево. Следовательно, Николаев С.Ю. приступил к выполнению маневра - поворот налево, до того как Шварик Р.А. начал маневр обгона.

Таким образом, Николаев С.Ю. выполнял маневр – поворот налево, в полном соответствии с ПДД и маневру Шварик Р.А. препятствовать не мог, в связи с чем в действиях Николаева С.Ю. отсутствует вменяемое ему нарушение п. 11.3 ПДД и соответственно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Николаева С.В., удовлетворить.

Постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 04 сентября 2022 года ...., которым Николаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.