Решение по делу № 33-8604/2022 от 21.09.2022

Судья Островских Я.В.Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-8604/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-003859-56) по иску Березовской К.А. и Шалаева А.А. к обществу                               с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о перерасчете платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Березовской К.А.                      и Шалаева А.А.

    на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска                     от 16 июня 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия                             по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 8-21, т.1) указано, что ООО "Уютный дом" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>.

Березовская К.А. является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, Шалаеву А.А. принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

ООО "Уютный дом" постоянно допускает неправильное (завышенное) начисление платы за содержание жилья, не отвечает на обращения и претензии собственников помещений в многоквартирном доме, длительное время не осуществляет устранение коммунальных неполадок. Своими действиями по завышению платы ООО "Уютный дом" лишает истцов права вносить плату за содержание жилья в размере, который предусмотрен законом.

Кроме того, ответчик осуществляет неправомерное начисление пеней якобы за несвоевременную оплату задолженности. При этом истцы не имеют правовых оснований для частичной оплаты услуг по содержанию жилья                       и коммунальных услуг, поскольку у них отсутствуют достоверные сведения о размере платы, подлежащей внесению. В случае оплаты услуг ответчик имеет возможность толковать это как акцепт и признание долга.

За все время с марта (данные изъяты) года по май (данные изъяты) года истцами вносилась плата за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации, однако ООО "Уютный дом" незаконно осуществляет начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение, несмотря на наличие у него информации об этом из претензий истцов. При этом, расчет платы ответчиком осуществлялся по нормативу, а не по показаниям индивидуальных приборов учета, которые установлены в квартире истцов с (данные изъяты) года.

Ответчик надлежащим образом не осуществляет содержание общего имущества собственников помещений МКД. На протяжении пяти лет в подъезде (секции), где находится квартира истцов, не ремонтировалась ливневая канализация, во время дождей вода поступала в указанную квартиру.

Истцы неоднократно обращались в ООО "Уютный дом" с требованием провести ремонт либо замену ливневой трубы, однако обращения в нарушение требований жилищного законодательства оставлены без ответа. Лишь после их обращения к специалисту на несколько лет проблема была устранена. Только в мае (данные изъяты) года ООО "Уютный дом" был сделан частичный ремонт указанной трубы, но оставшиеся фрагменты старой трубы не были убраны на протяжении нескольких недель.

В квитанциях (счетах) от ООО "Уютный дом" отсутствует информация о фактическом потреблении объемов холодной и горячей воды на общедомовые нужды (ОДН) и электрической энергии на ОДН, хотя многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета еще с (данные изъяты) года.

На протяжении трех лет спорного периода в платежных документах ответчик ставит одни и те же показания прибора учета по холодной воде - 327.000. Согласно квитанциям ответчика, истцам ежемесячно выставляется за электроэнергию на ОДН около 100 рублей. Данная сумма вызывает сомнения, поскольку за месяц семье истцов, использующих разные бытовые приборы в трехкомнатной квартире, начисляется индивидуальное потребление электроэнергии в среднем 200 рублей.

Ежемесячно ответчик начисляет истцам плату за горячее водоснабжение (ГВС) за более чем 0,5 куб.м. - 500 литров. В общей сложности на многоквартирный дом ответчик начисляет плату за потребление в среднем 100 000 литров горячей воды (100 куб.м.). Ежемесячно по квартире истцов осуществляется потребление ? куб.м.

Вызывает сомнения и начисление ответчиком платы за холодное водоснабжение (ХВС) на ОДН. ООО "Уютный дом" не представлено обоснование, на какие общедомовые нужды потребляется подобный объем воды (примерно 0,6 куб.м. - 600 литров ежемесячно на квартиру собственников, платежный документ за январь (данные изъяты) год), если в местах общего пользования фактически не осуществляется влажная уборка.

Начисление платы за водоотведение на общее имущество также завышено. За январь (данные изъяты) года ООО "Уютный дом" по этой статье начислило истцам к уплате 17 рублей 87 копейки, стоимость одного куб.м. водоотведения в данный период - 15 рублей 13 копеек, то есть доля истцов за январь (данные изъяты) года в водоотведении на содержание общего имущества по подсчетам ответчика равна примерно 1 100 литрам.

Ответчик ежемесячно выставляет по ОДН одинаковые по суммам начисления по электроэнергии, горячей и холодной воде, водоотведению. ООО "Уютный дом" не разъясняет собственникам, какие услуги и с каким тарифом входят в статью "содержание общего имущества", при том, что уборка мест общего пользования фактически не осуществляется ООО "Уютный дом". Однако начисления по данной статье ответчиком производятся ежемесячно.

Платежные документы ответчика содержат незаконные начисления платы за услуги охраны, вопрос начисления которых ни разу не выносился на общее собрание собственников помещений и не включался в смету в соответствии с жилищным законодательством. Ответчик не предоставил истцам экземпляр договора управления многоквартирным домом и не отчитывался перед собственниками, годовой отчет о деятельности не представлял на утверждение общему собранию собственников помещений.

В настоящее время сумма, которую выставляет ООО "Уютный дом" истцам на Дата изъята - 119 473 рубля 56 копеек не соответствует действительности. По обращению ФИО1 (бывший участник общей долевой собственности на квартиру, умерла Дата изъята ) службой государственного жилищного надзора Иркутской области установлено, что по адресу: <адрес изъят> влажная и сухая уборка лестничных площадок и маршей не выполняется, график санитарной уборки лестничных клеток не размещен на информационном стенде в подъезде МКД Номер изъят с указанием управляющей организации. Выставление истцам к оплате периодов, выходящих за пределы трехлетнего срока исковой давности, является незаконным.

С учетом изменений предмета иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление, л.д. 9-10, т.2), Березовская К.А. и Шалаев А.А. просили суд обязать                  ООО "Уютный дом":

произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с Дата изъята по Дата изъята путем ее уменьшения на сумму 119 473 рублей 56 копеек в отношении жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Березовской К.А. и Шалаеву А.А., из которых:                    69 692 рубля 91 копейка - сумма перерасчета в отношении Березовской К.А., 49 780 рублей 65 копеек - сумма перерасчета в отношении Шалаева А.А.;

взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу Березовской К.А.                            34 846 рублей 46 копеек - 50 % от суммы необоснованного завышения платы за содержание жилья, в пользу Шалаева А.А. - 24 890 рублей 33 копейки - 50 % от суммы необоснованного завышения платы за содержание жилья;

взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу Березовской К.А. компенсацию морального вреда в размере 50 0000 рублей, в пользу                      Шалаева А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от                     29 апреля 2022 г. (л.д. 196-198, т.1) отменено определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2022 г. Березовской К.А. и Шалаеву А.А. в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 34-40, т.2).

В апелляционной жалобе (л.д. 43-49, т.2) представитель                 Березовской К.А. и Шалаева А.А. по доверенности Шерстеникин В.А. просит заочное решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает заочное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материального и процессуального права, с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Полностью повторяя доводы искового заявления, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылаются истцы, судом необоснованно не приняты во внимание.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, управляющая организация завышает плату и пени. Истцы не имеют правовых оснований              и для частичной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, так как отсутствуют достоверные сведения о размере платы, и в случае частичной оплаты такие действия можно расценивать как согласие (акцепт) и признание долга. Выставление к оплате периодов, выходящих за пределы трехлетнего срока исковой давности, не основано на законе.

К спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Поскольку права истцов нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

С учетом личностей истцов, характера допущенных ответчиком нарушений, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменном виде не поступили.

Истцы Березовская К.А., Шалаев А.А., представитель ответчика                      ООО "Уютный дом" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска                           по данному делу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец                      Шалаев А.А. (5/12 доли в праве) и истец Березовская К.А. (7/12 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, это подтверждено выписками              из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по закону и завещанию (л.д. 12-19, т.2).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Уютный дом", которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает предоставление в жилые помещения коммунальных услуг (л.д. 11, 24-27, 29, т.2).

Из платежного документа на Дата изъята по оплате жилого помещения        и коммунальных услуг следует, что по квартире истцов, имеющей лицевой счет Номер изъят имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 119 793 рублей 3 копеек, включая пени 9 803 рубля 95 копеек                  (л.д. 54, т.1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы статей 10, 30, 31, 153-155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей,                                   об обязательствах собственников жилых помещений по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

Суд также руководствовался статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на собственника бремени содержания своего имущества, о договоре энергоснабжения, и пунктами 31, 54, 118 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                      и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                  от 6 мая 2011 г. N 354.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что завышение производимых управляющей организацией начислений платы за содержание жилья и коммунальные услуги истцам в спорный период не нашло своего подтверждения.

Суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Березовской К.А. и Шалаева А.А. о понуждении ООО "Уютный дом" произвести перерасчет платы за жилое помещение                             и коммунальные услуги в период с Дата изъята по Дата изъята путем ее уменьшения на сумму 119 473 рубля 56 копеек, из которых: 69 692 рубля 91 копейка - сумма перерасчета в отношении Березовской К.А., 49 780 рублей 65 копеек - сумма перерасчета в отношении Шалаева А.А.

Как производные, не подлежат удовлетворению и требования истцов                  о взыскании с ООО "Уютный дом" в пользу Березовской К.А. 34 846 рублей 46 копеек - 50 % от суммы необоснованного завышения платы за содержание жилья, и в пользу Шалаева А.А. 24 890 рублей 33 копейки - 50 % от суммы необоснованного завышения платы за содержание жилья, а также о взыскании с ООО "Уютный дом" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца (статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    Судебная коллегия согласилась с заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по данному делу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке всех представленных доказательств в их совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                       по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

        Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

        На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений подпункта "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила №354), установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - подпункт "б" пункта 33 названных Правил №354.

Пунктом 118 указанных Правил №354 определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Истцы при рассмотрении дела просили обязать ответчика произвести перерасчет суммы, подлежащей оплате, за жилое помещение и коммунальные услуги за период с Номер изъят по Номер изъят с применением исковой давности, путем ее уменьшения на весь начисленный долг. Вместе с тем, из анализа нормативных положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 12, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания возникновения гражданских прав и виды их судебной защиты, понятие исковой давности) следует, что включение сведений о задолженности в лицевой счет на жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истцов о том, что ответчик осуществляет неправомерное начисление пени за несвоевременную оплату, не нашли своего подтверждения, поскольку в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на истцов как на собственников жилого помещения возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцами требований. Сведений о том, что               ООО "Уютный дом" начисляется завышенная плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги являются необоснованными, что плата не соответствует установленным тарифам и объемам оказанных услуг.

    Поскольку истцами не доказаны, материалами дела не подтверждены факты необоснованного начисления ответчиком платы за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по нормам статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

    Заочное решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех представленных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2022 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме                    25 октября 2022 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.Б. Бадлуева                         Б.А. Ринчинов