Решение от 11.04.2024 по делу № 33-10095/2024 от 04.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2022-007796-58

Рег. №: 33-10095/2024    Судья: Шамиева Я.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Федоровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года гражданское дело № 2-985/2023 по апелляционной жалобе ООО «Рестор» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года по иску Улановича Андрея Александровича к ООО «РЕСТОР» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя истца Улановича А.А. – Андреева В.С., действующего на основании доверенности № 78 АВ 2730870 от 24.01.2023 сроком на 15 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Уланович А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рестор», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 350 руб. в счет возврата оплаченной суммы за некачественный товар, штраф, неустойки в размере 72 096 руб. за период с 24.01.2023 по 25.02.2023, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,ссылаясь в обоснование требований на то, что 06.12.2021 между сторонами заключен договор купли-проджаи ноутбука Apple MacBook 16 Pro (16-inch, 2019), модель MBP 16/0 SILVER 2/6GHZ/16GB/5300M/512GB, старый серийный номер C02DQ1FUMD6P, стоимость товара составила 225350 руб. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток – не работает правый динамик. 08.09.2021 истец обратился в сервисный центр, неисправности были подтверждены, 13.09.2021 авторизированным сервисным центром неисправности были устранены путем замены детали. 24.12.2022 в процессе эксплуатации повторно обнаружен недостаток: не работал правый динамик, 24.01.2023 неисправности были подтверждены авторизированным сервисным центром, но в ремонте было отказано в связи с наличием по мнению сервиса сторонних модификаций. 24.01.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 06.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию не поступило. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены; с ООО «Рестор» в пользу Улановича А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 225 350 руб., неустойка в размере 49 577 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 142 463,22 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 32 350,22 руб.; Улановича А.А. по требованию ООО «Рестор» обязан возвратить ноутбук Apple MacBook 16 Pro (16-inch, 2019), модель MBP 16/0 SILVER 2/6GHZ/16GB/5300M/512GB, старый серийный номер C02DQ1FUMD6P. Так же решением суда с ООО «Рестор» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 949 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Рестор» просит решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения о том. Что взыскание 225 350 руб. не подлежит исполнению; неустойку взыскать в размере 5 000 руб., штраф – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб.

Истец Уланович А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом н представление своих интересов через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Рестор» на рассмотрение дела не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам в соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 06.01.2021 истец приобрел у ООО «Рестор» ноутбук Apple MacBook 16 Pro стоимостью 225 350 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11-13).

08.09.2021 истец в рамках гарантийного обслуживания обратился в сервисный центр. По словам истца, в ноутбуке не работал правый динамик.

13.09.2021 произведено устранение недостатка товара посредством замены составной части основного изделия.

24.12.2022 истец обратился с заявлением о том, что в ноутбуке левый динамик хрипит, парвый работате через раз и очень тихо.

24.01.2023 оборудование возвращено. Со слов истца, ремонт произведен не был в связи с наличием в ноутбуке сторонних модификаций.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Заключением эсперта ООО «Центр независимой профессиоальной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23-86-Ю-3054/2023 от 13.09.2023 установлено, что ноутбук имеет дефект - некорректная работа правого динамика; дефект является производственным, нарушений правил эксплуатации не обнаружено; обнаруженный дефект не может быть утранен в авторизированых центрах Apple, так как запасные части ноутбуков Apple MacBook не поставляются производителем для гарантийных и платных ремонтов. На момент проведения исследования, компанией Applе осуществляется поддержка следующих устройств: iPhone, Apple Watch, Apple TV, AirPods. Представленный для исследования ноутбук Apple MacBook 16 Pro (16-inch, 2019) серийный номер C02DQ1FUMD6P в перечень данных устройств не входит.

Как следует из доказательств, представленных истцом, первоначально недостаток в ноутбуке в виде неработающего правого динамика был устранен в рамках гарантийных обязательств сервисным центром 13.09.2021.

24.12.2022 недостаток был обнаружен истцом повторно, однако сервисным центром ремонт произведен не был.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что имеет место быть существенный недостаток технически сложного товара, а именно недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Учитывая, что результатами судебной экспертизы подтверждено наличие недостатка ноутбука в виде некорректной работы правого динамика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара в размере 225 350 руб. Также суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя, поскольку соответствующее требование было предъявлено потребителем 29.01.2023, срок его удовлетворения истек 03.02.2023, ввиду чего неустойка составит: 49577 = 225350 х 1% х 22 день (с 04.02.2023 по 25.02.2023).

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика штраф в размере 142 463,22 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает следующее.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что ответчик вернул истцу 14.11.2013 п.п. № 7673 денежные средства в сумме 225 350 руб. Таким образом, возврат денежных средств за товар осуществлен ответчиком после подачи иска и проведению по делу судебной экспертизы. Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, при таких обстоятельствах, подлежит исчислению, в том числе с учетом данной суммы.

В судебное заседание, когда судом было постановлено решение, представитель ответчика не явился, вышеуказанное платежной поручение не представил, направленный в адрес суда возражения ответчика переданы судье после судебного заседания (л.д.108, 109). В возражениях представитель ответчика указывал на возврат денег за товар, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также обязать истца вернуть товар и взыскать с истца неустойку на случай неисполнения решения суда в части возврата товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафной санкции суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых в отношении штрафа было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом изложенных выше мотивов полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, указанный размер отвечает воспитательному и карательному характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В иной части, по мнению коллегии, решение суда изменению не подлежит. С иском о возврате товара ответчик, в случае, если истец товар не вернет по его требованию, вправе обратиться в суд. Также ответчик вправе предъявить доказательства оплаты стоимости товара судебному приставу-исполнителю в ходе исполнения решения суда, в случае возбуждения исполнительного производства. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. коллегия находит разумным и не подлежащем снижению. Размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом, также является разумным, снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03.06.2024