cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6736/2023 от 10.10.2023

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-6736/2023 (2-819/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-000281-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-819/2023 по исковому заявлению Нураевой Малахат Д. К. к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года, с учетом определения об исправления описок от 07 марта 2023, которым постановлено: «Исковые требования Нураевой Малахат Д. К. к БУОО «Автобаза здравоохранения» удовлетворить.

Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН 5506039040) в пользу Нураевой Малахат Д. К. (паспорт № <...>) денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере 337 151 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 571 руб. 51 коп.

Возвратить Нураевой Малахат Д. К. из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 301 руб. 49 коп.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нураева М.Д. обратилась с иском к БУ Омской области «Автобаза здравоохранения» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: Омск, <...>, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения в результате столкновения с принадлежащим ответчику транспортным средством УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ВерховскогоС.В., работающего у ответчика по трудовому договору, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». По обращению истца ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 133300 руб., определенное по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Согласно заключению ООО «Автооценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 470 451 руб. С учетом уточнений просила взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением на сумму 337241 руб., судебные расходы.

Истец Нураева М.Д. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Куандыков С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика БУ Омской области «Автобаза здравоохранения» по доверенности Филиппов В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал ввиду наличия в ДТП вины водителя Омарова М.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верховский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, изложенным представителем ответчика, возражениях на иск, ссылался на осуществление им маневра выезда с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево на встречную полосу движения с соблюдением Правил дорожного движения и требований безопасности, в момент столкновения его автомобиль не двигался, а стоял на проезжей части, однако прибывший на место происшествия экипаж ДПС не принял во внимание его объяснения, расположение дорожных знаков перед переездом, пояснения аварийного комиссара, сотрудников охраны автогенного завода, отказался смотреть видеозапись момента ДТП с камер видеонаблюдения автогенного завода. После ознакомления с подписанным им при оформлении ДТП объяснением изменил свою позицию, указав, что он почувствовал себя плохо сразу после ДТП, в связи с чем не отдавал отчета своим действиям при подписании объяснения от его имени при оформлении ДТП.

Третье лицо Омаров М.О., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Макс», Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства здравоохранения Омской области, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» Филиппов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что ДТП произошло на встречной полосе для водителя автомобиля истца в момент совершения им обгона движущихся впереди автомобилей в зоне действия знака 1.1 в нарушение п. 11.4 ПДД, предусматривающего запрет совершения обгона на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними. Выражает несогласие с выводом суда о том, что место ДТП не относится к перечисленным в п. 11.4 ПДД РФ, расстояние до переезда составляет не более 58 м. Ссылается на то, что Омаров М.О. не имел преимущественного права движения по отношению к водителю Верховскому С.В. Полагает, что действия страховой компании и истца не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО, поскольку истец после заключения соглашения не обращалась с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений и увеличения суммы выплаты. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку, заключив соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала право на получение страхового возмещения и компенсации убытков, после исполнения обязательств страховщиком основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют, так как материальная ответственность виновника ДТП не может быть поставлена в зависимость от договоренности страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, материалами дела не подтверждается лишение истца возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу Нураева М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 года решение Октябрьского суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя БУОО «Автобаза здравоохранения» Филиппова В.И., доводы жалобы поддержавшего, представителя истца Куандыкова С.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: г. Омск, <...>, при выезде с прилегающей территории автогенного завода третье лицо Верховский С.В., управляя транспортным средством УАЗ-3962, государственный регистрационный знак Е148НХ55, принадлежащим БУ Омской области «Автобаза здравоохранения», при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истцу Нураевой М.Д. транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак У291ОН55, под управлением водителя Омарова М.О., двигающемуся в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика – в АО «Макс».

23.05.2022 представитель истца предъявил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о страховом возмещении. По результатам проведенного по поручению страховщика 23.05.2022 осмотра транспортного средства истца было установлено, что стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа была определена в 102 073 руб.

В ходе дополнительного осмотра по Единой методике ЦБ с учетом износа на комплектующие части определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 133 263 руб. на основании калькуляции.

29.06.2022 между страховщиком и представителем истца подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 133300 руб.

По заказу истца ООО «Автооценка» подготовило экспертное заключение от 13.07.2022 № 1340/07-2022 о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Хайлендер без учета износа на комплектующие части в общем размере 470 451 руб., с учетом износа – 353729,47 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения отказала, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-22-133677/5010-003 от 25.11.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, поскольку признаки ничтожности (недействительности) заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом соглашения о выплате страхового возмещения отсутствовали.

Обращаясь с настоящим иском к БУОО «Автобаза здравоохранения», истец ссылается на то, что выплаченным страховым возмещением права истца не восстановлены надлежащим образом, причиненный ущерб превышает его сумму на 337241 руб. и подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, водитель которого является виновником ДТП.

Представитель БУОО «Автобаза здравоохранения» по доверенности Филиппов В.И. в ходе рассмотрения дела оспаривал вину водителя ВерховскогоС.В., управлявшего в момент ДТП принадлежащим ответчику на праве собственности УАЗ-3962. Кроме того, заявил о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку Нураева М.Д. имела возможность на полное возмещение ущерба в форме восстановительного ремонта, но отказалась от ремонта и выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, размер которой очевидно был ниже.

Руководствуясь п. 1.3, 1.5, 8.3, 11, 1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, оценив схему ДТП, объяснения его участников, данные сотрудникам ГИБДД, видеозаписи момента ДТП, отсутствие спора об обстоятельствах происшествия сразу после столкновения, постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16.05.2022 о привлечении Верховского С.В. к административной ответственности за нарушение пункта 8.3. ПДД, суд установил, что Омаров М.О. следовал по проезжей части дороги в отсутствие какого-либо запрета на обгон, а Верховский С.В. выезжал с прилегающей территории, у Омарова М.О. было преимущество движения, у Верховского С.В. - безусловная обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, полосу движения которых он пересекал – в том числе автомобилю истца под управлением Омарова М.О. Совершая маневр выезда с прилегающей территории, водитель ВерховскийС.В. имел ограниченную видимость из-за того, что по правой стороне движения со стороны ул. Б. Хмельницкого двигался маршрутный автобус, препятствовавший движения за ним иного транспортного средства. Нарушения правил обгона автобуса со стороны водителя автомобиля истца, которые бы состояли в причинной связи с данным происшествием, отсутствовали, как и возможность у водителя автомобиля истца избежать столкновения с автомобилем УАЗ.

Кроме того, суд принял во внимание, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца и в левую переднюю часть автомобиля ответчика, и усмотрел, что автомобиль ответчика по отношению к автомобилю истца находился в первоначальной стадии своего маневра по выезду с прилегающей территории, что не позволило автомобилю истца избежать столкновения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водителем автомобиляУАЗВерховским С.В. не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ, в частности п.п. 1.5, 8.3 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца, определил, что виновник на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с БУЗОО «Автобаза здравоохранения», а в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Соответственно по правилам статьи 1079 ГК РФ ответственность за действия водителя Верховского С.В. несет его работодатель – ответчик БУЗОО «Автобаза здравоохранения».

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснения пунктов 64-65 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определил, что вред подлежит возмещению истцу за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Определяя размер подлежащей взысканию разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, суд признал страховое возмещение, произведенное по утвержденной Центральным банком РФ единой методике в размере 133 300руб., надлежащим, принял во внимание заключение ООО «Автооценка», подготовленное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, произвел расчет: 470 451- 133 300 = 337 151 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ распределил расходы по уплате государственной пошлины.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей с позицией суда первой инстанции согласилась, доводы жалобы об отсутствии у водителя Омарова М.О. преимущественного права движения по отношению к водителю Верховскому С.В. и злоупотреблении правом со стороны истца, обратившегося с настоящим иском после получения страхового возмещения по соглашению со страховщиком, проверила, не нашла их обоснованными, размер ущерба признала разумным в отсутствие доказательств причинения истцу фактических убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В пункте 11.2 ПДД запрещение обгона установлено в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 11.4 ПДД обгон также запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из схемы осмотра места происшествия, фотографий, видеозаписи, БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что на <...> две полосы движения – по одной в каждом направлении, работы по нанесению дорожной разметки не наносились, при этом в месте ДТП дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствовали, в месте ДТП отсутствовал какой-либо перекресток.

Из видеозаписи ДТП следует, что перед ДТП в правом ряду с небольшой скоростью двигался маршрутный автобус, водитель автомобиляУАЗВерховский С.В. выехал перед автобусом с уклоном влево для поворота налево, столкнулся с автомобилем Тойота, водитель которого Омаров начал выполнять обгон автобуса, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна во встречном направлении на достаточном для обгона расстоянии, что следует из видеозаписи.

Место столкновения расположено до начала действия дорожного знака «1.1» «Железнодорожный переезд со шлагбаумом - предупреждающий знак 1.1 устанавливается в населенных пунктах на расстоянии 50 - 100м до начала опасного участка». Из видеозаписи ДТП следует, что данный знак расположен за въездом на прилегающую территорию, с которой выезжал Верховский С.В. Имеющиеся в материалах дела фотографии дорожного знака «1.1» «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», который расположен перед въездом на прилегающую территорию, не принимаются, т.к. противоречит содержанию исследованной видеозаписи момента ДТП и составленному на месте протоколу.

С учетом приведенных обстоятельств коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что водитель автомобиляТойота двигался по проезжей части дороги в отсутствие какого-либо запрета на обгон, а водитель автомобиляУАЗвыезжал с прилегающей территории, следовательно, у автомобиляТойотаимелось преимущество движения, а у автомобиляУАЗ- безусловная обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, полосу движения которых он пересекал.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что с учетом превышения суммы возмещения ущерба в разы сумму выплаченного страхового возмещения, разница может быть обусловлена только тем, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей, который не может превышать 50 %, а размер возмещения ущерба -исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что не предполагает, что сумма возмещения вреда может в несколько раз превышать сумму страхового возмещения, в случае если рыночная стоимость восстановительного ремонта незначительно превышает лимит страхового возмещения в размере 400000 руб.

К обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению взыскиваемая с ответчика сумма возмещения. С выводами судов в остальной части согласился.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и судебные акты, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено исключение, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, согласно подп. «ж» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

По результатам проведенного по поручению страховщика 23.05.2022 осмотра транспортного средства истца было установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего бампера, датчик парковки передний правый, крышка стеклоомывателя правая, заглушка буксировочная переднего бампера, молдинг крыла переднего права, бронепленка крыла переднего правого, подкрылок передний правый, фара правая, дверь передняя правая, стойка РВО правая.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в 102 073 руб.

По итогам дополнительного осмотра транспортного средства от 23.05.2022 выявлены также повреждения бачка омывателя, усилителя/кронштейна крыла переднего правого, кронштейна крепления фары правой (л.д. 151-152 тома 1), с учетом которого стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в соответствии с калькуляцией в сумме 133 263 руб.

Из материалов дела следует, что в данном случае потерпевший выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, заключив со страховщиком соглашение о ее размере, что не оспаривалось сторонами, соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Поскольку страховая выплата произведена на основании данных калькуляции, судебная коллегия включила в круг юридически значимых обстоятельств по делу вопрос об определении суммы страховой выплаты, которая подлежала выплате в пользу истца страховщиком в соответствии с Единой методикой с учетом износа, сторонам спора предложено в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить соответствующие доказательства.

Представитель истца представил суду апелляционной инстанции экспертное заключение ООО «Автооценка» об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак У291ОН55, по состоянию на 16.05.2022, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по единой методике оставляет 118500 руб., что меньше чем стороны определили соглашением.

Эксперт отметил, что результаты расчета затрат на ремонт приведены в калькуляции от 22.11.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на материалы и запасные части рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей соответствующих месту ДТП.

В соответствии с существующей экспертной методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностики и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей и материалов взамен поврежденных.

Сторона ответчика предоставленном судом апелляционной инстанции правом представить дополнительные (новые) доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике на комплектующие части, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения по соглашению между страхователем и страховщиком не воспользовалась.

Представитель БУОО «Автобаза здравоохранения» по доверенности Филиппов В.И. с указанным размером стоимости восстановительного ремонта согласился, пояснил, что разница вызвана увеличением стоимости запчастей. Полагал, что расчет произведен с учетом стоимости запасных частей китайского производства, при этом применение новых неоригинальных запчастей правомерно. Не оспаривая факта надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, настаивал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Сравнивая заключение ООО «Автооценка» № <...> от 22.11.2023 об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota по Единой методике и экспертного заключения ООО «Автооценка» от 13.07.2022 № <...> о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судебная коллегия усматривает, что разница в сумме складывается не только в 40% износе на детали при определении стоимости ремонта по ЕМ, но и стоимости самих деталей, так стоимость по рынку и ЕМ бампера 79600 руб., 10900 руб., облицовки бампера 32 000 руб. и 8 000 руб., фары 170 000 руб., 86 000 руб., крыло 55 000 руб., 7 000 руб., подкрылка 29 000 руб., 3 000 руб., кронштейна фары 25 000 руб., 7 900 руб. соответственно. Таким образом разница в ценах на детали по рынку и единой методике отличается в разы, а например подкрылка в 10 раз.

Таким образом установив, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании спора по подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, определив, что страховая выплата составит стоимость ремонта определенная по единой методике с учетом износа, которая в соответствии с заключением ООО «Автооценка» № <...> от 22.11.2023 об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota составляет 118497, 43 руб., а страховщик выплатил потерпевшему 133300 руб., судебная коллегия приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае страховщик в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа исполнил, выплаченное страховое возмещение является надлежащим, а доказательств обратного, как иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции определил ко взысканию с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 337151 руб. (470451 руб.-133300 руб.), суд апелляционной иснтанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правового результата по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате подготовки экспертного заключения ООО «Автооценка» представленного суду апелляционной инстанции, в размере 7000 руб. согласно кассовому чеку от 22.11.2023.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года, с учетом определения об исправления описок от 07 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН 5506039040) в пользу Нураевой Малахат Д. К. (паспорт № <...>) расходы за экспертное заключение в сумме 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2023.

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-6736/2023 (2-819/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-000281-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-819/2023 по исковому заявлению Нураевой Малахат Д. К. к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года, с учетом определения об исправления описок от 07 марта 2023, которым постановлено: «Исковые требования Нураевой Малахат Д. К. к БУОО «Автобаза здравоохранения» удовлетворить.

Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН 5506039040) в пользу Нураевой Малахат Д. К. (паспорт № <...>) денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере 337 151 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 571 руб. 51 коп.

Возвратить Нураевой Малахат Д. К. из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 301 руб. 49 коп.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нураева М.Д. обратилась с иском к БУ Омской области «Автобаза здравоохранения» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: Омск, <...>, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения в результате столкновения с принадлежащим ответчику транспортным средством УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ВерховскогоС.В., работающего у ответчика по трудовому договору, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». По обращению истца ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 133300 руб., определенное по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Согласно заключению ООО «Автооценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 470 451 руб. С учетом уточнений просила взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением на сумму 337241 руб., судебные расходы.

Истец Нураева М.Д. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Куандыков С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика БУ Омской области «Автобаза здравоохранения» по доверенности Филиппов В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал ввиду наличия в ДТП вины водителя Омарова М.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верховский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, изложенным представителем ответчика, возражениях на иск, ссылался на осуществление им маневра выезда с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево на встречную полосу движения с соблюдением Правил дорожного движения и требований безопасности, в момент столкновения его автомобиль не двигался, а стоял на проезжей части, однако прибывший на место происшествия экипаж ДПС не принял во внимание его объяснения, расположение дорожных знаков перед переездом, пояснения аварийного комиссара, сотрудников охраны автогенного завода, отказался смотреть видеозапись момента ДТП с камер видеонаблюдения автогенного завода. После ознакомления с подписанным им при оформлении ДТП объяснением изменил свою позицию, указав, что он почувствовал себя плохо сразу после ДТП, в связи с чем не отдавал отчета своим действиям при подписании объяснения от его имени при оформлении ДТП.

Третье лицо Омаров М.О., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Макс», Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства здравоохранения Омской области, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» Филиппов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что ДТП произошло на встречной полосе для водителя автомобиля истца в момент совершения им обгона движущихся впереди автомобилей в зоне действия знака 1.1 в нарушение п. 11.4 ПДД, предусматривающего запрет совершения обгона на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними. Выражает несогласие с выводом суда о том, что место ДТП не относится к перечисленным в п. 11.4 ПДД РФ, расстояние до переезда составляет не более 58 м. Ссылается на то, что Омаров М.О. не имел преимущественного права движения по отношению к водителю Верховскому С.В. Полагает, что действия страховой компании и истца не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО, поскольку истец после заключения соглашения не обращалась с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений и увеличения суммы выплаты. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку, заключив соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала право на получение страхового возмещения и компенсации убытков, после исполнения обязательств страховщиком основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют, так как материальная ответственность виновника ДТП не может быть поставлена в зависимость от договоренности страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, материалами дела не подтверждается лишение истца возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу Нураева М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 года решение Октябрьского суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя БУОО «Автобаза здравоохранения» Филиппова В.И., доводы жалобы поддержавшего, представителя истца Куандыкова С.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: г. Омск, <...>, при выезде с прилегающей территории автогенного завода третье лицо Верховский С.В., управляя транспортным средством УАЗ-3962, государственный регистрационный знак Е148НХ55, принадлежащим БУ Омской области «Автобаза здравоохранения», при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истцу Нураевой М.Д. транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак У291ОН55, под управлением водителя Омарова М.О., двигающемуся в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика – в АО «Макс».

23.05.2022 представитель истца предъявил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о страховом возмещении. По результатам проведенного по поручению страховщика 23.05.2022 осмотра транспортного средства истца было установлено, что стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа была определена в 102 073 руб.

В ходе дополнительного осмотра по Единой методике ЦБ с учетом износа на комплектующие части определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 133 263 руб. на основании калькуляции.

29.06.2022 между страховщиком и представителем истца подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 133300 руб.

По заказу истца ООО «Автооценка» подготовило экспертное заключение от 13.07.2022 № 1340/07-2022 о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Хайлендер без учета износа на комплектующие части в общем размере 470 451 руб., с учетом износа – 353729,47 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения отказала, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-22-133677/5010-003 от 25.11.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, поскольку признаки ничтожности (недействительности) заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом соглашения о выплате страхового возмещения отсутствовали.

Обращаясь с настоящим иском к БУОО «Автобаза здравоохранения», истец ссылается на то, что выплаченным страховым возмещением права истца не восстановлены надлежащим образом, причиненный ущерб превышает его сумму на 337241 руб. и подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, водитель которого является виновником ДТП.

Представитель БУОО «Автобаза здравоохранения» по доверенности Филиппов В.И. в ходе рассмотрения дела оспаривал вину водителя ВерховскогоС.В., управлявшего в момент ДТП принадлежащим ответчику на праве собственности УАЗ-3962. Кроме того, заявил о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку Нураева М.Д. имела возможность на полное возмещение ущерба в форме восстановительного ремонта, но отказалась от ремонта и выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, размер которой очевидно был ниже.

Руководствуясь п. 1.3, 1.5, 8.3, 11, 1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, оценив схему ДТП, объяснения его участников, данные сотрудникам ГИБДД, видеозаписи момента ДТП, отсутствие спора об обстоятельствах происшествия сразу после столкновения, постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16.05.2022 о привлечении Верховского С.В. к административной ответственности за нарушение пункта 8.3. ПДД, суд установил, что Омаров М.О. следовал по проезжей части дороги в отсутствие какого-либо запрета на обгон, а Верховский С.В. выезжал с прилегающей территории, у Омарова М.О. было преимущество движения, у Верховского С.В. - безусловная обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, полосу движения которых он пересекал – в том числе автомобилю истца под управлением Омарова М.О. Совершая маневр выезда с прилегающей территории, водитель ВерховскийС.В. имел ограниченную видимость из-за того, что по правой стороне движения со стороны ул. Б. Хмельницкого двигался маршрутный автобус, препятствовавший движения за ним иного транспортного средства. Нарушения правил обгона автобуса со стороны водителя автомобиля истца, которые бы состояли в причинной связи с данным происшествием, отсутствовали, как и возможность у водителя автомобиля истца избежать столкновения с автомобилем УАЗ.

Кроме того, суд принял во внимание, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца и в левую переднюю часть автомобиля ответчика, и усмотрел, что автомобиль ответчика по отношению к автомобилю истца находился в первоначальной стадии своего маневра по выезду с прилегающей территории, что не позволило автомобилю истца избежать столкновения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водителем автомобиляУАЗВерховским С.В. не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ, в частности п.п. 1.5, 8.3 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца, определил, что виновник на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с БУЗОО «Автобаза здравоохранения», а в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Соответственно по правилам статьи 1079 ГК РФ ответственность за действия водителя Верховского С.В. несет его работодатель – ответчик БУЗОО «Автобаза здравоохранения».

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснения пунктов 64-65 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определил, что вред подлежит возмещению истцу за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Определяя размер подлежащей взысканию разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, суд признал страховое возмещение, произведенное по утвержденной Центральным банком РФ единой методике в размере 133 300руб., надлежащим, принял во внимание заключение ООО «Автооценка», подготовленное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, произвел расчет: 470 451- 133 300 = 337 151 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ распределил расходы по уплате государственной пошлины.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей с позицией суда первой инстанции согласилась, доводы жалобы об отсутствии у водителя Омарова М.О. преимущественного права движения по отношению к водителю Верховскому С.В. и злоупотреблении правом со стороны истца, обратившегося с настоящим иском после получения страхового возмещения по соглашению со страховщиком, проверила, не нашла их обоснованными, размер ущерба признала разумным в отсутствие доказательств причинения истцу фактических убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В пункте 11.2 ПДД запрещение обгона установлено в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 11.4 ПДД обгон также запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из схемы осмотра места происшествия, фотографий, видеозаписи, БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что на <...> две полосы движения – по одной в каждом направлении, работы по нанесению дорожной разметки не наносились, при этом в месте ДТП дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствовали, в месте ДТП отсутствовал какой-либо перекресток.

Из видеозаписи ДТП следует, что перед ДТП в правом ряду с небольшой скоростью двигался маршрутный автобус, водитель автомобиляУАЗВерховский С.В. выехал перед автобусом с уклоном влево для поворота налево, столкнулся с автомобилем Тойота, водитель которого Омаров начал выполнять обгон автобуса, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна во встречном направлении на достаточном для обгона расстоянии, что следует из видеозаписи.

Место столкновения расположено до начала действия дорожного знака «1.1» «Железнодорожный переезд со шлагбаумом - предупреждающий знак 1.1 устанавливается в населенных пунктах на расстоянии 50 - 100м до начала опасного участка». Из видеозаписи ДТП следует, что данный знак расположен за въездом на прилегающую территорию, с которой выезжал Верховский С.В. Имеющиеся в материалах дела фотографии дорожного знака «1.1» «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», который расположен перед въездом на прилегающую территорию, не принимаются, т.к. противоречит содержанию исследованной видеозаписи момента ДТП и составленному на месте протоколу.

С учетом приведенных обстоятельств коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что водитель автомобиляТойота двигался по проезжей части дороги в отсутствие какого-либо запрета на обгон, а водитель автомобиляУАЗвыезжал с прилегающей территории, следовательно, у автомобиляТойотаимелось преимущество движения, а у автомобиляУАЗ- безусловная обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, полосу движения которых он пересекал.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что с учетом превышения суммы возмещения ущерба в разы сумму выплаченного страхового возмещения, разница может быть обусловлена только тем, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей, который не может превышать 50 %, а размер возмещения ущерба -исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что не предполагает, что сумма возмещения вреда может в несколько раз превышать сумму страхового возмещения, в случае если рыночная стоимость восстановительного ремонта незначительно превышает лимит страхового возмещения в размере 400000 руб.

К обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению взыскиваемая с ответчика сумма возмещения. С выводами судов в остальной части согласился.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и судебные акты, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено исключение, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, согласно подп. «ж» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

По результатам проведенного по поручению страховщика 23.05.2022 осмотра транспортного средства истца было установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего бампера, датчик парковки передний правый, крышка стеклоомывателя правая, заглушка буксировочная переднего бампера, молдинг крыла переднего права, бронепленка крыла переднего правого, подкрылок передний правый, фара правая, дверь передняя правая, стойка РВО правая.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в 102 073 руб.

По итогам дополнительного осмотра транспортного средства от 23.05.2022 выявлены также повреждения бачка омывателя, усилителя/кронштейна крыла переднего правого, кронштейна крепления фары правой (л.д. 151-152 тома 1), с учетом которого стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в соответствии с калькуляцией в сумме 133 263 руб.

Из материалов дела следует, что в данном случае потерпевший выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, заключив со страховщиком соглашение о ее размере, что не оспаривалось сторонами, соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Поскольку страховая выплата произведена на основании данных калькуляции, судебная коллегия включила в круг юридически значимых обстоятельств по делу вопрос об определении суммы страховой выплаты, которая подлежала выплате в пользу истца страховщиком в соответствии с Единой методикой с учетом износа, сторонам спора предложено в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить соответствующие доказательства.

Представитель истца представил суду апелляционной инстанции экспертное заключение ООО «Автооценка» об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак У291ОН55, по состоянию на 16.05.2022, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по единой методике оставляет 118500 руб., что меньше чем стороны определили соглашением.

Эксперт отметил, что результаты расчета затрат на ремонт приведены в калькуляции от 22.11.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на материалы и запасные части рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей соответствующих месту ДТП.

В соответствии с существующей экспертной методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностики и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей и материалов взамен поврежденных.

Сторона ответчика предоставленном судом апелляционной инстанции правом представить дополнительные (новые) доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике на комплектующие части, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения по соглашению между страхователем и страховщиком не воспользовалась.

Представитель БУОО «Автобаза здравоохранения» по доверенности Филиппов В.И. с указанным размером стоимости восстановительного ремонта согласился, пояснил, что разница вызвана увеличением стоимости запчастей. Полагал, что расчет произведен с учетом стоимости запасных частей китайского производства, при этом применение новых неоригинальных запчастей правомерно. Не оспаривая факта надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, настаивал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Сравнивая заключение ООО «Автооценка» № <...> от 22.11.2023 об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota по Единой методике и экспертного заключения ООО «Автооценка» от 13.07.2022 № <...> о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судебная коллегия усматривает, что разница в сумме складывается не только в 40% износе на детали при определении стоимости ремонта по ЕМ, но и стоимости самих деталей, так стоимость по рынку и ЕМ бампера 79600 руб., 10900 руб., облицовки бампера 32 000 руб. и 8 000 руб., фары 170 000 руб., 86 000 руб., крыло 55 000 руб., 7 000 руб., подкрылка 29 000 руб., 3 000 руб., кронштейна фары 25 000 руб., 7 900 руб. соответственно. Таким образом разница в ценах на детали по рынку и единой методике отличается в разы, а например подкрылка в 10 раз.

Таким образом установив, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании спора по подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, определив, что страховая выплата составит стоимость ремонта определенная по единой методике с учетом износа, которая в соответствии с заключением ООО «Автооценка» № <...> от 22.11.2023 об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota составляет 118497, 43 руб., а страховщик выплатил потерпевшему 133300 руб., судебная коллегия приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае страховщик в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа исполнил, выплаченное страховое возмещение является надлежащим, а доказательств обратного, как иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции определил ко взысканию с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 337151 руб. (470451 руб.-133300 руб.), суд апелляционной иснтанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правового результата по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате подготовки экспертного заключения ООО «Автооценка» представленного суду апелляционной инстанции, в размере 7000 руб. согласно кассовому чеку от 22.11.2023.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года, с учетом определения об исправления описок от 07 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН 5506039040) в пользу Нураевой Малахат Д. К. (паспорт № <...>) расходы за экспертное заключение в сумме 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2023.

33-6736/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Нураева Малахат Джабраил Кызы
Ответчики
Бюджетное Учреждение Омской области Автобаза Здравоохранения
Другие
Омаров Могума Омаргаджи Оглы
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
ООО Страховая компания Сбербанк Страхование
АО «МАКС»
Верховский Сергей Васильевич
Куандыков Серикжан Калижанович
Министерство здравоохранения Омской области
Министерство имущественных отношений Омской области
Суд
Омский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
10.10.2023Передача дела судье
01.11.2023Судебное заседание
22.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2023Передано в экспедицию
22.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее