Решение по делу № 33-14205/2023 от 30.11.2023

Судья Троицкова Ю.В. УИД 34RS0008-01-2023-001331-85

Дело № 33-14205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1770/2023 по иску Ярошика Сергея Викторовича к Анфимовой Ольге Борисовне об определении порядка пользования нежилыми помещениями общего пользования, по встречному иску Анфимовой Ольги Борисовны к Ярошику Сергею Викторовичу о разделе в натуре нежилых помещений,

по апелляционной жалобе Анфимовой Ольги Борисовны в лице представителя Бискуп Екатерины Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярошик С.В. обратился в суд с иском к Анфимовой О.Б. об определении порядка пользования нежилыми помещениями общего пользования.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником нежилого помещения <.......>, расположенного по адресу: <адрес>.

Анфимова О.Б. является собственником нежилых помещений площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Помещения <.......> являются помещениями общего пользования, которые относятся к входным группам, тамбурам и коридорам.

Между ним и Анфимовой О.Б. возник спор относительно пользования помещениями общего пользования.

Указал, что предложенный им вариант определения порядка пользования нежилыми помещениями общего пользования не повлечет изменения назначения нежилого помещения, не повлияет на техническое состояние многоквартирного дома, не нарушит прав сторон, не приведет к дополнительным необоснованным материальным затратам сторон и позволит обеспечить их законные интересы.

В связи с этим, просил суд определить порядок пользования нежилыми помещениями общего пользования <.......>, расположенных по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в пользование Анфимовой О.Б. нежилое помещение № <...>; выделить в пользование Ярошика С.В. часть помещения № <...>, расположенного по левой стороне помещения № <...> по ходу движения от центральной входной группы (помещение № <...>) между помещениями <.......>, площадью <.......> кв.м; оставить в совместном пользовании Ярошика С.В. и Анфимовой О.Б. помещения <.......>, помещение № <...>, за исключением его части, выделенной в пользование Ярошика С.В.

В свою очередь Анфимова О.Б. обратилась в суд со встречным иском к Ярошику С.В. о разделе в натуре нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований указала на то, что спорные помещения принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности, ей принадлежит <.......> доли, а Ярошику С.В. <.......> доли.

Указывала, что отсутствуют сведения о конкретных помещениях, на которые зарегистрировано ее право собственности и Ярошика С.В., в связи с чем невозможно их идентифицировать как самостоятельные объекты.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд выделить в натуре долю Анфимовой О.Б. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде изолированных помещений согласно варианту № <...>, указанному в экспертном заключении № <...> с выплатой Ярошику С.В. компенсации в размере <.......> рублей; возложить на Анфимову О.Б. обязанность по несению затрат, связанных с обустройством/организацией выдела доли в сумме <.......> рублей, на Ярошика С.В. в сумме <.......> рублей; возложить на Анфимову О.Б. обязанность по подготовке и согласованию проекта работ по обустройству/организации выдела доли; возложить на Анфимову О.Б. обязанность по несению затрат, связанных с обустройством/организацией выдела доли, сверх сметной стоимости, определенной в экспертном заключении.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования нежилыми помещениями общего пользования <.......>, расположенными на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> следующим образом: выделено в пользование Анфимовой О.Б. нежилое помещение № <...>; выделено в пользование Ярошика С.В. часть помещения № <...>, расположенного по левой стороне помещения № <...> по ходу движения от центральной входной группы (помещение № <...>), между помещениями <.......>, площадью <.......> кв.м; оставлено в совместном пользовании Ярошика С.В. и Анфимовой О.Б. помещения <.......>, помещение № <...>, за исключением его части, выделенной в пользование Ярошика С.В.

Встречный иск Анфимовой О.Б. к Ярошику С.В. о выделении в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж, в виде изолированных помещений согласно первому варианту, изложенному в экспертном заключении № <...> с выплатой Ярошику С.В. компенсации в размере <.......> рублей; возложении на Анфимову О.Б. обязанности по несению затрат, связанных с выделом доли, возложении на Анфимову О.Б. обязанности по подготовке и согласованию проекта работ по выделу доли; возложении обязанности на Анфимову О.Б. обязанности по несению затрат, связанных с выделом доли сверх сметной стоимости, определенной в экспертном заключении, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Анфимова О.Б. в лице представителя Бискуп Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ярошика С.В. отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Анфимовой О.Б. Бискуп Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ярошик С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ярошик С.В. является собственником нежилого помещения <.......>, расположенного на <.......> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>. Указанное нежилое помещение принадлежит ему на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Николаевским дочерним обществом открытого акционерного общества «Волгоградспецводмонтаж».

Общая площадь принадлежащего истцу помещения составляет <.......> кв.м. При этом согласно кадастровому паспорту на указанное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер № <...>, общая площадь указанного помещения состоит, в том числе, из помещений общего пользования <.......>, закрепленных за организациями, пропорционально основной площади.

Анфимова О.Б. так же является собственником нежилого помещения, расположенного по тому же адресу также на <.......>, которое было приобретено ею на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником Никитиной Н.Г., по которому ответчик приобрела в собственность <.......> кв.м указанного нежилого помещения, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Татур В.Л., о приобретении ответчиком <.......> кв.м.

В состав нежилого помещения входят комнаты <.......> площадью <.......> кв.м, а также вспомогательная площадь <.......> кв.м, в том числе санузел и комнаты № <...>.

Как следует из ЕГРН, кадастровых паспортов, каждый из указанных выше объектов недвижимости, приобретался Ярошиком С.В. и Анфимовой О.Б. как самостоятельный в виде отдельных помещений, распложенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома, при этом часть помещений, необходимых для использования (коридор, санузел и т.п.), находились в общем пользовании собственников конкретных помещений.

Представленными в материалы дела техническим документами (техническими паспортами) подтверждается, что в целом спорный объект представляет собой помещение в многоквартирном доме <.......> года постройки, с наличием в нем помещений с наименованием: приемная, кабинеты, подсобные, коридор, тамбур, туалетная, туалет.

При этом во всех технических документах по состоянию начиная с <.......> и по настоящее время помещения <.......> указаны как помещения общего пользования, отнесены к входным группам, тамбурам и коридорам, что подтверждается экспликациями к поэтажному плану здания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено МУП ЦМБТИ г. Волгограда.

Согласно экспертному заключению № <...> в соответствии с правоустанавливающими документами, документами технического и кадастрового учета: нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу <адрес>, <.......> в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь -<.......> кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь - <.......> кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу <адрес> в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь - <.......> кв.м.

В соответствии с правоустанавливающими документами, документами технического и кадастрового учета, общая площадь помещений составляет <.......> кв.м.

По результатам осмотра объектов - нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая площадь помещений, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности Анфимовой О.Б. и Ярошику С.В. составляет <.......> кв.м.

Площадь изолированных помещений, фактически занимаемых Ярошиком С.В. на дату проведения экспертизы, составляет <.......> кв.м.

Площадь изолированных помещений, фактически занимаемых Анфимовой О.Б. на дату проведения экспертизы составляет <.......> кв.м.

Ярошик С.В. и Анфимова О.Б. фактически занимают сгруппированные помещения по разным сторонам объекта, поэтому имеется техническая возможность выдела в натуре долей собственников имеется при условии планировочных решений по переустройству и перепланировке.

Вариант 1: При рассмотрении выделения каждому собственнику обособленных помещений общей площадью <.......> кв.м и сохранением права общей долевой собственности на минимальную возможную площадь нежилых помещений равную <.......> кв.м в соответствии с Вариантом 1, отступление от идеальных долей каждого собственника составляет: идеальная доля собственника Ярошика С.В. в общей площади помещений составляет <.......>, или <.......> кв.м. Отступление от идеальной доли составляет <.......> кв.м - <.......> кв.м = <.......> кв.м. Идеальная доля собственника Анфимовой О.Б. в общей площади помещений составляет <.......>, или <.......> кв.м. Отступление от идеальной доли составляет <.......> кв.м - <.......> кв.м. = <.......> кв.м.

Вариант 2: При рассмотрении выделения каждому собственнику обособленных помещений общей площадью <.......> кв.м и сохранением права общей долевой собственности на минимальную возможную площадь нежилых помещений равную <.......> кв.м в соответствии с Вариантом 2, отступление от идеальных долей каждого собственника составляет: идеальная доля собственника Ярошика С.В. в общей площади помещений составляет <.......>, или <.......> кв.м. Отступление от идеальной доли составляет <.......> кв.м - <.......> кв.м = <.......> кв.м. Идеальная доля собственника Анфимовой О.Б. в общей площади помещений составляет <.......> %, или <.......> кв.м.

Отступление от идеальной доли составляет <.......> кв.м - <.......> кв.м = <.......> кв.м.

Перечень необходимых строительных работ: монтаж кирпичных перегородок; подключение к существующим инженерным сетям; установка сантехнических приборов; выполнение отделочных работ. Сметная стоимость составляет: <.......> рублей.

Рыночная величина денежной компенсации отступления от идеальных долей составляет:

Вариант 1 - <.......> рублей (без НДС)

Вариант 2 - <.......> рублей (без НДС)

Техническая возможность выдела долей собственников имеется, в связи с чем, варианты порядка совместного пользования нежилыми помещениями с кадастровыми номерами <.......> не разрабатывались.

Однако, исходя из проекта, выполненного в рамках экспертного исследования усматривается нарушение прав Ярошика С.В. на часть помещений санузлов № <...>, № <...> и перепланировкой новых помещений санузлов в местах общего пользования под № <...> с целью изоляции помещений Анфимовой О.Б.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия, в связи с этим для перепланировки расположенных в нем помещений необходимо соответствующее согласование, которое в рамках рассмотрения данного спора отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив обстоятельства, применив положения статей 247 и 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилые помещения, принадлежащие сторонам на праве собственности, приобретались на основании договоров с прежними собственниками, как самостоятельные объекты недвижимости, право общей собственности у сторон в отношении данных объектов недвижимости не возникло, оснований для выдела доли из имущества, которое общим не является с ущемлением прав другого собственника не допускается законом, между сторонам и возникли противоречия по поводу использования помещений общего назначения, и принял обоснованное решение об удовлетворении иска Ярошика С.В., отказав в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что нежилые помещения <.......> относятся к входной группе и не могут быть переданы в индивидуальное пользование истца или ответчика. Нежилое помещение № <...> является изолированным помещением, что делает возможным передать его в пользование одной из сторон. В настоящее время помещение № <...> никем не используется, оно расположено ближе к помещениям, принадлежащим на праве собственности ответчику Анфимовой О.Б..

Нежилое помещение № <...> является коридором, находящимся между двумя выходами из здания, что делает невозможным его пропорциональный раздел между сторонами.

Часть коридора (помещение № <...>), расположенная между помещениями <.......>, принадлежащими на праве собственности Ярошику С.В., может быть передана в его пользование без ущерба интересам Анфимовой О.Б., поскольку фактически указанная часть коридора не является общим коридором, а обеспечивает проход исключительно в помещения истца Ярошика С.В..

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений, что собственникам нежилых помещений принадлежат на праве собственности конкретные помещения и право собственности на изолированные помещения с указанием технических характеристик, позволяющих их идентифицировать как самостоятельные объекты не зарегистрировано, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат установленных по делу обстоятельствам и правоустанавливающим документам.

Несостоятельными судебная коллегия считает и ссылки на иные решения судов по ранее рассмотренным между сторонами спорам, как на преюдициальные, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия права общей собственности сторон на все нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> не устанавливалась.

Довод жалобы о том, что до удаления в совещательную комнату судьей было озвучено мнение по делу материалами дела не потвержден.

Иные доводы жалобы содержат указание на фактические обстоятельства дела, на нормы материального права, однако правильности выводов суда первой инстанции и обоснованности принятого им решения не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда также служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анфимовой Ольги Борисовны в лице представителя Бискуп Екатерины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: