Решение от 19.03.2018 по делу № 2-497/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                                                                город Златоуст

         Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи              Куминой Ю.С.,

при секретаре                                         Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сенюкова В.Н. к Головизнину К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сенюков В.Н. обратился в суд с иском к Головизнин К.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 1 530 394,00 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу к ИП Сенюков В.Н. на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Для выполнения предусмотренных трудовым договором обязанностей ответчику был передан автомобиль-тягач <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении Головизнин К.В. трудовых обязанностей, на 41 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащие истцу, были повреждены. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа АМТС, составила 593 343,80 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> – 835 263,20 руб., с учетом износа. Кроме того, при ДТП произошло повреждение цистерны, сырое молоко, которое доставлял ответчик, было разлито, убытки составили 101 787,00 рублей. Общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 1 530 394,00 руб. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.200).

Представитель истца - Пургина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Головизнин К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично, не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия, указал, что требуемая к взысканию сумма ущерба, по его мнению, необоснованно завышена. Собственного заключения о размере ущерба, вызванного повреждением транспортных средств, утратой материальных ценностей, представлять не намерен.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.199).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ИП Сенюков В.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 названного Кодекса гласит о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сенюков В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – <данные изъяты> (л.д. 13-16,18).

Сенюков В.Н. является собственником грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 175), а также полуприцепа грузового (цистерна) марки Jansky, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.174).

Из пояснений сторон, письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Головизнин К.В. был принят на работу к ИП Сенюков В.Н. на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. С ответчиком был заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора ответчик обязался заботиться о сохранности вверенного ему имущества, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя (л.д. 29-30)

В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность водителя-экспедитора, или выполняющий работу по перевозке продовольственных товаров, сырья, непосредственно связанную с хранением, обработкой, перевозкой товарно-материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием ценностей, в связи с чем обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 32).

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, Головизнин К.В. несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки автотранспортного средства, ответчику был передан автомобиль-тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии, что было отражено в акте (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Головизнин К.В. на вверенном ему транспортном средстве, после прохождения медицинского осмотра, выехал по маршруту <адрес> для перевозки груза (л.д. 33).

В 14 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на 41 километре автодороги <адрес> Головизнин К.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд с дороги и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, водитель Головизнин К.В. получил телесные повреждения, был поврежден груз - молоко (справка о ДТП – л.д.188, протокол осмотра транспортного средства – л.д.191-194).

С ДД.ММ.ГГГГ Головизнин К.В. находился на стационарном лечении (л.д.190).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головизнин К.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.186).

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Головизнин К.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как телесные повреждения Головизнин К.В. получил по своей вине (л.д.187).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлся работником ИП Сенюков В.Н., выезжал на автомобиле <данные изъяты> с прицепом. Работал один, без экспедитора, неся ответственность за переданный ему груз. ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра, выехал по маршруту <адрес>. Получив молочную продукцию, направился в Златоуст, скорость движения транспортного средства составляла от 60 до 80км/ч. Не доезжая до <адрес>, автомобиль резко потянуло вправо, пытаясь выровнять транспортное средство, он стал тянуть руль влево, но автомобиль не поддавался управлению. Он подумал, что лопнуло колесо, однако хлопка не слышал. Автомашина перевернулась, он, получив телесные повреждения, был госпитализирован. При осмотре автомобиля оценщиком не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Головизнин К.В. представил работодателю объяснительную по факту дорожно-транспортного происшествия, в которой указал, что выехал с молокозавода в 4-00 час. утра в <адрес>, прибыл на место в 7-30 час., заправлялся около часа, в это время мыл кабину, далее поехал в <адрес>, куда прибыл в 11-00 час., два с половиной часа ждал пока остынет молоко, мыл бочку, после лег спать. Выехал из <адрес> в 13-30 час. в <адрес> через <адрес>. Только проехал <адрес>, как начало бросать тягач влево-вправо, он ничего не понял, машину круто потянуло вправо, автомобиль заскочил на косогор и началось опрокидывание. Он был госпитализирован в больницу в <адрес>. Состояние здоровья было в норме, жалоб не было (л.д.31).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель Головизнин К.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В сложившейся дорожной обстановке для водителя автомобиля автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Головизнин К.В. техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие заключалась в своевременном применении торможения, т.е. в выполнении требований п. 10.1. Правил дорожного движения, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Однако, скорость движения, избранная водителем Головизнин К.В., противоречит требованиям Правил дорожного движения, и не позволила водителю избежать происшествия, путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Головизнин К.В. явилось нарушение последним требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Головизнин К.В. уволен с должности водителя-экспедитора по под. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 202-203).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 593 343,80 руб. (л.д. 99-157).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 835 263,20 руб. (л.д. 50-98).

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором, ущерб работодателю причинен по вине ответчика, с Головизнин К.В. подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи возложения на работника полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сенюков В.Н. и Головизнин К.В. работник, занимающий должность водителя кат. «В,С,Д,Е»-экспедитора, или выполняющий работу по перевозке продовольственных товаров, сырья, непосредственно связанную с товарно-материальными ценностями, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием ценностей (л.д.32).

В раздел I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий, а именно водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность.

Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя – отсутствует, в связи с чем заключение договора о полной материальной ответственности с водителем невозможно.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного работнику, как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству.

Иных, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаев полной материальной ответственности работника не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен ущерб имуществу работодателя, Головизнин К.В. не привлекался.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.

Поскольку правовых оснований для возложения на Головизнин К.В. полной индивидуальной материальной ответственности не имеется, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере его среднего месячного заработка.

Согласно представленной истцом справке, правильность сведений в которой сторонами не оспаривалась (л.д.195), среднемесячная заработная плата Головизнин К.В., за время работы у ИП Сенюков В.Н., составила 9 700 руб.

Доказательств получения ответчиком заработной платы в ином размере, а также удержания работодателем из заработка ответчика денежных сумм в возмещение ущерба суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Следовательно, с Головизнин К.В. в пользу ИП Сенюков В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взысканию 9 700 рублей.

В остальной части требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворению не подлежат.

Как установлено из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение цистерны, сырое молоко, которое доставлял ответчик Головизнин К.В., было разлито, убытки составили 101 787,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Головизнин К.В. в счет возмещения убытков 101 787,00 рублей.

Как отмечалось выше, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, значится должность экспедитора по перевозке материальных ценностей.

В соответствии с трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик взял на себя обязанности по бережному отношению к вверенному ему имуществу, и по предотвращению нанесения ему ущерба. Следовательно, Головизнин К.В., как водитель-экспедитор, несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить ущерб, причиненный в результате утраты груза.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сенюков В.Н. (Исполнитель) и ООО «Златоустовский молочный комбинат», в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик), заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д.37).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204), Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. В случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза в результате ДТП или иных событий, Исполнитель обязуется возместить Заказчику полную стоимость поврежденного груза.

Как следует из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в адрес грузополучателя Златоустовский молочный комбинат отгружено 2975кг молока (водитель Головизнин К.В.) – л.д.40.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отгружено 3 668кг молока сырого охлажденного (товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.41).

Согласно докладной бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора ООО «Златмокомбинат» ФИО4 (л.д.36), водитель Головизнин К.В. при аварии ДД.ММ.ГГГГ разлил молоко. Недостача молока составила, из ООО «<данные изъяты>» - 2029 кг, стоимостью 21 руб. за 1 кг., всего 42 609 руб. (2029 кг * 21 руб.); из ООО «<данные изъяты>» - 2818 кг., стоимостью 21 руб. за 1 кг, всего 59 178 руб. (2818 кг * 21 руб.). Итоговая сумма ущерба составила 101 787,00 руб.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ приемщика (лаборанта) ООО «Златоустовский молочный комбинат», (л.д.38,39), из которых следует, что при приемке-сдаче доставленного поставщиком молока по накладной № – поставщик ООО «<данные изъяты>», выявились расхождения по весу на 2029кг в сторону уменьшения (заявленный вес – 2975кг, фактически – 946кг); при приемке молока от поставщика ООО «<данные изъяты>» обнаружено расхождение в весе на 2661кг в сторону уменьшения (заявленный вес – 3668кг, фактически – 1007кг). Молоко принималось по счетчику.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Златоустовский молочный комбинат» (л.д.196), ИП Сенюков В.Н. оплатил причиненный ущерб в сумме 101 787 руб. (стоимость утраченного товара), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на дату совершения ДТП ответчик Головизнин К.В. осуществлял свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей. Договор подписан ответчиком.

Согласно представленной справки ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Головизнин К.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, что повлекло уничтожение перевозимого им груза.

ДТП имело место во время исполнения ответчиком своих должностных обязанностей водителя-экспедитора.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие материальную ответственность ответчика, вину причинителя вреда, выразившуюся в не соблюдении правил дорожного движения, вину ответчика в причинении ущерба и причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом представленных доказательств, с Головизнин К.В. в пользу ИП Сенюков В.Н. в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию 101 787 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению отчета по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8 000 рублей. Учитывая, что указанный отчет положен в основу решения суда, исходя из размера удовлетворенных требований (7,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 54 руб. 40 коп. (8000 руб. * 7,3%).

С учетом размера удовлетворённых исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2642,00 руб. (л.д.166-167).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 787,74 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины в сумме 15 852 руб., определена сумма ежемесячных платежей в размере 2 642 рубля, подлежащих уплате, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ИП Сенюков В.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 422,23 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 111 487 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 642 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 114 183 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 787 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 422 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░