Решение по делу № 8Г-21147/2021 [88-22261/2021] от 10.08.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №Г- №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО22» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-№) по кассационной жалобе ФИО23» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО24» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, и автомобиля «Тойота Версо», государственный регистрационный знак Х750УН76, под управлением ФИО12 Виновным в ДТП признан водитель ФИО12 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО25», гражданская ответственность ФИО12 - СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО8, которой в организации восстановительного ремонта отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Кузовной центр», где в организации ремонта также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 78 956 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 124 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8956,50 рублей и возместил расходы за оценку ущерба в размере 10 600 рублей. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку. Ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу причинен моральный вред. В связи с этим ФИО1 с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 452,50 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 064 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 746 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 250 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с ФИО26» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 84 452,50 рублей, неустойка в размере 28 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. В удовлетворении стальной части исковых требований отказано. С ФИО27» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3459,05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО28» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 987 рублей 50 копеек, неустойку в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9993 рубля 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5330 рублей 25 копеек, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 517 рублей 50 копеек, расходы на составление претензии в размере 690 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2587 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2511 рублей 30 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО29» просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает выводы судов о взыскании страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основаны на нормах действующего законодательства. Указывает на недостаточное снижение размера штрафных санкций, расходы на представителя взысканы в завышенном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 84 452,50 рублей, неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 28 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 7500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия страховщика, неверно рассчитавшего стоимость ущерба, привели к отказу станций технического обслуживания от ремонта транспортного средства истца. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, страховщик обязан возместить ФИО1 убытки. Из представленного истцом акта на выполненные работы ООО «Гараж-37» к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость произведенного ремонта автомобиля истца по его инициативе составила 180 804 рубля. Указанная сумма ремонта не значительно превышает определенную судебным экспертом ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, которая по Единой методике без учета износа составила 172 365 рублей. Поэтому суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере 84 452,50 рублей, определенную как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, также указал, что у страховщика имелась возможность исполнить свои обязательства перед потерпевшим ФИО1 надлежащим образом, а именно осмотреть транспортное средство, определить относящиеся к заявленному событию повреждения автомобиля истца и стоимость восстановительного (ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, выдать направление на ремонт с указанием реальной стоимости восстановительного ремонта. Однако, злоупотребив своими правами, ответчик существенно занизил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем станции технического обслуживания ИП ФИО8 и ООО «Кузовной центр» отказались его производить.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было дважды отказано в проведении ремонта по направлению по причине недостаточности предлагаемых страховщиком за ремонт транспортного средства денежных средств. Так, стоимость работ по ремонту автомобиля истца на станции технического обслуживания ИП ФИО8 составила 20 812 рублей, стоимость материалов – 165 754 рублей, в том числе стекла двери передней правой - 6933 рублей, итого на сумму 186 566 рублей. ООО «Кузовной центр» для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца определил сумму в размере 176 508 рублей. В связи с отказом ИП ФИО8 и ООО «Кузовной центр» проведения ремонта транспортного средства истца, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом обстоятельства, позволяющие в силу Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменить форму страхового возмещения (возмещение причиненного вреда в натуре) и выплатить потерпевшему ФИО1 сумму страховой выплаты в размере причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа, которые определены судом с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для определения иного размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов на представителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебные инстанции при его определении пришли к выводу о необходимости снижения с учетом разумных пределов, в связи с чем указанные расходы были снижены до 7500 рублей. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи