Решение по делу № 2-1108/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием истца Балеевских А.С,

представителя истца Уточкина Д.А.,

ответчика Мельчакова А.А.,

представителя ответчика Золотко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Балеевских А.С. к Мельчакову А.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балеевских А.С. обратилась в суд с иском к Мельчакову А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м М. под управлением Мельчакова А.А. и а/м М.1. под управлением Балеевских А.С.. Её транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «.......», транспортное средство ответчика на момент ДТП не было застраховано, что подтверждает сам ответчик. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования. Виновником ДТП является водитель Мельчаков А.А., что подтверждается административным материалом КУСП №. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому эксперту. По результатам экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 548 586 руб., а с учетом износа 367 331,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик отказался возмещать убытки в добровольном порядке. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма восстановительного ремонта, а также судебные расходы.

Истец Балеевских А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что в результате данного ДТП понесла расходы, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель истца Уточкин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Мельчаков А.А. в судебном заседании вину не признает, считает, что ДТП произошло по вине водителя Лада-2114. На осмотре транспортного средства истца не присутствовал, так как уведомление о дате его проведения не получал.

Представитель ответчика Золотко М.М. пояснил, что материалами дела вина ответчика не установлена, кроме этого в материалах экспертизы имеются расхождения в суммах, в документах, подтверждающих юридические расходы имеются исправления, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м М. под управлением Мельчакова А.А. и а/м М.1. под управлением Балеевских А.С..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Балеевских А.С. назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам судебно-медицинской экспертизы ГКУ «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № ей установлен диагноз: «.......». Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельчакова А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.55).

Основаниями заявленных исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству М.1., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому эксперту. По результатам экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 548 586 руб., а с учетом износа 367 331,99 руб. (л.д.19-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении восстановительного ремонта автомобиля (л.д.52).

Материалы дела не содержат сведений её исполнения.

Судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий Мельчакова А.А., который управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим столкновением с транспортным средством под управлением Балеевских А.С. (л.д.79-86, 97), в связи с чем приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на ответчика.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликатными обязательствами и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, подготовки экспертного заключения в размере 12500 руб., автоэвакуации автомобиля в размере 4200 руб., осмотра автомобиля в размере 1000 руб., государственной пошлины в размере 5720 руб., а также затрат истца в размере 236,00 рублей (стоимость телеграммы с приглашением на экспертизу), и 71,60 рублей (стоимость почтового отправления претензии ответчику).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, а также других убытков понесенных по данному делу истицей предъявлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ автоэвакуации автомобиля в размере 4200 руб., заявка от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля в размере 1000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма в возмещение истице расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела, с учетом сложности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит снижению до 15 000 рублей, суммы за подготовку экспертного заключения в размере 12500 руб., автоэвакуации автомобиля в размере 4200 руб., осмотра автомобиля в размере 1000 рублей являются разумными, достаточными и справедливыми.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 5720 руб., с учетом этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В части возмещения затрат истца в размере 236,00 рублей (стоимость телеграммы с приглашением на экспертизу), а также 71,60 рублей (стоимость почтового отправления претензии ответчику) следует отказать, так как в силу ст.94 ГПК РФ они не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Балеевских А.С. к Мельчакову А.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мельчакова А.А. в пользу Балеевских А.С. сумму ущерба в размере 252000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., подготовки экспертного заключения в размере 12500 руб., автоэвакуации автомобиля 4200 руб., осмотра автомобиля 1000 руб., государственной пошлины в размере 5720 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.