Решение по делу № 33-2251/2018 от 08.02.2018

Судья Бех О.В.                          Дело № 33-2251/2018                                        А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Миусова Андрея Николаевича к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Миусова А.Н. – Тепцова О.В., действующего на основании доверенности от 14 июня 2016 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

    «Иск Миусова Андрея Николаевича к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, оплаченной по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миусов А.Н. обратился к ООО «Медведь-Восток» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI, 2014 года выпуска, стоимостью 1120 490 рублей, с условием о гарантийном обслуживании на срок два года. Автомобиль застрахован по КАСКО, размер страховой премии составил 127 665,57 рублей. Стоимость автомобиля по договору, а также страховая премия по договору КАСКО оплачена истцом с использованием кредитных средств.11.03.2015 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. 01.03.2016 года в салоне данного автомобиля произошел пожар, что привело к повреждению электросистемы автомобиля и внутренней отделки салона. В возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля SKODA YETI отказано ввиду отсутствия события преступления. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение по риску «пожар» в части самовозгорания и замыкания электропроводки не было заключено. В результате осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Медведь-Восток» выявлено, что возгорание вызвано от внешнего источника. Вместе с тем, согласно заключению независимой оценки ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» от 12.04.2016 года очаг пожара находился внутри салона кузова ТС в районе центральной части консоли (в районе печки отопителя салона, левого нижнего угла). Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в зоне очага пожара (в кузове салона ТС). По заключению судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 21.02.2017 года, причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате воздействия теплового эффекта, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки (коротком замыкании), это является заводским браком.

С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.03.2015 года, заключенный между сторонами; взыскать с ООО "Медведь-Восток" в пользу Миусова А.Н. сумму в размере 1 120 490 рублей, платёж по страхованию по риску КАСКО - 127 665.57 рублей; в счет возмещения расходов по доставке автомобиля эвакуатором из с. Богучаны до г. Красноярска - 17 000 рублей; в счет возмещения расходов по приобретению билетов для поездки в г. Красноярск для разрешения вопроса ремонта, проведения экспертизы автомобиля Skoda Yeti, получения юридических консультаций - 10500 рублей; в счет возмещения расходов по автотехнической экспертизе - 23 850 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя - 1120 490 рублей; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 341 003,88 рублей; в счет расходов истца по оплате кредита в период с марта 2016 года по сентябрь 2017года - 302 080,05 рублей; в счет государственной пошлины - 15 333,15 рублей; в счет разницы между ценой товара ненадлежащего качества при покупке и на момент возврата 600 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Миусова А.Н. – Тепцов О.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку установлено, что ответчиком права потребителя нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Медведь-Восток" – Тихоненко А.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав представителя Миусова А.Н. – Тепцова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Медведь-Восток" – Тихоненко А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

П. 3 ст. 18 указанного Закона предусматривает, что к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абз.. 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела 02.03.2015 года между Миусовым А.Н. и ООО "Медведь-Восток" заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI, 2014 года выпуска, VIN № стоимостью 1 120 490 рублей, с условием о гарантийном обслуживании сроком на два года. Стоимость автомобиля и страховая премия по договору добровольного страхования данного транспортного средства КАСКО оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 10.03.2015 года, заключенному истцом с ПАО Банк ВТБ 24 (л.д. 113-116 т.1).

11.03.2015 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. (т. 1 л.д. 117).

01.03.2016 года в салоне данного автомобиля, находящегося по адресу: <адрес>, произошел пожар по причине короткого замыкания электропроводки, что подтверждается постановлением дознавателя ОНД по Богучанскому району от 03.03.2016 года. (т.1 л.д. 124-125)

Заключением независимой оценки ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» от 12.04.2016 года установлено, что причиной возникновения пожара в исследуемом ТС явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в зоне очага пожара (в кузове салона ТС), а очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри салона кузова ТС в районе центральной части консоли (в районе печки отопителя салона, левого нижнего угла). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы составляет 389 957 рублей. (т.1 л.д. 18- 30)

В выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказано по причине отсутствия страхования по риску «пожар» в части самовозгорания и замыкания электропроводки транспортного средства (т. 1 л.д. 128).

В связи с обращением Миусова А.Н. 21.03.2016 года ООО «Медведь-Восток» составлен предварительный заказ-наряд на выполнение работ - поиск неисправностей стоимостью 5 115 рублей. (т. 1 л.д. 129 ).

17.05.2016 года Миусов А.Н. обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый автомобиль той же марки и выплате понесенных убытков на сумму 400 000 рублей, компенсации морального вреда. В ответе на претензию от 30.05.2016 года ответчик указал на необходимость проведения комплексной независимой оценки, в удовлетворении претензии отказал и предложил обратиться для согласования условий заключения соглашения о независимой экспертизе. (т.1 л.д. 133)

После полученного отказа в замене автомобиля истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 21.02.2017 года, очаг пожара (место первоначального горения) автомобиля SKODA YETI, VIN №, находился в салоне транспортного средства внутри консоли в районе передней части нижнего кронштейна крепления левой стойки консоли, на что указывает: деформация, расплавление, обугливание и выгорание полимерных конструктивных элементов автомобиля; локальное выгорание покрытия пола салона автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате воздействия теплового эффекта, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки (коротком замыкании). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302 843, 81 рублей. Суммарное время работы по нормативам составляет 20.8 нормо-часа. (т. 2 л.д. 1- 56)

Разрешая исковые требования, установив вышеназванные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в иске Миусову А.Н. отказал в полном объеме, при этом исходил из того, что несмотря на то, что установленный в автомобиле недостаток является производственным дефектом, однако, не является существенным в смысле статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что исключает возможность расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием данного недостатка. Суд указал, что выявленный недостаток является устранимым и расходы по его устранению не являются несоразмерными стоимости автомобиля, срок устранения неисправности незначителен, иные неисправности автомобиля истцом к устранению заявлены не были.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что приобретённый истцом автомобиль не соответствовал требованиям безопасности, поскольку в отсутствие каких-либо видимых причин и противоправных действий третьих лиц произошло его возгорание, а следовательно дефекты, приведшие к аварийному режиму работы электропроводки, делают невозможным и недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики и препятствуют его использованию по прямому назначению. Производственный дефект, послуживший причиной возгорания автомобиля, выявлен в период гарантийного срока, свидетельствует о его опасности для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток является устранимым и расходы по его устранению являются несоразмерными стоимости автомобиля, а объем времени, необходимый для устранения таких нарушений незначителен, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к установленным обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы в размере 1 120 490 рублей, так как при наличии существенного недостатка в технически сложном товаре покупатель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Судебная коллегия не находит оснований для обязания истца возвратить автомобиль ответчику, так как автомобиль находится у ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент удовлетворения требования, так как положениями п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно сведениям сайта официального дилера SKODA, рекомендованная розничная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 633 426, 35 рублей. (т. 2 л.д. 73). Доказательств, опровергающих названную стоимость автомобиля ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного товара в сумме 512 936, 35 рублей (1 633 426, 35 рублей - 1 120 490 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате стоимости за приобретенный автомобиль, судебная коллегия полагает их удовлетворить частично.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с момента его обращения к ответчику с претензией о замене автомобиля – по истечение 10 дней после 17.05.2016 года и по 29.09.2017 года.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку, истец с требованиями о возврате денежных средств обратился только при обращении с настоящим иском в суд, а ранее требований о возврате денежных средств не заявлял, соответственно, неустойка должна начисляться по истечение 10 дней с момента обращения с требованиями, то есть с 28.06.2016 года. Размер начисленной неустойки за период с 28.06.2016 года по 27.09.2017 составляет 5 120 639, 30 рублей (1 120 490 рублейх1%х457), но в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену товара- 1 120 490 рублей.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просьбу ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, судебная коллегия считает удовлетворить в данной части иск частично и взыскать неустойку в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика на основании ст. ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ООО "Медведь-Восток" добровольно не удовлетворило законное требование Миусова А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по нему денежных средств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 896713, 17 рублей (1 120 490 + 512 936, 35 +150 000+10 000)х50%). Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа. наличие заявления ответчика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы за проведение экспертизы в ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» в сумме 23 850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №34 от 13.04.2016 года (т. 1 л.д. 135). Так как данные расходы для истца являлись необходимыми, данные расходы для истца являются судебными и подлежат взысканию в полном размере с ответчика без учета принципа пропорциональности, поскольку заключение подтверждает правомерность обращения истца с исковыми требованиями о наличии в автомобиле существенного недостатка и удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за автомобиль.

Разрешая исковые требования в части требований о взыскании процентов по кредитному договору от 10.03.2015 года, заключенному между Миусовым А.Н. и ПАО Банк ВТБ 24, за счет средств полученных по которому приобретено транспортное средство, о взыскании уплаченной страховой премии по договору КАСКО, о взыскании расходов по доставке автомобиля эвакуатором в сумме 17 000 рублей, о взыскании расходов стоимости проезда в г. Красноярск в сумме 10 500 рублей, судебная коллегия полагает в удовлетворении названных требований отказать, так как доказательств тому, что данные расходы действительно понесены истцом не представлено. Наличие обязательств по представленным истцом договорам не свидетельствует о том, что расходы действительно понесены, а наличие билетов на поездки не подтверждает необходимость поездки и факт оплаты за поездки.

Необоснованными судебная коллегия полагает и требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как о том, что денежными средствами ответчик пользуется неправомерно, ответчику стало известно только после решения суда, установившего данное обстоятельство.

Поскольку, требования истца удовлетворены частично, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов за услуги представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и Тепцовым О.В. 03.06.2016 года был заключен договор об оказании правовой помощи по настоящему делу, которым установлена стоимость услуг представителя в размере 100 000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг в размере 100 000 рублей подтвержден распиской от 29.07.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем работы, включая участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление исковое заявление, уточненного искового заявления, замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает разумным определить размер стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании 2 508 239,50 рублей, а сумма удовлетворенных требований составила 1 633 426,35 рублей. (65,12%), в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 19 500 рублей ( 30 000 х65,12%).

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 333, 15 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку, размер уплаченной истцом суммы государственной пошлины меньше размера государственной пошлины, исчисленной в связи с удовлетворением требований истца. судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 083, 98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Миусова Андрея Николаевича к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.03.2015 года, заключенный между ООО "Медведь-Восток" и Миусовым Андреем Николаевичем.

Взыскать с ООО «Медведь-Восток» в пользу Миусова Андрея Николаевича стоимость автомобиля в размере 1 120 490 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в сумме 23 850 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 150 000 рублей, сумму возмещения разницы между ценой товара ненадлежащего качества при покупке и на момент возврата 512 936, 35 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 333, 15 рублей.

В остальной части Миусову Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медведь-Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 083, 98 рублей.

Председательствующий:

Судьи: