Решение по делу № 2-2037/2013 от 17.01.2013

Дело №2-2037/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

08 апреля 2013 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Яблокове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Сухареву Г.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 83215 рублей 87 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2696 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Х1, принадлежащий С., получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дтп произошло вследствие того, что водитель Сухарев Г.Ю., управлявший автомобилем Х2, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга от 27.16.2012 года по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.3 ПДД РФ Сухарев Г.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, кроме того, Сухарев Г.Ю. признан виновным в том, что управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Гражданская ответственность С. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец признал событие 27.01.2012 года страховым случаем и выплатил С. страховое возмещение в размере 83215 рублей 87 копеек.

Истец просит взыскать с Сухарева Г.Ю. в порядке регресса сумму ущерба, причиненного выплатой страховых возмещений в общем размере 83215 рублей 87 копеек, ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в указанных в статье случаях, в том числе, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 27.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Х1, принадлежащий С., получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дтп произошло вследствие того, что водитель Сухарев Г.Ю., управлявший автомобилем Х2, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга от 27.16.2012 года по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.3 ПДД РФ Сухарев Г.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, кроме того, Сухарев Г.Ю. признан виновным в том, что управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Гражданская ответственность С. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец признал событие 27.01.2012 года страховым случаем и выплатил С. страховое возмещение в размере 83215 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №Х от 28.02.2012 года (л.д.14).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право в порядке регресса требовать с ответчика возмещения ущерба в размере 83215 рублей 87 копеек.

Суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании с ответчика, выплаченного страхового вознаграждения в порядке регресса, поскольку вина ответчика в указанном ДТП и причинении вреда в размере 83215 рублей 87 копеек подтверждается представленными по делу доказательствами, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком вина не оспаривалась.

Размер понесенного истцом ущерба подтвержден представленными по делу письменными доказательствами фактом выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему от действий ответчика, произведенной на основании результатов осмотров поврежденного транспортного средства и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта. Указанные письменные доказательства были представлены в суд истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не опровергнуты.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2696 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83215 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2696 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: