Решение по делу № 2-106/2019 от 18.12.2018

Дело № ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года ........

Кондопожский городской суд в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Хуттонен Т. А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП с участием автомобилей № ..., под управлением Хуттонен Т.А. и № ... владельцем которой является Боцкалев Н.Н. В результате ДТП автомобиль № ... получил механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков СК «СОГАЗ» перечислило Боцкалеву Н.Н. страховое возмещение в размере 82 998,18 руб. Согласно п.5 ст.14.1 и п.1.ст.26.1 ФЗ от 25ХХ.ХХ.ХХ № ... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ПАО «САК «Энергогарант» и СК «СОГАЗ» произведен зачет на сумму страховой выплаты в размере 82 998,18 руб. В произошедшем ДТП установлена вина водителя автомобиля № ... который в состоянии алкогольного опьянения неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение. В добровольном порядке сумму ущерба ответчик не возместил. Ссылаясь на ст.ст. 14,14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ, ст.ст. 1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 82 998,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины а размере 2 689,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска.

Ответчик Хуттонен Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Боцкалев Н.Н., СК «СОГАЗ», Хуттонен А.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из заявления представленного истцом следует, что истец отказывается от иска, просит прекратить производство по делу и возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 689,95 руб.

Судом установлено, что отказ истца от иска является добровольным, что подтверждается письменным заявлением.

Таким образом, отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ уплачена государственная пошлина в размере 2 690 руб. в связи с подачей иска к Хуттонен Т. А..

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ ПАО «САК «Энергогарант» подлежит возврату истцу за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ от иска ПАО «САК «Энергогарант».

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Хуттонен Т. А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ... по ........ произвести возврат публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ в филиале банка ВТБ (ПАО) в ........, в размере 2 689,95 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия путем подачи частной жалобы через Кондопожский городской суд РК в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев