Решение по делу № 2-804/2018 от 08.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область    

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автостандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключён договор аренды транспортного средства (без экипажа) №. Согласно данного договора истец передал ответчику транспортное средство марки «Шкода Октавия» госуд.регистр.знак А №, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик на автомашине, принадлежащей истцу, совершил наезд на препятствие вследствие движения со скоростью, не позволяющей постоянного контроля за дорогой.

Ответчик был признан виновным в совершении нарушения ПДД. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертной организации ООО «Ник Оценка» составила 256 505 рублей. Поскольку истец не был признан потерпевшим в результате ДТП, то страховой компанией ему не была выплачена страховая сумма. Расходы на оценку ущерба экспертной организацией составили 2 300 рублей.

Условиями договора аренды было предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, переданного в аренду, а также в случае его гибели или утраты, арендатор возмещает арендодателю причинённые ему убытки (п.4.3.7 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причинённые убытки, но ответчик на претензию не ответил.

В связи с чем, принимая во внимание, что автомобиль истца был повреждён в период действия договора аренды, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 505 рублей, расходы на составление заключения в размере 2 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 5 788 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, с согласия представителя истца дело было рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключён договор аренды транспортного средства (без экипажа) №. Согласно данного договора истец передал ответчику транспортное средство марки «Шкода Октавия» госуд.регистр.знак А №, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик на автомашине, принадлежащей истцу, совершил наезд на препятствие вследствие движения со скоростью не позволяющей постоянного контроля за дорогой.

Ответчик был признан виновным в совершении нарушения ПДД. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертной организации ООО «Ник Оценка» составила 256 505 рублей. Поскольку истец не был признан потерпевшим в результате ДТП, то страховой компанией ему не была выплачена страховая сумма. Расходы на оценку ущерба экспертной организацией составили 2 300 рублей.

Условиями договора аренды было предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, переданного в аренду, а также в случае его гибели или утраты, арендатор возмещает арендодателю причинённые ему убытки (п.4.3.7 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причинённые убытки, но ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом требований закона, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 256 505 рублей. В связи с чем, суде взыскивает данный ущерб с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 300 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 300 рублей.

Поскольку истец понёс судебные расходы, и исковые требования были удовлетворены, то руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 5788 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» стоимость восстановительного ремонта в размере 256 505 рублей, расходы на составление заключения в размере 2 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 5 788 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова