Решение по делу № 33-5916/2021 от 08.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5916/2021    Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «25» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова С. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2800/2020 по иску ООО «ЭОС» к Комарову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Комарову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00815320RURRC10001 в размере 540 365,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 603,66 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29.09.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и Комаровым С.И. заключен договор о предоставлении кредита № 00815320RURRC10001. В рамках указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 403 000 рублей сроком на 59 месяцев под 21,9 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была. 11.10.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/25/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и Комаровым С.И. заключен кредитный договор № 00815320RURRC10001, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 403 000 рублей сроком до 15.09.2020 под 21,9 % годовых (л.д. 13-17).

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 29.09.2015 ответчику 403 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23-28) и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

11.10.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/25/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 31-35), о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 540 365,67 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 371 094,83 рублей, проценты – 169 270,84 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт наличия задолженности и представленный истцом расчет не оспорены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ ответчик был извещен судом о судебном заседании, назначенном на 14.09.2020, путем телефонограммы, которая была принята ответчиком лично (л.д. 91). Ответчик, ссылающийся на то, что никаких телефонограмм от суда не получал, при этом доказательств в подтверждение указанных доводов не представляет, не ссылается на то, что данный номер телефона ему не принадлежит. При этом судом апелляционной инстанции также передана телефонограмма на указанный номер телефона, которая принята ответчиком лично. В апелляционной жалобе ответчиком указан другой номер телефона, при звонке на который с целью извещения ответчика о заседании судебной коллегии на звонок ответила дочь ответчика, а не ответчик лично.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Так, согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 127-КГ16-10.

Как установлено судом, 21.11.2018 ООО «ЭОС» в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ выставило в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств истек 28.11.2018 (с учетом требований п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 29.11.2018, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности при обращении с настоящим иском истцом не пропущен.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: