Решение по делу № 33-4392/2024 от 26.02.2024

УИД 52RS0015-01-2023-002904-74дело № 2-4752/2023судья Алексеева И.М. дело № 33-4392/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к ООО ИД «Артком», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИД «Артком», в обоснование указав, что 15.02.2023 он приобрел журнал сканворды «Ядреная Бомба» № 9 от 21.09.2022. Действиями ответчика (некачественным товаром и пропагандой аморального образа жизни) истцу был причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам.

Не качественность продукции заключается в несоответствии в данном журнале на страницах 32-33 и 76-77 вопросов с клеткой ответов, в связи с чем истец нервничал, поскольку хотел приобрести качественный товар, а не подделку либо продукцию с изъянами. Также в данном номере журнала на странице 7 присутствует иллюстрация (фото-рисунок) и надпись на ней, которая пропагандирует аморальный образ жизни, разврат и разложение общества, так как журнал доступен 16+, что противоречит нормам морали в нормальном обществе.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО ИД «Артком» удовлетворены частично.

С ООО ИД «Артком» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИД «Артком» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда как незаконное, необоснованное, увеличив его, поскольку нравственные страдания истца были оценены не в полной мере.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2023 истец приобрел журнал сканворды «Ядреная Бомба» № 9 от 21.09.2022, на страницах 32-33 и 76-77 которого вопросы не соответствуют клеткам, в которых указываются ответы на них.

ООО ИД «Артком» является издательством периодического печатного издания газеты «Ядреная бомба», главным редактором которой является ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ООО ИД «Артком» по доверенности ФИО8, пояснила, что ООО ИД «Артком» не отрицает факт технического брака в нескольких экземплярах партии периодического издания «Ядреная бомба» № 9 от 21.09.2022 в части несоответствия на страницах 32-33 и 76-77 ответов в клетках. Данное несоответствие является техническим браком в производстве печатной продукции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив доказанность материалами дела факта приобретения Павловым А.С. некачественной печатной продукции, признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО ИД «Артком» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, при этом, не усмотрев оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с публикацией в журнале «Ядреная бомба» фото-картинки на странице № 7 журнала, поскольку в данном случае права и законные интересы истца не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что нравственные страдания истца были оценены не в полной мере, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ, устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Установленный судом размер денежной компенсации в размере 5000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024