Решение по делу № 2-2226/2019 от 19.06.2019

2-2226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловенко Ирины Владимировны к ООО «Салваторис» о признании договора микрозайма исполненным, признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Еловенко И.В. обратилась в суд с иском, указав, что 29 июля 2014 года между ней и ООО «ЮгФинанс» заключен договор микрозайма № Б01-0004124 на сумму 17000 рублей с процентной ставкой за пользование микрозаймом в размере 1,5 % за каждый день пользования данным кредитом. Договор заключен на срок до 12 августа 2014 года.

На основании договора уступки права требования от 30 мая 2018 года право требования по указанному выше договору перешло от ООО «ЮгФинанс» к ООО «Салваторис», которому по закону необходимо представить исполнение по основному договору займа.

Расчет задолженности по договору микрозайма № Б01-0004124 следующий: основной долг - 17000 рублей, период времени начисления процентов по договору за пользование микрозаймом: с 29 июля 2014 года по 12 августа 2014 года- 14 дней.

Проценты за данный период времени составляют: 17000 рублей х 1,5% х 14 дней = 3570 рублей. Задолженность за период времени с 13 августа 2014 года по 04 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями гражданского законодательства общий срок исковой давности по защите нарушенного права составляет 3 года. Срок исполнения по договору микрозайма – 12 августа 2014 года. Срок исковой давности истек 12 августа 2017 года.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано кредитором мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани 27 июля 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи она настаивает на применение последствий пропуска срока исковой давности. Срок для защиты права на получение основной суммы долга в размере 17000 рублей и договорных процентов по нему в размере 3570 рублей
истек, в связи с чем кредитор может рассчитывать только на проценты по средневзвешенной ставке за последние три года.

Размер средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым гражданам в июле 2014 года на срок более 1 года, составил 16,91 % годовых. Период времени с 04 апреля 2016 года по 04 апреля 2019 года - 1095 дней; проценты за пользование денежными средствами за данный период времени составляют: 17000 рублей х 16,91 % / 365 дней х 1095 дней = 8624 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 31 июля 2018 года судебным приставом- исполнителем фактически взыскано с нее в пользу ООО «Салваторис» 20678 рублей. В дальнейшем указанный выше судебный приказ судом отменен, исполнительное производство было прекращено.

В этой связи ею направлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила зачесть из 20678 рублей, поступивших в распоряжение ответчика 8624 рублей, а оставшиеся 12054 рублей просила возвратить как неосновательное обогащение. Также она просила считать указанный выше договор микрозайма исполненным. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Кроме того, 26 октября 2018 года, когда она узнала от судебного пристава-исполнителя, что с нее подлежит взысканию на основании судебного приказа мирового судьи задолженность по указанному выше договору микрозайма в размере 606475 рублей, судебный пристав-исполнитель направил к ответчику для урегулирования данного вопроса.

По инициативе представителей ООО «Салваторис» составлено дополнительное соглашение от 26 октября 2018 года к договору займа Б01-0004124 от 29 июля 2014 года, согласно которому стороны якобы договорились о выплате суммы долга, установленной судебным приказом от 21 августа 2018 года № 2-2622/2018, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани, установив данным договором график платежей. Данный договор заключался в спешке, и она не помнит, подписывала ли она его или
нет. Данный договор заключался под влиянием заблуждения и давлением со стороны ООО «Салваторс».

В дальнейшем, после консультаций с адвокатом, она подала заявление об отмене данного судебного приказа, и последний отменен определением мирового судьи.

Поскольку основание, послужившее для заключения указанного выше дополнительного соглашения отпало ввиду его отмены судебным актом, а также ввиду заключения данного соглашение под влиянием заблуждения считает, что данное соглашение является недействительным.

Истица просит признать договор микрозайма №Б01-0004124 от 29 июля 2014 года на сумму 17000 рублей исполненным в полном объеме. Считать дополнительное соглашение от 26 октября 2018 года к договору займа Б01-0004124 от 29 июля 2014 года, заключенного между ООО «ЮгФинанс» и ею, недействительным, взыскать с ООО «Салваторис» 12054 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании адвокат Романов В.В. исковые требования поддержал.

Истица, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заслушав адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2014 года между истицей Еловенко И.В. и ООО «ЮгФинанс» заключен договор микрозайма № Б01-0004124 на сумму 17000 рублей с процентной ставкой за пользование микрозаймом в размере 1,5 % за каждый день пользования данным кредитом на срок до 12 августа 2014 года.

Как следует из доводов иска и материалов дела, 30 мая 2018 года на основании договора уступки права требования право требования по указанному выше договору перешло от ООО «ЮгФинанс» к ООО «Салваторис».

31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани выдан судебный приказ № 2-2622/18 о взыскании с Еловенко И.В. задолженности по договору займа в размере 606475 рублей.

На основании данного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 31 июля 2018 года судебным приставом- исполнителем фактически взыскано с Еловенко И.В. 20678 рублей.

26 октября 2018 года, когда истица узнала от судебного пристава-исполнителя, что с нее подлежит взысканию на основании судебного приказа мирового судьи задолженность по указанному выше договору микрозайма в размере 606475 рублей, она обратилась в ООО «Салваторис».

По инициативе представителей ООО «Салваторис» составлено дополнительное соглашение от 26 октября 2018 года к договору займа Б01-0004124 от 29 июля 2014 года, согласно которому стороны договорились о выплате суммы долга, установленной судебным приказом от 21 августа 2018 года № 2-2622/2018, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани, установив данным договором график платежей.

20 ноября 2018 года от истицы поступили возражения мировому судье относительно исполнения судебного приказа.

В тот же день 20 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани судебный приказ № 2-2622/18 от 31 июля 2018 года о взыскании с Еловенко И.В. задолженности по договору займа в размере 606475 рублей отменен.

Истицей 08 апреля 2019 года направлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила зачесть из 20678 рублей, поступивших в распоряжение ответчика 8624 рублей, а оставшиеся 12054 рублей просила возвратить как неосновательное обогащение. Также она просила считать указанный выше договор микрозайма исполненным. Данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по истечении соответствующих сроков срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий.

Истечение срока действия договора не прекращает начисление просроченных процентов и пени, а также не снимает с заемщика обязанность по их уплате.

На основании указанных Условий заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Указанными Условиями предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего после даты возврата суммы займа, начисляется пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности, в том числе просроченных процентов. При этом, начисление пени не приостанавливает начисление процентов, предусмотренных п.4 Условий.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29 июля 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

    Истицей заявлены требования о признании договора микрозайма исполненным, однако доказательств его исполнения согласно условиям договора истицей, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы о пропуске срока давности для взыскания задолженности не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчиком никаких требований к истице не заявлено, а иск Еловенко И.В. суд рассматривает лишь в пределах заявленных требований.

    При этом судом выяснено, что дополнительное соглашение заключено между сторонами 26 октября 2018 года. Однако еще 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани выдан судебный приказ № 2-2622/18 о взыскании с Еловенко И.В. в пользу Лазарева М.С. задолженности по договору займа.

Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 27 июля 2018 года Лазаревым М.С.; в обосновании представлен договор уступки права требования от 04 июня 2018 года, заключенный между ООО «Салваторис» и Лазаревым М.С., которым предусмотрено, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения договора.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Таким образом, на период заключения дополнительного соглашения, у ООО «Салваторис» отсутствовали полномочия на заключение дополнительного соглашения и, кроме того, основание, послужившее для заключения указанного выше дополнительного соглашения ( судебный приказ № 2-2622/18), отпало в связи с отменой судебного приказа.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также того, что истица имеет законный интерес в признании дополнительного соглашения недействительным, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Истицей заявлены требования к ООО «Салваторис» о взыскании суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Как указывает истица с нее по ранее выданному судебному акту взыскано 20678 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

При этом, с истицы сумма по судебному приказу взыскана в пользу Лазарева М.С..

По изложенным основаниям в удовлетворении в этой части иска следует отказать, поскольку на стороне ООО «Салваторис» отсутствует неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 26 октября 2018 года, заключенное между ООО «Салваторис» и Еловенко Ириной Владимировной к договору займа Б01-0004124 от 29 июля 2014 года. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: