Решение от 11.07.2024 по делу № 2-1-591/2024 от 10.06.2024

УИД: 40RS0013-01-2024-000639-16

Дело №2-1-591/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Жиздра                             «11» июля 2024 года

    Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ерохиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (ООО МКК) «Центрофинанс Групп» к Петросяну Арарату Самвеловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2024 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа №ЦЗ3ЛД116902 от 10.03.2024г. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10.03.2024г. между истцом и ответчиком был заключен указанный договор потребительского микрозайма, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 150 000 руб. 00 коп. под 83,95% годовых, срок возврата – 09.03.2029г., под залог транспортного средства - автомобиля LADA, 211540 LADA SAMARA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Истец свои обязательства выполнил, предоставил Петросяну А.С. кредит в оговоренной сумме, что подтверждается выпиской по карте Петросяна А.С. в АО «Тинькофф Банк».

Заемщик по условиям договора займа обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту с процентами за пользование кредитом. В нарушение условий договора займа ответчик не выполнил свои обязательства по уплате основного долга и процентов. В этой связи по указанному выше договору займа у Петросяна А.С. образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.05.2024 г. с учётом неустойки составляет 176 911 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 150 000 рублей, начиная с 28.05.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размере суммы займа. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, 211540 LADA SAMARA, установив начальную продажную цену автомобиля 180 000 руб. 00 коп., реализовав его с публичных торгов, и взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 738 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, почтовых расходов в размере 115 руб. 5 коп.

Представитель истца – представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Петросян А.С. в судебное заседание также не явился. Направленные по месту его регистрации по адресу: <адрес>, копия определения суда, судебная повестка на судебное заседание 11.07.2024г. возвратились в суд без вручения адресату.

Согласно адресной справке № 36/7790 от 26.06.2024г. Петросян А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Сведений о перемене адреса места жительства ответчика Петросяна А.С. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что ответчик Петросян А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, он в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения, возражения по существу предъявленных исковых требований в суд также не направил.

Суд, исходя из положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 данного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 10.03.2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Петросяном А.С. был заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗ3ЛД116902, в соответствии с которым Петросяну А.С. был предоставлен займ в размере 150 000 руб. 00 коп. под 83,95% годовых, дата платежа – 18 число каждого календарного месяца в размере 10 701 руб., последний платеж – 09.03.2029 г. в размере 10 693,81 руб.; срок возврата кредита – 09.03.2029г.

Заемщик Петросян А.С. совершил регистрацию на сайте ООО МКК «Центрофинанс Групп» и предоставил кредитору номер своего телефона, паспортные данные, адрес электронной почты.

Договор займа №ЦЗ3ЛД116902 от 10.03.2024г., график платежей к нему, договор залога транспортного средства были подписаны Петросяном А.С. 10.03.2024 г. с использованием аналога собственноручной подписи, подписав которые Петросян А.С. подтвердил факт заключения с ним данного договора, факт ознакомления с условиями договора, тарифами Банка и выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.

Пунктами 4, 6 договора микрозайма установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 83,95 % годовых, что соответствует ограничениям, установленным ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Порядок платежей определен графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому в счет уплаты суммы основного долга и процентов в период с 18.04.2024 г. по 18.02.2029г. Петросян А.С. должен был ежемесячно 18 числа каждого месяца вносить по 10 701 руб., 09.03.2029г. внести в 10 693 руб. 81 коп. На 09.03.2029г. Петросян А.С. должен уплатить сумму основного долга 150 000 руб. и проценты 494 806 руб. 81 коп.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме - предоставил ответчику Петросяну А.С. кредит в размере 150 000 рублей.

Факт получения Петросяном А.С. денежных средств по договору микрозайма в размере 150 000 рублей подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» № КБJS010961 от 30.05.2024 г., согласно которой подтвержден статус переводов, направленных ООО МКК «Центрофинанс Групп» Петросяну А.С., а именно: дата операции: 11.03.2024 г., тип операции «выдача», на общую сумму 150 000 руб., имя и фамилия держателя карты «Petrosyan Ararat», номер карты №.

Из данной информации следует, что 11.03.2024г. Петросян А.С. получил по вышеуказанному договору займа от ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежные средства на общую сумму 150 000 рублей.

Заемщик Петросян А.С. условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора потребительского микрозайма определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

30.05.2024 года истец направил ответчику претензию (требование) о погашении задолженности перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договора потребительского займа №ЦЗ3ЛД116902 от 10.03.2024г. Данная претензия ответчиком получена, но не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность Петросяна А.С. по данному договору по состоянию на 27.05.2024г. составляет 176 911,73 руб., в том числе, сумма основного долга – 150 000 руб., проценты – 26 910 руб., неустойка – 1,73 руб. На сумму невозвращенного основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, поскольку договор не расторгнут.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который произведен в соответствии с условиями договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа№ЦЗ3ЛД116902 от 10.03.2024г.: 150 000 руб. – основной долг; 26 910 руб. - проценты по ставке 83,95% годовых по состоянию на 27.05.2024 г.; 1,73 руб. - неустойка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 150 000 руб., начиная с 28.05.2024г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Исходя из основания, предмета иска и заявленных требований, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.05.2024г. по 11.07.2024г. (дата вынесения решения суда) в фиксированном размере 15 482,58 руб. (150 000 руб. (сумма основного долга) х 45дней (период с 28.05.2024 г. по 11.07.2024г.)/366 х 83,95%= 15 482,58 руб.), а начиная с 12.07.2024г. - по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 24. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом положений п. 24. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с 12 июля 2024г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 83,95% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 150 000 руб. по день фактического погашения задолженности, но не более чем 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно условиям договора в обеспечение исполнение обязательств по указанному договору заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства (п.п. 1,2,4,6, 9 договора и график платежей к договору).

В порядке исполнения обязательств по договору и требования к таковому обеспечению исполнение условий договора заемщиком 10.03.2024 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Петросяном А.С. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в 180 000 руб.

Учитывая, что у Петросяна А.С. перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» имеется кредитная задолженность в вышеуказанном размере, что его автомобиль LADA, 211540 LADA SAMARA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) ХТА211540В4989622, государственный регистрационный знак Р620НО40 являлся предметом залога по спорному кредитному договору, что кредитная задолженность составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет на дату вынесения решения более чем три месяца (с 18.04.2024г.), что внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен, суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA, путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом, обеспечением надлежащего исполнения условий договора потребительского займа является залог автомобиля.

Согласно разделу 3 договора залога №ЦЗ3ЛД116902 от 10.03.2024г. обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализацией заложенного имуществ, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положения п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашение между залогодержателем и залогодателем не установлены, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3пунта 2 ст. 350.1 названного кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к невидимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определён ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действует судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставов-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества (часть 2)

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращения взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем, требование Банка в части установления начальной продажной цены транспортного средства автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела: почтовых расходов в размере 115,5 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 738 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Суд, в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 115,5 руб. к которым в силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся также и почтовые расходы, понесенные истцом, в данном случае, в связи с направлением ответчику искового заявления, которые подтверждены выпиской из почтового реестра по отправке в адрес Петросяну А.С. корреспонденции, с оплатой по минимальным тарифам, предусмотренным для соответствующего вида отправления.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 11 047 руб. 89 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 738 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а разница между причитающейся к уплате государственной пошлины (11 047 руб. 89 коп.) и уплаченной истцом государственной пошлины (10 738 руб.) в размере 310 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Жиздринский район» Калужской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2902076410, ░░░░ 1132932001674) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░3░░116902 ░░ 10.03.2024░. ░ ░░░░░░░ 192 394 ░░░. 31 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 150 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.03.2024░. ░░ 27.05.2024░. – 26 910 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░– 1 ░░░. 73 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 83,95% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 28.05.2024 ░. ░░ 11.07.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 15 482 ░░░. 58 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 83,95% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 12.07.2024░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 130 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA, 211540 LADA SAMARA, ░░░ ░░░░░░░ 2011, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA, 211540 LADA SAMARA.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2902076410, ░░░░ 1132932001674) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 738 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 10 853 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: