Решение по делу № 33-5777/2021 от 06.10.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-5078/2021 (№ 33-5777/2021)

УИД № 11RS0001-01-2021-007731-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Пальчикова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тохтасиновой И.С., действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Тохтасиновой Ф.Б., 715 203 руб. страхового возмещения, 25 489,62 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 штрафа, всего – 843 692 рубля 62 копейки.

Отказано ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении встречных исковых требований к Тохтасиновой И.С. и Тохтасиновой Ф.Б. о признании недействительным договора страхования №<Номер обезличен> от 10.12.2019.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере 10 906 рублей 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Пальчикова В.В., представителя Тохтасиновой И.С. –Турбылевой К.В., судебная коллегия

установила:

Тохтасинова И.С., действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Тохтасиновой Ф.Б., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, просила взыскать страховое возмещение 715 203 руб., 25 489,62 руб. неустойки, штраф, компенсацию морального вреда, указав, что 10.12.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и Т.Б.С.. был заключен договор страхования от несчастных случаев № <Номер обезличен>. <Дата обезличена> Т.Б.С.. умер, в последующем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к Тохтасиновой И.С. и Тохтасиновой Ф.Б. о признании договора страхования № <Номер обезличен> от 10.12.2019 недействительным, указав, что при заключении с Т.Б.С.. договора страхования 10.12.2019 последним были сообщены заведомо ложные сведения о его состоянии здоровья, имеющие существенное значение для определения страхового риска. Т.Б.С., имевший заболевание, от которого он в последующем умер, при заключении договора с ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии у него ... заболеваний.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Тохтасиновой И.С., и удовлетворить встречный иск ПАО СК «Росгосстраха».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что 10.12.2019 между Т.Б.С.. и ПАО Банк «ФК «...» был заключен договор потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора банк предоставил Т.Б.С. кредит в размере ... руб. сроком на 60 календарных месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора Т.Б.С. с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № <Номер обезличен> от 10.12.2019.

Предметом указанного договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с причинением смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев № <Номер обезличен>, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № <Номер обезличен>, Условий Программы страхования Защита кредита Лайт.

По этому договору страхователем, застрахованным лицом являлся Т.Б.С.., в случае его смерти выгодоприобретателями являются его наследники по закону.

Срок действия договора страхования от несчастных случаев установлен 60 месяцев с даты заключения договора страхования (страхового полиса).

Страховая сумма по договору страхования от несчастных случаев на день заключения договора страхования определена в размере 715 203 руб.

Договор страхования заключен по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни.

<Дата обезличена> Т.Б.С.. умер. После его смерти наследство принято его супругой Тохтасиновой И.С. и дочерью – Тохтасиновой Ф.Б., <Дата обезличена> г.р.

Тохтасинова И.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.08.2020 страховщик предложил представить медицинские документы.

На повторное обращение 13.04.2021 ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на ненаступление страхового случая, поскольку при заключении договора страхования Т.Б.С. исказил информацию о состоянии своего здоровья, не сообщив страховщику о наличии у него заболевания ..., от которого он впоследствии умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № <Номер обезличен>, проведенного ГБУЗ РК «...» с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, причиной смерти Т.Б.С. явилась острая ... вследствие ... как проявления ... болезни ... на фоне ... болезни с преимущественным поражением ....

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования от 10.12.2019 Т.Б.С. подписано заявление на страхование, в котором на дату заключения договора он не подтвердил наличие у него ... заболеваний.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 934, 944, 945 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора между страхователем и страховщиком и пришел к выводу о том, что спорное событие подлежит признанию страховым, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона в силу следующего.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ).

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. У страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица.

При указанных обстоятельствах, смерть Т.Б.С. имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти застрахованного лица является страховым случаем, данный случай обладает признаками вероятности и случайности, которые относятся к событию (смерть), с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что страховщиком возложенная на него обязанность по договору страхования не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение, соответственно отказав во встречных требованиях ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в п. этого Обзора указано, что страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ) лишь в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи.

Как правильно указал суд, при заключении договора страхования страховщик должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать о своих заболеваниях, либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.

Доводы жалобы о том, что диагноз «...» (...) был поставлен застрахованному еще в 2016 году, правильности выводов суда не опровергают. Как видно из выписки из амбулаторной карты Т.Б.С. в результате консультации ... ему был поставлен диагноз ..., который был подтвержден при аналогичных консультациях в 2018 и в 2019 годах. Между тем из карты не видно, что Т.Б.С. получал какое-либо целенаправленное лечение от ... консультации ... проводились в связи с общим его обследованием либо лечением от ... Данные амбулаторной карты не дают оснований полагать, что застрахованный был достоверно осведомлен об имеющейся у него ..., в результате которой впоследствии наступила его смерть.

Помимо указанного, суду не представлено доказательств, что страховая премия при заключении договора зависела от установления у страхователя каких-либо заболеваний и была дифференцирована в зависимости от изменения рисков.

Так, представителем ответчика заявлялось, что наличие болезни не было препятствием к заключению договора страхования, а могло повлечь лишь применение иных тарифов страхования.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Поскольку со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тохтасиновой И.С. сумму неустойки, исчисленную с 13.04.2021 по 30.04.2021 в размере 25489,62 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд также обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взысканные суммы компенсации морального вреда являются разумными, в достаточной мере обеспечивают восстановление прав истца, соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, исковые требования Тохтасиновой И.С. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу нее штрафа.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правомерно взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тохтасиновой И.С. в размере 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года