Решение по делу № 2-11/2021 от 20.12.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                  р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего           Гусельниковой М.А.,

при секретаре                             Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слюсарева ФИО18 к Тарасову ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарев Д.Н. обратился в суд с иском к Тарасову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 096 666 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 683 руб., ссылаясь на то, что 17.08.2019г. в <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Тарасов Ю.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, выехал на проезжую часть <адрес> с левым поворотом с прилегающей территории и не уступил имеющему преимущество в движении автомобилю истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, который двигался в прямом направлении по <адрес>. В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля. Кроме того, отделившаяся часть автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего Тарасову Ю.В., повредила припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий Федорову И.О.. Таким образом, ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, по мнению истца, произошло по вине водителя Тарасова Ю.В., который нарушил п.8.3 ПДД. Прямой ущерб от ДТП составил 2 096 666 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с тем, что гражданская ответственность Тарасова Ю.В. не была застрахована, исковые требования предъявлены непосредственно к виновнику ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бауэр Э.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП на момент вынесения решения в размере 2 483 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 683 рубля.

В ходе рассмотрения дела Тарасов Ю.В. предъявил встречные исковые требования к Слюсареву Д.Н. о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 540 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2019г. в <адрес>, между автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику Слюсареву Д.Н. и под его управлением, автомобилю истца «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, причинены повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит и сдан истцом на утилизацию. Согласно выводам судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы, Слюсаревым Д.Н. нарушены пункты 8.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Превышение Слюсаревым допустимой ПДД РФ скорости (60 км/ч) находится в причинной связи со столкновением с автомобилем истца. Дорожная ситуация, при которой столкновение стало неизбежным, была создана водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, т.е. ответчиком Слюсаревым Д.Н.. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно сведений информационного ресурса drom.ru, составляет 540 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем истец считает, что ответчик в силу ст.151 ГК РФ обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасова Ю.В. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Тарасов Ю.В. уточнил исковые требования, просил взыскать со Слюсарева Д.Н. в его пользу 352000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Тарасова Ю.В. к Слюсареву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, привлечено АО СК «Согаз».

Представитель соответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что 12.10.2018г. между АО СК «Согаз» и Слюсаревым Д.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серия № (далее – договор ОСАГО), со сроком действия с 15 час.39 мин. 13.10.2018г. по 24 час. 00 мин. 12.10.2019г., с периодом использования ТС с 13.10.2018г. по 12.10.2019г., транспортное средство – <данные изъяты>, рег.знак №, собственник Слюсарев ФИО18. Договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТА: Слюсарева ФИО18, ФИО2. Тарасов Ю.В., Слюсарев Д.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2019г. в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № и <данные изъяты>, рег. знак №, в АО «Согаз» не обращались.

Определением суда от 13.10.2021г. встречные исковые требования Тарасова Ю.В. к Слюсареву Д.Н., АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Истец по основному требованию Слюсарев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях 07.02.2020г., 11.09.2020г. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что 17.08.2019г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 - 60 км/ч. Когда увидел выезжающий с прилегающей территории автомобиль ответчика <данные изъяты>, рег. знак №, начал тормозить. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № весит около 2,5 тонн и удар пришелся таким образом, что у его автомобиля были повреждены лонжерон и колесо. При ударе сработали обе подушки безопасности. <данные изъяты> выехал с прилегающей территории, дорога имела в этом месте две полосы движения в одну сторону. Он ехал по левой стороне движения, ответчик загородил сначала только правую полосу и затормозил, т.е. был ближе к выезду. Он ехал по левой полосе, ответчик ему помех в этот момент не создавал. Но потом водитель <данные изъяты> его не увидел и поехал прямо перед ним. Он попытался затормозить, но не успел, произошло столкновение.

Представитель истца по доверенности Бауэр Э.В. в судебных заседаниях поддержал исковые требования Слюсарева Д.Н., возражал против встречных исковых требований Тарасова Ю.В. и пояснил, что стороны пытались урегулировать спор в досудебном порядке, но не договорились о сумме ущерба. Кроме того, выяснилось, что ответчик Тарасов Ю.В. признан банкротом, в связи с чем, не может распоряжаться своим имуществом. На момент ДТП истец пересекал проспект <адрес>, ответчик выезжал со двора. В пределах 50м. расположен перекресток, поэтому внимание водителя отвлекается на него, возможно пешеходное перестроение. Слюсарев Д.Н. не мог двигаться с большой скоростью и видеть со значительного расстояния выезжающий автомобиль. Автомобиль ответчика выехал на правую полосу движения и остановился, тем самым введя в заблуждение истца, так как, истец двигался по левой стороне дороги, и автомобиль ответчика ему помех не создавал. Когда автомобиль истца приблизился, ответчик продолжил движение на левую сторону дороге по которой двигался автомобиль истца, предпринятое истцом торможение не предотвратило столкновения, так как, у него уже не было возможности предотвратить ДТП по вине ответчика. Ответчик был привлечен к административной ответственности, которую не оспаривал, что подтверждает виновность именно ответчика. Учитывая категорию автомобиля истца, его особенности и невозможность приобретения оригинальных запасных частей, истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учета износа. Этот автомобиль относится к категории автомобилей, на которые нет запчастей бывших в употреблении, поэтому стоимость определена с учетом оригинальных запчастей.

Ответчик Тарасов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он выезжал с дворовой территории, от удара автомобиля истца его автомобиль развернуло. Все зафиксировано в схеме ДТП и на видео. Считает, что истец двигался со скоростью более 100 км/ч, а он двигался со скоростью не более 5 км/ч, т.к. выезжал с дворовой территории. При такой скорости истца он не мог оценить ситуацию. Автомобиль истца находился на значительном расстоянии от него, в связи с чем, он решил, что ему достаточно времени для совершения маневра. ДТП произошло исключительно по причине превышения скоростного режима истцом.

В письменном отзыве на исковое заявление Тарасов Ю.В. указал, что Слюсарев Д.Н. при условиях хорошей видимости и освещения должен был принять меры для предотвращения ДТП. Однако, он двигался со значительным превышением скорости, около 100 км/ч, имел возможность снизить скорость или перестроиться в левую/правую сторону четырехполосной дороги. Встречных или попутных транспортных средств, препятствующих данному действию, в тот момент не было, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения. Однако никаких действий для предотвращения ДТП или минимизации ущерба истцом принято не было. Расстояние от начала <адрес> до места ДТП составляет 40-50м, что достаточно по времени при установленной допустимой скорости движения не более 60 км/ч для предотвращения столкновения. Считает, что при указанных обстоятельствах в действиях водителя Слюсарева Д.Н., как и в его действиях, имеется обоюдная вина, 50% на 50% в рассматриваемом ДТП. Считает, что суду необходимо учесть обоюдную вину участников ДТП и снизить размер ущерба пропорционально степени вины. При определении стоимости возмещения ущерба при ДТП необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку ТС находилось в эксплуатации с 2013 года. Стоимость ущерба является чрезмерной и завышенной и представляет для ответчика значительную сумму. С учетом требований ст.1084 ГК РФ просил снизить размер ущерба до 300 000 рублей, поскольку он является пенсионером, имеет доход не более 10 000 рублей – 11 000 рублей.

Представитель Тарасова Ю.В. Нефедова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Слюсарева Д.Н.. Пояснила, что по иску Слюсарева Д.Н. требования не подлежат удовлетворению, т.к. заключением эксперта установлено, что Слюсарев Д.Н. нарушил Правила дорожного движения, превысил допустимую скорость, в связи с чем - превышение скорости находится в причинно-следственной связи, и столкновение с автомобилем ответчика стало неизбежно. В случае, если суд признает виновным в совершении ДТП Тарасова Ю.В., просила применить ст.1083 ГК РФ и снизить сумму восстановительного ремонта с учетом имущественного положения Тарасова Ю.В..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Тарасова Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен его финансовый управляющий Плуталов М.Е. в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 09.06.2016г. по делу № Тарасов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Третье лицо финансовый управляющий Тарасова Ю.В. - Плуталов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Федоров И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2019г. в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащим Слюсареву Д.Н. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащим Тарасову Ю.В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим Федорову И.О., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2019г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2019г. Тарасов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указано, что 17.08.2019г. в <данные изъяты>. водитель Тарасов Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. в районе дома № по <адрес>, при выезде с прилегающей территории на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «ФИО3», г.р.з. № под управлением водителя Слюсарева Д.Н., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № на праве собственности Слюсареву Д.Н. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Слюсаревым Д.Н. и АО «Согаз» на период с 13.10.2018г. по 12.10.2019г. подтверждается заявлением Слюсарева Д.Н. от 12.10.2018г. и страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданская ответственность водителя Тарасова Ю.В. на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование исковых требований Слюсарев Д.Н. предоставил экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» от 25.09.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Porsche CAYENNE S DIESEL, рег.знак О021ТВ750, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., без учета износа составляла на дату составления заключения 2 096 666 рублей, с учетом износа – 1 680 527 рублей.

В заключении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы №, проведенной по делу на основании определения суда от 07.02.2020г. экспертами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», указано, что автомобиль <адрес>, гос. регистрационный №, в результате ДТП, произошедшего 17.08,2019г., получил следующие повреждения:

    Капот - вмятина, вытяжение, деформация, изгиб, на площади от 10 до 20%, с нарушением ЛКП, изломом кромок, ребер жесткости, в передней части, в правой части (приложение 5 фото 1 - 4);

    Бампер передний - разрушение, в правой части с утратой фрагментов (приложение 5 фото 5-8);

    Крыло переднее правое - вмятина, вытяжение, деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40% (приложение 5 фото 9-10);

    Стекло лобовое - разрушение в результате срабатывания подушки безопасности переднего пассажира (приложение 5 фото 11-13);

    Накладка порога переднего правого наружная - разрушение, в передней части (приложение 5 фото 14-15);

    Подкрылок переднего правого колеса - разрушение (приложение 5 фото 16);

    Фара правая - разрушение (приложение 5 фото 17-18);

    Охладитель наддувочного воздуха правый - разрушение (приложение 5 фото 19-21);

    Направляющая охладителя наддувочного воздуха передняя правая - разрушение (утрачена);

    Направляющая охладителя задняя правая - разрушение (утрачена);

    Жгут проводов моторного отсека - разрушение разъемов, в передней части, в правой части (приложение 5 фото 22-25);

    Знак номерной передний - вмятина, деформация, изгиб (приложение 5 фото 26);

    Рамка декоративная переднего номерного знака - разрушение (приложение 5 фото 27);

    Накладка переднего номерного знака - разрушение (приложение 5 фото 28);

    Фильтр воздушный правый - разрушение (приложение 5 фото 29-30);

    Элемент фильтрующий воздушного фильтра правый - разрушение (приложение 5 фото 31);

    Дверь передняя правая - повреждение ЛКП, на площади менее 10%, в передней части (приложение 5 фото 32-34);

    AirBag водителя - срабатывание (приложение 5 фото 35-36);

    AirBag пассажира - срабатывание (приложение 5 фото 37-38);

    Панель приборов - повреждение в виде разрыва в месте срабатывание AirBag пассажира (приложение 5 фото 37-38);

    Насос омывателя - разрушение (приложение 5 фото 39);

    Решетка воздуховода переднего средняя - разрушение (приложение 5 фото 40-42);

    Балка переднего бампера - вмятина, вытяжение, деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, в правой части (приложение 5 фото 43-44);

    Наполнитель переднего бампера - разрушение (приложение 5 фото 45);

    Кронштейн переднего - разрушение, в правой части (приложение 5 фото 46-47);

    Арка переднего правого колеса - вмятина, вытяжение, деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40% (приложение 5 фото 48-51);

    Рама правой боковины - повреждение ЛКП, на площади менее 10%, в верхней части, в передней части (приложение 5 фото 52-53);

    Ремень безопасности передний левый - срабатывание;

    Ремень безопасности передний правый - срабатывание (приложение 5 фото 54);

    Ремень безопасности задний правый - срабатывание (приложение 5 фото 55);

    Ремень безопасности задний левый - срабатывание (приложение 5 фото 56);

    Облицовка моторного отсека передняя - разрушение (приложение 5 фото 57-60);

    Пластина переднего бампера правая - разрушение (утрачена);

    Водоотводящий щиток правый - разрушение (приложение 5 фото 61);

    Воздуховод переднего бампера правый - разрушение (приложение 5 фото 62);

    Скоба переднего бампера - разрушение (утрачена);

    Накладка противотуманной фары правой - разрушение (утрачена);

    Решетка переднего бампера правая - разрушение (утрачена);

    Крепежная планка фары правой - разрушение (утрачена);

    Направляющая переднего бампера правая боковая - разрушение (утрачена);

    Панель крепления переднего бампера - разрушение (приложение 5 фото 63-64);

    Воздуховод - разрушение (приложение 5 фото 65);

    Накладка арки переднего правого крыла - разрушение (приложение 5 фото 66-69);

    Молдинг переднего правого крыла - разрушение (утрачен);

    Фара противотуманная правая - разрушение (утрачена);

    Фара дополнительная правая - разрушение (утрачена);

    Омыватель фары правой - разрушение (приложение 5 фото 70-72);

    Горловина заливная бачка омывателя - разрушение (приложение 5 фото 73-75);

    Датчик давления наддува правый - разрушение (приложение 5 фото 76-77);

    Клин герме гизационный правый - сломан (приложение 5 фото 78);

    Впускной патрубок правый - разрушение (утрачен);

    Прокладка впускного патрубка правого - разрушение (утрачена);

    Рычаг поперечный передний правый верхний - разрушение (приложение 5 фото 79);

    Рычаг поперечный передний правый нижний - разрушение (приложение 5 фото 80);

    Диск переднего правого колеса - глубокие царапины, задиры, срезы металла (приложение 5 фото 81);

    Шина переднего правого колеса - разрушение (приложение 5 фото 82).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак № в результате ДТП, произошедшего 17.08.2019г. в ценах на дату ДТП с учетом износа, с учетом округления, составляет 1 598 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак № в результате ДТП, произошедшего 17.08.2019г. в ценах на дату ДТП без учета износа, с учетом округления, составляет 1 984 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № на момент ДТП, произошедшего 17.08.2019г., составляет 3 012 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, не превышает его рыночную стоимость, и не равна ей.

Средняя скорость перемещения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением составляла около 76 км/ч. Средняя скорость перемещения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением составляла около 11 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель Тарасов Ю.В. должен был выполнять требования п.8.3 ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В данной дорожной ситуации водитель Слюсарев Д.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД – вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке аварийная ситуация, при которой столкновение стало неизбежным, была создана действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Тарасовым Ю.В..

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что участвовал в качестве эксперта при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. На место ДТП он не выезжал. Он определял расстояние, которое прошел «<данные изъяты>» между 273 и 279 кадром. Само ДТП он не исследовал. Для проведения исследования он использовал специальную программу, которой пользуются все эксперты. Изображение является трехмерным. Чтобы убрать искажения сначала были заданы опорные линии, позволяющие их убрать. В дальнейшем была задана известная величину. Так как на место ДТП эксперты не выезжали, измерений не делали, то единственная известная величина - это колесная база автомобиля. Далее с использованием инструмента «трехмерное измерение», находящееся в данной программе, была проведена линия относительно тех точек, которых нужно произвести расчет пройденного расстояния, и в дальнейшем программа, используя внутренний алгоритм, рассчитывает длину этой линии. Он определил расстояние, а время определил эксперт ФИО9 следующим образом: известно количество кадров между точками, которые изображены (начало и конец оси), оно составило 273 и 279, т.е. 6 кадров. Известна общая продолжительность видеозаписи, эксперт делает раскадровку и получает общее количество кадров всей видеозаписи, далее определяется частота, с которой вела камера съемку – это 10 кадров в секунду. Делится общее количество кадров, после чего с учетом количества кадров в секунду определяется время, которое прошло между 273 и 279 кадрами.

В судебном заседании эксперт Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО9 пояснил, что при определении скорости автомобиля <данные изъяты> перед столкновением была допущена арифметическая ошибка, в действительности скорость была определена экспертами 80 км/ч. Автомобиль <данные изъяты>, когда выехал на проезжую часть <адрес>, то выехал немного на проезжую часть, на правую полосу и остановился, постояв некоторое время, он начал движение и уже двигался, не останавливаясь, на левую полосу до самого столкновения. <данные изъяты> выезжает с прилегающей территории, из-за кустов на проезжую часть <адрес>. Выехав на какое-то расстояние, весьма небольшое, он частично перекрывает правую полосу движения, т.е. не мешая левой полосе движения, и она была на тот момент свободна - там две полосы движения в одном направлении. Т.е. в этот момент Фольксваген Пассат не перекрывает две полосу движения, он перекрывает только часть одной правой полосы, поэтому можно считать, что он не создает помехи <данные изъяты>. Он начал считать, когда <данные изъяты> стал двигаться без остановки и до момента столкновения. Именно с этого момента <данные изъяты> Кайен не имел возможности принять меры к экстренному торможению, даже если он бы двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч. Водитель <данные изъяты> располагает временем, чтобы принять какие-то меры 1,9 секунд с момента, когда возникла опасность, а ему для остановки нужно 3-8 секунд. Покадровое перемещение нужно для того, чтобы определить время, за которое автомобиль <данные изъяты> перемещается на какое-то определенное расстояние. Специалист ФИО8 определил, что это 6 кадров. На видео видно, что автомобиль истца тормозил, когда увидел автомобиль ответчика Фольксваген Пассат, это видно, у него загорели стоп сигналы. Характерно для этой модели автомобиля, стоп сигналы при торможении не просто горят красным, они транслируются полосочками, т.е. мигают осветительными сигналами. Допускает, что если автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью, то это могло повлиять на причину возникновения ДТП.

Из заключения специалиста ООО «Экспресс Оценка» ФИО10 от 10.08.2020г., проводившего экспертное исследование на основании заявления ответчика Тарасова Ю.В., следует, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» перед дорожно-транспортным происшествием составляла около 104 км/ч. Превышение разрешенной скорости водителем автомобиля «<данные изъяты>» находилось в причинной связи со столкновением с автомобилем «Фольксваген Пассат». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», а именно превышение водителем разрешенной скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч привели к аварийной обстановке на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Опрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при исследовании были использованы материалы, предоставленные ответчиком – это видеозапись, т.е. измерение скорости происходило расчетным способом при определении времени и прохождения автомобиля через определенную точку на кадрах, т.е. передние оси автомобиля и задние. Расстояние между осями заданный параметр, который составляет 2 метра 895 см. На кадрах были зафиксированы точки относительно неподвижных объектов, располагающихся в объективе камер и проведен замер времени, что округленно составило около 0,1 секунды. За 1 секунду автомобиль <данные изъяты> прошел расстояние 2 метра 895 см. Исходя из формулы определения средней скорости автомобиля можно рассчитать среднюю скорость, которая составляет 104,2 км/ч. Он ознакомился с письменными пояснениями специалиста ФИО9, который ссылается на погрешность при проведении исследований, хотя сам указывает, что исследовал отсканированные фото с бумажного материала и их сравнивал между собой, на рисунке указывает, что имеется расхождение в параллельности линий. Он эти исследования производил в электронном виде, а фотографии были представлены для наглядности. Через сканы увеличивается погрешность. Считает, что эксперт ФИО9 применил погрешность в большую сторону, но она также может быть и в другую сторону.

В связи с тем, что вышеуказанные заключения экспертов противоречат друг другу, кроме того, эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при производстве расчета им действительно допущена арифметическая ошибка, судом было назначено проведение судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы.

Из заключения повторной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы №, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы следует, что скорость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП, произошедшего 17.08.2019г. в <адрес>, в районе дома № составляет около 75 км/ч. Скорость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП, произошедшего 17.08.2019г. в <адрес>, в районе дома № составляет около 15 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регламентировались требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регламентировались требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации и скорости движения, полученной расчетным путем (75 км/ч) ФИО3 автомобиля «ФИО3 S Дизель», гос.рег.знак О021ТВ 750 RUS с момента возобновления движения автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак Х695УА 96 RUS по проезжей части <адрес> не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации превышение водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № допустимой Правилами дорожного движения РФ скорости (60 км/ч находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Дорожная ситуация, при которой столкновение стало неизбежным, была создана водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как, экспертиза проведена экспертами имеющими высшее образование, специальную подготовку, специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, и видеотехники, а так же стаж работы в области производства судебно-технических экспертиз более 10 лет. Кроме того, эксперт ФИО11 включен в государственный реест экспертов-техников.

В письменных пояснениях (том 3 л.д.32) представитель истца Бауэр Э.В. указал на несогласие с выводами экспертов, изложенных в заключении экспертизы №, ссылаясь на то, что они основаны на неверных сведениях, в результате чего применена неверная методика для определения удаленности автомобиля, принадлежащего Слюсареву Д.Н. от места ДТП в момент возникновения для него опасности, поскольку за момент начала торможения экспертами принят момент загорания задних фонарей стопсигнала. Однако, конструктивной особенностью автомобиля, принадлежащего Слюсареву Д.Н., является то, что фонари стопсигнала на автомобиле не горят постоянно, а периодически мигают. Вследствие неправильного применения исходных данных для определения скорости и удаленности автомобиля от места ДТП в момент возникновения опасности была применена неправильная методика: как при наезде без торможения и как следствие экспертами для расчета удаленности принято максимальное расстояние. Такие расчеты экспертов, по мнению представителя истца, противоречат методическому пособию «Судебная автотехническая экспертиза» под редакцией д.т.н. ФИО12, Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз (ВНИИСЭ), 1980г.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АКОО специалистов судебно-технической экспертизы ФИО13 пояснил, что при расчете скорости автомобиля «<данные изъяты> от момента начала движения до столкновения он определил время 2 секунды 760 милисекунд. В расчет был взят небольшой участок, когда автомобиль ускорился. На видеозаписи автомобиль сначала остановился, далее стал плавно двигаться, потом ускорился и финальный участок попал в расчет скорости. Автомобиль начал движение с момента, который указан на тайм-коде 143146930, это изображение №.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АКОО специалистов судебно-технической экспертизы ФИО11 пояснил, что режим работы световых указателей на автомобиле подразумевает указатели поворотов, а именно кратковременный включаемый режим. Стоп-сигналы – это постоянно включаемый режим. У автомобиля «<данные изъяты>», возможно, есть особенность стоп-сигналов. На изображении видно движение автомобиля «<данные изъяты>» и в определенный момент видно включающийся сигнал стоп-фонаря. Возможность работы стоп-сигналов может быть определена бегущей строкой или бегущей волной, но непрерывность стоп-сигналов обязательно сохраняется, даже при наличии бегущей строки. Автомобиль «<данные изъяты>» не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат». Начало возобновления движения автомобиля «Фольксваген Пассат» явилось для водителя «<данные изъяты>» моментом возникновения опасности, на которую он должен был отреагировать и предпринять соответствующие меры, вплоть до полной остановки. Это расстояние 57,5м, оно определяется безопасным расстоянием, т.е. расстоянием удаления. При скоростном режиме 75 км/ч, который определил эксперт-видеотехник, водитель «<данные изъяты>» не имел возможности остановиться, т.к. остановочный путь в этом случае составляет 58,4м, т.е. больше, чем резерв расстояния удаления. На видеоизображении усматривается иная картина. После применения водителем «<данные изъяты>» маневрирования – смещения автомобиля влево и после контрастирования блокирующего удара автомобиль «<данные изъяты>» переместился в пределах 10-15м дальше по ходу своего движения. При скорости 60 км/ч остановочный путь составляет около 42м, что значительно меньше чем 58м. Если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался со скоростью 60 км/ч, то он мог бы беспрепятственно остановиться и, возможно, автомобиль «Фольксваген Пассат» мог бы беспрепятственно покинуть полосу движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу он должен был уступить движение всем транспортным средствам, и пешеходам в том числе. Момент возникновения опасности определяется моментом выезда автомобиля «Фольксваген Пассат» на проезжую часть. На изображении № видно, что передняя часть автомобиля <данные изъяты>» была на проезжей части, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>».

В обоснование уточненных исковых требований Слюсарев Д.Н. предоставил заключение специалиста Негосударственной судебно-экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов» от 29.07.2020г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства на дату проведения расчетов (29.07.2020г.), в связи с увеличением курса доллара, с учетом износа составляет 1 870 251 руб. 91 коп., без учета износа – 2 326 224 руб. 29 коп.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов Сибири» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего 17.08.2019г., с учетом округления, составляет 2 483 200 рублей.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется поскольку она проведена экспертом включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальное образование в области оценки движимого имущества, со стажем экспертной работы 10 лет.

Довод ответчика о том, что в заключении указанны завышенные цены на запасные части является голословным, в связи с чем, судом во внимание не принят.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Слюсарева Д.Н. к Тарасову Ю.В. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из заключений судебно-технических экспертиз, в данной дорожной ситуации водитель Тарасов Ю.В. должен был выполнять требования п.8.3 ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Таким образом, суд приходит к выводу, что первопричиной ДТП является неверная оценка дорожной ситуации именно водителем автомобиля «<данные изъяты>» Тарасовым Ю.В., который, выехав с прилегающей территории изначально на правую полосу дороги остановился, не создав опасности для автомобиля истца, тем самым ввел последнего в заблуждение в отношении своих действий. Ответчик ненадлежащим образом оценил дорожную ситуацию и затем продолжил свое движение на левую полосу дороги по которой двигался автомобиль истца, создав для последнего в этот момент опасность.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании заключениями судебных технических экспертиз. Кроме того, эксперт Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Фольксваген Пассат выехал с прилегающей территории, из-за кустов на проезжую часть <адрес>. Выехав на какое-то расстояние, весьма небольшое, он частично перекрыл правую полосу движения, т.е. не мешая левой полосе движения, и она была на тот момент свободна. Т.е. в этот момент Фольксваген Пассат не перекрывает две полосы движения, он перекрывает только часть одной правой полосы, поэтому можно считать, что он не создает помехи <данные изъяты>. Оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО9 в данной части у суда не имеется, так как, его пояснения согласуются с заключениями судебных технических экспертиз, проведенных в период рассмотрения дела.

Таким образом, в указанный выше момент у истца не было оснований воспринимать автомобиль ответчика, как помеху для движения его автомобиля.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях истца также имеется вина в сложившейся дорожной ситуации.

В данной дорожной ситуации водитель Слюсарев Д.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД – вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы установлено, что при скоростном режиме 75 км/ч, который определил эксперт-видеотехник, водитель «<данные изъяты>» не имел возможности остановиться, т.к. остановочный путь в этом случае составляет 58,4м, т.е. больше, чем резерв расстояния удаления при обнаружении истцом опасности. При скорости 60 км/ч остановочный путь составляет около 42м, что значительно меньше чем 58м. Если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался со скоростью 60 км/ч, то он мог бы беспрепятственно остановиться и, возможно, автомобиль «Фольксваген Пассат» мог бы беспрепятственно покинуть полосу движения.

Таким образом, истец двигаясь с допустимой ПДД скоростью 75 км.ч (при ограничении скорости 60 км.ч), ненадлежащим образом выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности не позволила предотвратить столкновение с автомобилем ответчика.

С учетом установленной судом дорожной ситуации, суд считает разумным определить степень вины в ДТП - истца в размере 15 процентов. Соответственно степень вины ответчика суд определяет в размере 85 процентов.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП - 85% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» - 2 483 200 рублей, которая составляет - 2110720 рублей.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность снизить скорость или перестроиться в левую/правую сторону четырехполосной дороги судом во внимание не принимается, поскольку, опровергается выводами судебной экспертизы № в которой установлено, что торможением избежать ДТП истец возможности не имел. Правила дорожного движения п.10.1 обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершения каких-либо маневров во избежание ДТП Правила не предусматривают.

Довод ответчика о необходимости при определении размера ущерба автомобилю истца исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку ТС находилось в эксплуатации с 2013 года, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера ущерба до 300 000 рублей, поскольку он является пенсионером, имеет доход не более 11 000 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом небольшой размер пенсии не является безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, оценивая представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба. Небольшой размер пенсии ответчика объективно не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. Кроме того, на момент рассмотрения дела у ответчика не имеется иных денежных обязательств, так как, он был признан Арбитражным судом банкротом, а учитывая значительный размер расходов, которые истец должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера суммы подлежащего взысканию ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым взыскать с Тарасова Ю.В. в пользу Слюсарева Д.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 18 683 рубля., оплаченные истцом с первоначальной суммы исковых требований – 2096666 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Тарасова Ю.В. и Слюсарева Д.Н. расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» с учетом степень вины сторон в ДТП, определенной судом: с Тарасова Ю.В. в размере 18006 руб. 40 коп.(85% стоимости), и со Слюсарева Д.Н. в размере 3177 руб.60 коп.(15% стоимости).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слюсарева ФИО18 к Тарасову ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова ФИО22 в пользу Слюсарева ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 2110720 рублей, судебные расходы в сумме 18683 рубля, а всего 2129403 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» расходы на проведение судебной экспертизы с Тарасова Юрия Викторовича в размере 18006 руб. 40 коп.(85% стоимости), и с Слюсарева ФИО18 в размере 3177 руб.60 коп.(15% стоимости).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021г.

Судья                                             М.А.Гусельникова