Решение по делу № 33-673/2019 от 18.03.2019

Судья Тележкина О.Д. № 33-673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дерябиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Коцепалова Михаила Александровича и Коцепаловой Анны Владимировны солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2013 года №-И за период с 06 января 2016 года по 08 ноября 2018 года в размере 152856,83 руб., в том числе основной долг 74 727,88 руб., проценты 53128,45 руб., неустойка 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4552,96 руб., а всего 157409,29 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от 9 декабря 2013 года №-И-ДЗ-1, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коцепаловым Михаилом Александровичем, а именно транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER №, с установлением начальной продажной стоимости 380333,10 руб.

С Коцепалова Михаила Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Коцепалову М.А., Коцепаловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ИП Коцепалов М.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 руб. сроком погашения до 01 декабря 2016 года, под 25% годовых. Денежные средства были предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 552 981, 47 руб., из которой 80 354,18 руб. – сумма основного долга, 60 649,54 руб. – сумма процентов, 411977,75 руб. – штрафные санкции. При этом истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 39791,89 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Коцепаловой А.В. был заключен договор поручительства № от 09 декабря 2013 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Коцепаловым М.А. был заключен договор залога № от 09 декабря 2013 года, предметом которого является VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 380 333,10 руб. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в вышеуказанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815,31 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 380 333, 10 руб.; взыскать с Коцепалова М.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчиков имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления о применении срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Полагает, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Кроме того, учитывая условия кредитного договора, считает, что срок давности следует считать пропущенным с 01 декабря 2019 года. Таким образом, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ИП Коцепаловым М.А. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого явилось поручительство Коцепаловой А.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств возникли основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке. Расчёт задолженности ответчиками не оспорен. Однако, определяя размер подлежащего взысканию долга, суд принял во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу и процентам за период с 06 января 2016 года по 08 ноября 2018 года. Также суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ установил несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил её до 25 000 руб.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ, суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от 09 декабря 2013 года № - транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 380333,10 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы и расходы по оплате госпошлины.

Истец обжалует решение суда только в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду применения судом срока исковой давности. На основании ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Коцепаловым М.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 руб. сроком погашения до 1 декабря 2016 года, под 25% годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и Коцепаловой А.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору. Поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства Банком заключен с Коцепаловым М.А. договор залога № транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER <данные изъяты> стоимостью 380333,10 руб.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику в сумме 180 000 руб.

Заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 552 981, 47 руб., из которой 80 354,18 руб. – сумма основного долга, 60 649,54 руб. – сумма процентов, 411977,75 руб. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17 декабря 2018 года истцом в адрес ИП Коцепалова М.А. и Коцепаловой А.В. направлялись требования о погашении задолженности по кредиту. Данное требование не исполнено, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиком последний платеж произведен 3 ноября 2015 года. Банк узнал о нарушении своего права 2 декабря 2015 года (на следующий день после даты внесения обязательного ежемесячного платежа). В суд с иском истец обратился 30 декабря 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным до 30 декабря 2015 года, пропущен, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании начисленных основного долга и процентов включительно до 30 декабря 2015 года и рассчитал задолженность, начиная с 6 января 2016 года, то есть с даты, когда ответчиком должен был произведен следующий платеж после 1 декабря 2015 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, прекратив исполнение обязательств, ответчик злоупотребил своим правом и нарушил положения ст. ст. 1 и 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: