Решение по делу № 12-286/2024 от 25.10.2024

Дело № 12-286/2024

УИД 29RS0008-01-2024-004362-57

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу Тряпицина И. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 08 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 08 октября 2024 года Тряпицин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе Тряпицин И.Е. просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что он только разнимал дерущихся Т. (своего сына) и Ю., пытался удержать их друг от друга на расстоянии, фактически оттолкнуть друг от друга, и мог, если и задеть Ю., то только случайно.

В судебное заседание Тряпицин И.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник – адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно обжалуемого постановления, 26.09.2024 около 12:10 находясь на 427 км автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Котласского района Архангельской области Тряпицин И.Е. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с Ю. умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в лицо, причинив последнему физическую боль, при этом действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2024; объяснениями Ю. от 26.09.2024, согласно которым в обозначенные в протоколе время и месте во время конфликта с Т., отец последнего Тряпицин И.Е. нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, отчего он испытал физическую боль.

Тряпицин И.Е. в протоколе об административном правонарушении и в жалобе не оспаривает, что мог «задеть» Ю., но это было случайно.

Представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Тряпицина И.Е. в совершении вменённого административного правонарушения, приводить их в решении повторно нет необходимости.

Анализ обстоятельств дела, наличие конфликта между потерпевшим и сыном Тряпицина И.Е., свидетельствуют о том, что действия Тряпицина И.Е. не подпадают под понятие «случай». Тряпицин И.Е. пытался заступиться за своего сына, производил при этом активные действия. Показания свидетеля Т. и потерпевшего Ю. мировой судья оценил правильно, переоценивать их нет необходимости. Несмотря на наличие телесных повреждений, Ю. подтвердил, что от действий Тряпицина И.Е. он испытал лишь физическую боль, что вполне соответствует сложившейся ситуации, показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, совершённое Тряпициным И.Е. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Анализ имеющихся доказательств не оставляет сомнения в виновности Тряпицина И.Е. в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тряпицину И.Е. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 08 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тряпицина И. Е. оставить без изменения, а жалобу Тряпицина И.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                 М.Б. Минина