Решение по делу № 2-2040/2019 от 22.03.2019

УИД 66RS0002-01-2019-001171-19

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года

дело 2-2040/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 30 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Лобановой Е.А., с участием: представителей истца- Варлакова С.Г., Яндолиной Е.И., ответчика Устюгова Е.С., третьего лица Тулайкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Алексея Юрьевича к публичному акционерному обществу «АСКО- Страхование», Устюгову Егору Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истец обратился с требованием к страховщику и виновнику происшествия о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки. В обоснование требований истец указал, что страховщик не в полном объеме произвел страховую выплату.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца уточнил требования в отношении страховщика, в связи с неверным расчетом суммы долга. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 29 340,81 руб., неустойку за период с 02.11.2018 по 30.05.2019 – 61 615,7 руб., величину утраты товарной стоимости-5 888,11 руб., неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости с 02.11.2018 по 30.05.2019 – 14 025,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 668,94 руб. за период с 26.1.2018 по 30.05.2019. Неустойку просил взыскать в пользу истца до даты фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истцом указано, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в ПАО «АСКО-Страхование», истец в связи с повреждением транспортного средства 28.09.2018 обратился к страховщику. Страховщик произвел частичную выплату в размере 27059,19 руб. С заключением независимой оценки истец обратился в претензии, указав в ней также требование о возмещении величины утраты товарной стоимости. Полагал, что дорожно- транспортном происшествии, в котором участвовал Устюгов, Рогозин Тулайкин виноват водитель последнего транспортного средства – Устюгов, управлявший ГАЗ 172412.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель истца, уточняя требования, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Рогозина, иск по правилам ст.131,132 ГПК РФ к нему не представлен. Учитывая период нахождения дела в суде, квалифицированную юридическую защиту интересов истца представителя по соглашению, и неопределении перечня участников дела на стадии обращения с иском, суд не усмотрел оснований для привлечения соответчика Рогозина, что не препятствует обращению с иском к указанному участнику происшествия при наличии оснований. Истец просил разницу в размере коэффициента износа взыскать с фактического причинителя вреда Устюгова Е.С. в размере 10378,78 руб., уплаченную госпошлину- 429,55 руб.

Ответчик Устюгов Е.С. полагал, что основания для взыскания ущерба с него отсутствуют. По обстоятельствам происшествия пояснил, что двигался по ул. Щербакова в ГАЗ 172412, гос.рег.знак ***, в правом ряду, в машине был груз. Перед ним двигался «Лада», гос.рег.знак *** под управлением Тулайкина В.А. В связи проводимыми дорожными работами, о чем информировали дорожные знаки, снизил скорость. Движущееся по левому ряду транспортное средство «КИА», гос.рег.знак *** перестроилось перед ним в занимаемый им ряд для проезда ремонтируемого участка дороги, в котором образовалось скопление транспортных средств. В итоге, дистанция между машинами сократилась. После занятия места в его ряду, впереди, внезапно с левого ряда, начал перестроение Фольксваген Пассат под управлением Рогозина В.В. Произошел удар с впереди остановившимся КИА, и поскольку места для маневра не было, Газ въехал в Киа. Фольксваген на момент обоих столкновений, не завершил маневр перестроения и водитель Рогозин свою вину в столкновение с Киа не отрицал. Степанов, в свою очередь, имел запись видеорегистратора, но отказался ее предоставить в ГИБДД. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 122-125).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего Тулайкин В.А. пояснил, что при приближении к сужению дороги до одного ряда, остановился в связи с затором, и увидев в боковое зеркало, что Киа перестраивается в его ряд, как можно ближе подъехал в впереди идущей машине. Остановился. После того, как Киа перестроился, услышал звук удара, и затем сразу последовал следующий удар, в результате которого Киа наехало на его транспортное средство. Полагает, что вина в столкновение в действиях водителя Фольксвагена-Рогозина.

Ответчик своего представителя не направил, в своем письменном отзыве исковые требования не признал, и пояснил, что страховщик по заявлению Степанова от 12.10.2018 произвел страховую выплату в установлено законом размере- 50% поскольку из представленных материалов невозможно было установить степень вины застрахованного участника Устюгова. Выплата произведена 01.11.2018 на основании заключения ООО «Экипаж», установившего размер страхового возмещения с учетом износа 51 695,25 руб. 11.12.2018 истец с претензией приложил заключение независимого оценщика и просил произвести доплату по заключению и выплатить УТС. 14.12.2018, страховщик, определив величину УТС 7725 руб., выплатил истцу 3862,5 руб. (50% от 7725 руб.). Полагал, что расходы по независимой оценке не подлежат возмещению истцу, поскольку выплата произведена на основании заключения ООО «***», разница в итоговых величинах менее 10%, то есть в пределах погрешности. Основания для начисления неустойки из общего размера величины ущерба не имеется, поскольку у страховщика обязанность выплатить 50% на момент обращения с заявлением отсутствовала. Требование об уплате УТС заявлены только в претензии, и обязанность до получения претензии по ее выплате у страховщика отсутствовала. Расходы на копирование, услуги представителя почтовые просил снизить, полагая их чрезмерными. Подробный отзыв на иск приобщен к материалам дела (л.д.136-176).

Третьи лицо Рогозин В.В. не явился, мнение по иску не выразил.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец, третье лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства и видеозапись, суд приходит к следующему.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество транспортных средств и гражданская ответственность участников дорожно- транспортного происшествия застрахована. Гражданская ответственность водителей- участников Степанова А.Ю., Устюгова Е.С., Тулайкина В.А. была застрахована на момент происшествия, водителя Рогозина В.В. не застрахована, что исключало возможность урегулирования вопросов в рамках прямого возмещения убытков.

Поскольку гражданская ответственность Устюгова Е.С. застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» что подтверждено полисом страхования серии *** (л.д.26), истец после отказа в регулировании прямого возмещения убытков страховщиком *** (л.д.22), обратился к ответчику ПАО «АСКО Страхование» (л.д.24) направил почтой заявление о страховом событии, которое, согласно накладной, получено страховщиком 12.10.0218(л.д. 105).

На основании исследованных материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: рапорта, извещения о дорожно- транспортного происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии (л.д.143—145), судом установлено, что 07:35 28.09.2018 у дома № 1а по ул.Щербакова в г.Екатеринбурге произошло столкновение транспортных средств:» ГАЗ 172412, гос.рег.знак *** по управлением Устюгова Е.С., Фольксваген Пассат», гос.рег.знак *** под управлением водителя Рогозина В.В., «Киа Рио», гос.рег.знак *** под управлением водителя Степанова А.Ю., «Лада 219059», гос.рег.знак *** под управлением водителя Тулайкина В.А.

Страховщик ПАО «АСКО-Страхование» признал событие страховым случаем и на основании проведенного осмотра повреждений транспортного средства от 16.01.2018 (л.д. 35-36), установил размера ущерба (л.д.151-163), произвел выплату в размере 27059,19 руб. После получение претензии с требованием о доплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости, ответчик произвел расчет величины УТС (л.д.149), признал страховым случаем и произвел выплату в размере 50% от установленной величины 7725 руб.- 3862,5 руб. Платежные документы по факту выплаты стороны не представили.

Обращаясь к данному страховщику, истец исходил из факта виновности Устюгова в причинении ущерба истцу. Однако суд, исследовав фотографии, запись видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства истца, которую истец представил в последнем заседании, заслушав показания участников происшествия, пришел к выводу, что вина в столкновении транспортных средств усматривается в действиях водителя Рогозина В.В.

Как следует из пояснений самого Рогозина, данным при оформлении материалов в ГИБДД, он не отрицал свою вину в столкновении с КИА. Из фотоиллюстрации, представленных ответчиком в материал дела (л.д.125), и просмотренных на диске, следует, что транспортное средство Фольксваген стоит после удара вплотную к Киа, а ГАЗ - к Фольксваген. Из видеозаписи следует, что при движении по левому ряду попутного направления, истец, увеличив скорость, перестроился перед Газ, заняв место в правом ряду после Лада. После первого удара, который был от наезда Фольксваген на Киа, практически сразу произошел второй удар, от наезда на Фольксваген Газ. Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны Рогозина необходимых действий для совершения безопасного маневра перестроения. При этом, Степанов не мог не знать, что первый удар состоялся от столкновения с Фольксваген, а не ГАЗ. На момент перестроения в ряд движения Лада и Газ, Киа сократили между ним дистанцию, при этом, как установлено со слов участников происшествия, в связи с дорожными работами, движение в один ряд (после сужения дороги) было затруднено, то есть дистанция между машинами была минимальная. При перестроении, именно водитель, совершающий маневр, обязан убедиться в безопасности маневра, то есть наличия безопасного расстояние между машинами, и фактом того, что не создаются препятствия в движении транспортным средствам, движущимися без изменения направления движения. Суд усматривает в действиях водителя Рогозина В.В. нарушение требований п.1.5, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Устюгова Е.С. отсутствует вина в столкновении транспортных средств КИА и Лада,Фольксваген.

Учитывая изложенное, исходя из смысла ст. 1064, 1072, 931 ГКРФ, основания для взыскания страхового возмещение со страховщика участника происшествия Устюгова Е.С.- ПАО «АСКО-Страхование», и участника Устюгова Е.С. истцом не доказаны, что служит основанием отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Степанова Алексея Юрьевича к публичному акционерному обществу «АСКО- Страхование», Устюгову Егору Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р•.Р®.Бочкарева