Решение по делу № 2-896/2014 (2-7136/2013;) от 20.11.2013

К делу № 2-896/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-896/14 по исковому заявлению ООО «ПИК-Комфорт» к Хохловой О. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Хохловой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: Хохлова О.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с нормами права, закрепленными в ЖК РФ, постановлении Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 и постановлении Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 ответчик свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг не исполняет, в результате чего за период времени января 2012 года по октябрь 2013 года образовалась задолженность в размере 53 394 рубля 89 копеек. В течение спорного периода времени истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в принадлежащем ему жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами. Просят суд взыскать с Хохловой О.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуги в размере 53 394 рубля 89 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 801 рубль 85 копеек.

Истец – представитель ООО «ПИК-Комфорт» Нафтаева И.Ю. в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом против рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик – Хохлова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, суду направила возражения относительно заявленных требований и приобщила квитанции об оплате коммунальных услуг, просила снизить пеню в порядке ст. 333 ГК РФ, однако не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью ненарушения прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в соответствии с учредительными документами ООО «ПИК-Комфорт» является юридическим лицом, имеющим право на осуществление деятельности по управлению недвижимым имуществом и эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а также юридическим лицом, осуществляющим функции управляющей компании по обслуживанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела следует, что Хохлова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается финансово-лицевым счетом №, составленным по состоянию на 12.11.2013.

Согласно выписке из лицевого счета № от /дата/ задолженность Хохловой О.А. по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период времени с января 2012 года по сентябрь 2013 года составила 52 700 рублей 98 копеек. В указанную задолженность включены следующие виды услуг: техническое обслуживание, отопление, ХВС, ГВС, канализация, вывоз ТБО, домофон, коллективная антенна, электроэнергия, охрана, консьерж, обслуживание АСКУЭ, электроэнергия МОП.

Пеня на оплаченные суммы по ЛС № составила 693 руб. 91 коп.

Ответчик Хохлова О.А. представила квитанции об оплате на сумму 4912 руб. 50 коп. от 08.12.2013; 14 737 руб. 50 коп. от 08.12.2013; 14775 руб. от 04.02.2014; 4925 руб. от 04.02.2014, 9850 руб. от 27.02.2014; в общей сумме 49 200 руб.

Поскольку в силу положений ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153-158 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то обязан ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных и иных дополнительных услуг либо нормативов их потребления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушении требований
ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по внесению платы за жилое помещение, жилищно-коммунальные и дополнительные услуги не исполняла в полном объеме с января 2012 года, суд приходит к выводу, что указанная выше задолженность подлежит взысканию за вычетом 49200 руб., внесенных в счет погашения задолженности в период нахождения дела в производстве Химкинского городского суда Московской области в размере 4194 руб. 89 коп., из которых 693 руб. 91 коп. пеня.

Ходатайство ответчика Хохловой О.А. о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд отклоняет как несостоятельное и необоснованное, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о привлечении соответчиками всех совершеннолетних членов семьи суд отклоняет, так как пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Указанная норма предоставляет право выбора Истцу предъявлять иски как одновременно собственнику и совместно проживающим членам семьи, так и иск только к собственнику. При этом суд считает необходимым разъяснить Хохловой О.А., что она не лишена права обращения в суд с иском к совместно проживающим с ней совершеннолетним членам семьи.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 801 рубль 85 копеек подтверждаются платежным поручением № от 07.10.2013, не противоречат положениями
ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» к Хохловой О. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хохловой О. А. в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги в размере 4 194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 89 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части взыскания жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, а также судебных расходов ООО «ПИК-Комфорт» - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров