Решение от 01.09.2021 по делу № 33-8810/2021 от 22.07.2021

Судья Савокина О.С. дело № 33-8810/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2021 по исковому заявлению Белябля П. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТранзитПоволжье» (далее – ООО «ЮгТранзитПоволжье»), Юсупову Г. Г., Кондаковой Е. В. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «ЮгТранзитПоволжье» на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Белябля П. Ю. к ООО «ЮгТранзитПоволжье», Юсупову Г. Г., Кондаковой Е. В. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

С ООО «ЮгТранзитПоволжье» в пользу Белябля П. Ю. взысканы: сумма восстановительного ремонта металлического причального понтона, площадью 24 кв.м., 2014 года постройки в размере 160288 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей, а всего 190353 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белябля П. Ю. к ООО «ЮгТранзитПоволжье», отказано.

В удовлетворении исковых требований Белябля П. Ю. к Юсупову Г. Г., Кондаковой Е. В. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «ЮгТранзитПоволжье» Оксаниченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Белябля П.Ю. – Загирова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Белябля П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЮгТранзитПоволжье», Юсупову Г.Г. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2019 года в 07 часов 25 минут в результате буксировки несамоходного плавучего крана ПК-38 теплоходом «Кировск», принадлежащим ООО «ЮгТранзитПоволжье» под управлением капитана судна Юсупова Г.Г., на 2577 км. судового хода допущено столкновение с плавсредствами, в том числе, с понтоном, принадлежащим Белябля П.Ю., расположенном на ВГО «СОК «Лодочная станция Сарепта» в <адрес>.

Причиной транспортного происшествия явилось невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства. Постановлением Волгоградского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ от 31 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно отчету № <...> от 19 августа 2020 года материальный ущерб составил 176000 рублей. Стоимость расходов за проведение экспертизы составила 15000 рублей.

На момент происшествия Юсупов Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮгтранзитПоволжье», управляя теплоходом «Кировск» в рабочее время. Доказательств, свидетельствующих о том, что Юсупов Г.Г. незаконно завладел теплоходом и использовал транспортное средство по своему усмотрению, не имеется.

С учетом уточненных требований после производства судебной экспертизы просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта причального понтона в размере 160288 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей.

Определениями Красноармейского районного суда г.Волгограда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФАУ «Российский Речной Регистр» Нижневолжский филиал Российского Речного Регистра, в качестве ответчика Кондакова Е.В..

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ЮгТранзитПоволжье» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано на недоказанность истцом права собственности на причальный понтон, причинения ему повреждений в результате столкновения с плавучим краном со ссылкой на Заключение № <...> расследования транспортного происшествия, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО «Волгофлот», являющегося собственником плавучего крана, несвоевременно изготовил протокол судебного заседания от 12 апреля 2021 года и не выдал копию протокола представителю ответчика, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Белябля П.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражений относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белябля П.Ю. является собственником плавучего металлического причального понтона, площадью 24 кв.м., бортовой № <...>, расположенного на лодочной станции «Сарепта» в <адрес>.

Как следует из материала проверки № <...>, Волгоградским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации, 22 сентября 2019 года в КУСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте был зарегистрирован материал проверки № <...> сентября 2019 года по сообщению председателя ВГОО «СОК «Лодочная станция Сарепта» Лукьяновой О.В. о том, что 22 сентября 2019 года в 7 часов 25 минут были повреждены понтоны лодочной станции «Сарепта» на <адрес> в <адрес> в результате столкновения с ними плавкрана, который буксировал теплоход «Кировск».

В результате буксировки несамоходного плавучего крана ПК-38 теплоходом «Кировск», принадлежащего ООО «ЮгТранзитПоволжье» под управлением капитана судна Юсупова Г.Г., на 2577 км. судового хода допущено столкновение с плавсредствами, в том числе и с металлическим причальным понтоном, площадью 24 кв.м., принадлежащим Белябля П.Ю., расположенном на ВГО «СОК «Лодочная станция Сарепта» в <адрес>. Причинами транспортного происшествия явились невыполнения командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2019 года, на акватории Красноармейского затона р. Волга ВГОО СОК «Лодочная станция «Сарепта», расположенной в Красноармейском затоне <адрес> было установлено, что понтон № 1 деформирован, имеет повреждения, в каркасе которого находилось маломерное судно серого цвета с бортовым регистрационным номером Р71-58ВБ, вследствие сжатия металлического каркаса понтона, вышеуказанное маломерно судно не имело возможности транспортировки. В непосредственной близости располагался понтон № 2 с повреждениями в виде смятостей металлических частей каркаса, внутри которого находилось маломерное судно белого цвета с ботовым регистрационным номером ВА 0363 RU34 без видимых повреждений.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, собственником т/х «Кировск» является Кондакова Е.В. На основании договора аренды судна без экипажа № <...> от 27 декабря 2018 года собственник Кондакова Е.В. (арендодатель) передала т/х «Кировск» ООО «ЮгТранзитПоволжье» (арендатор) сроком до 31 декабря 2024 года. Как следует из материала проверки № <...> пр-19, буксировка п/к «Плавкран № <...>» т/х «Кировск» осуществлялось по устной договоренности между судовладельцем п/к «Плавкран № <...>» ООО «Волгофлот» и судовладельцем т/х «Кировск» ООО «ЮгТранзитПоволжье».

В соответствии с пунктом 3.3.6. договора аренды судна без экипажа, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять укомплектование судна экипажем, члены которого должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ в области внутреннего водного транспорта.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 1 апреля 2019 года, Юсупов Г.Г. принят на работу в ООО «ЮгТранзитПоволжье» на должность капитана – сменного механика на т/х «Кировск».

22 сентября 2019 года теплоходом «Кировск», принадлежащим ООО «ЮгТранзитПоволжье», управлял капитан - сменный механик Юсупов Г.Г.

Согласно результатам заключения № <...> расследования транспортного происшествия от 17 октября 2019 года, проведённого Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Р., было установлено, что в результате транспортного происшествия т/х «Кировск», п/к «Плавкран № <...>» повреждений не имеют. Понтон на базе для стоянки маломерных судов имеет деформацию корпуса в виде вмятин и повреждений тента. Маломерные судна повреждений не имеют. Причинами транспортного происшествия стало невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, со стороны капитана – сменного механика т/х «Кировск» Юсупова Г.Г., нарушившего статью 46 (абз.3) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года № <...>, пункт 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19 января 2018 года № <...> и вахтенного начальника старшего помощника капитана первого помощника механика Морозова Л.И. нарушившего статьи 246 (абз.1,9) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года № <...>. Согласно документам ФАУ «Российский Речной Регистор» т/х «Кировск» и п/к «Плавкран № <...>» до момента совершения транспортного происшествия соответствовали требованиям правил ФАУ «Российский Речной Регистор».

Постановлением старшего следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комета РФ от 31 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений в действиях капитана – сменного механика Юсупова Г.Г. и вахтенного начальника старшего помощника капитана – первого помощника механика Морозова Л.И.

7 ноября 2019 года Волгоградским ЛО Волжского УГМРН Р. Щ. А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <...> в отношении Юсупова Г.Г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 11.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами суд пришел к верному выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «ЮгТранзитПоволжье», как владелец источника повышенной опасности – теплохода «Кировск» и работодатель непосредственного виновника в причинении вреда Юсупова Г.Г., управлявшего теплоходом в рабочее время, в связи с чем, правильно отказал в иске к иным ответчикам.

Для определения суммы восстановительного ремонта металлического причального понтона, площадью 24 кв.м., истец обратился в Бюро независимой экспертизы «Феникс». Согласно отчету № <...> от 29 августа 2020 года итоговая величина стоимости восстановления эксплуатационных и потребительских качеств причального понтона составляет 176000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, судом по настоящему делу для определения возможности образования повреждений металлического причального понтона, площадью 24 кв.м., 2014 года постройки, при обстоятельствах происшествия, произошедшего 22 сентября 2020 года, определения объема работ по восстановительному ремонту металлического понтона и размера восстановительного ремонта, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 28 января 2021 года, по результатам произведенных обмерочных работ при натурном обследовании металлического причального понтона, площадью 24 кв.м., 2014 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, лодочная станция «Сарепта», все выявленные повреждения металлического причального понтона, площадью 24 кв.м, 2014 года постройки, образовались в результате механического повреждения от столкновения с плавучим краном ПК-538, буксированным теплоходом «Кировск», которое произошло 22 сентября 2019 года; экспертами установлен конкретный объем ремонтно-восстановительных работ понтона, а также стоимость восстановительного ремонта металлического причального понтона, площадью 24 кв.м, 2014 года постройки, после событий, произошедших 22 сентября 2019 года, которая составляет 160288 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 28 января 2021 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба в результате повреждения металлического причального понтона, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца 160288 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом, были верно взысканы с ответчика на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о недоказанности истцом права собственности на причальный понтон не состоятельны, так как истцом в подтверждение своего права собственности предоставлен судовой билет № <...> выданный компетентным органом 12 ноября 2015 года.

В соответствии с абзацем 25 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) понтон относится к плавучим объектам и не является судном. Вместе с тем данная норма введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», то есть после выдачи истцу судового билета.

Поэтому ссылки апеллянта на то, что судовой билет не может подтверждать право собственности, является фиктивным, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01 ноября 2017 года № <...> (также принятым после выдачи истцу судового билета) предусмотрено, что для учета плавучих объектов предоставляется свидетельство о соответствии плавучего объекта, выдаваемое организацией на классификацию и освидетельствование плавучих объектов, которого у истца нет, не опровергают вывод суда о том, что собственником понтона является истец.

Более того, в силу действующих норм права причальный понтон относится к движимому имуществу, переход права собственности на которое, по договору происходит путем фактической передачи вещи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Истец фактически владел понтоном, осуществлял правомочия собственника, что подтверждается заключением по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию понтона от 12 ноября 2015 года (т.2, л.д. 16), объяснениями Лукъянова О.В., являющегося председателем ВГОО «СОК «Лодочная станция Сарепта», Белябля С.А., данными в ходе проверки № <...> а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Какие-либо иные лица о своих правах на понтон не заявляли.

Доводы жалобы о недоказанности причинения повреждений имуществу истца в результате столкновения с плавучим краном со ссылкой на Заключение № <...> расследования транспортного происшествия не влекут за собой отмену решения суда, так как факт причинения вреда в результате буксировки несамоходного плавучего крана ПК-38 теплоходом «Кировск» понтону подтверждается совокупностью доказательств, в том числе материалами проверки № <...>, заключением судебной экспертизы. При этом из Заключения № <...> следует, что маломерные суда повреждений не имеют, однако понтоны к ним не относятся.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО «Волгофлот», являющегося собственником плавучего крана, не состоятельна, так как принятым решением какие-либо права или обязанности ООО «Волгофлот», являющегося собственником буксируемого крана, не затронуты.

Указание апеллянта на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания от 12 апреля 2021 года и невыдачу копии протокола не может повлечь отмену решения суда на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ, так как это не привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того позднее изготовление протокола, с которым, как утверждает представитель ответчика, он был ознакомлен, не лишало ответчика права подать на него замечания с ходатайством о восстановлении срока, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не состоятельны к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, досудебным отчетом. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ребров Д.В. подтвердил сделанные выводы, пояснил суду, что в своем экспертном заключении он обследовал металлический причальный понтон, расположенный по адресу: <адрес>, лодочная станция «Сарепта», при проведении экспертизы присутствовали Белябля П.Ю. и представитель ООО «ЮгТранзитПоволжье» Оксаниченко М.А., на момент визуально-инструментального обследования был проведен комплекс мероприятий, разработанных на основании изучения нормативно-технической документации, с применением приборов технической диагностики и средств измерения. Исследуемый причальный понтон представляет собой несамоходное плавучее средство, состоящее из палуб и верхнего каркаса, обследование выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». На основании проведенного обследования, он пришел к выводу, что все выявленные повреждения понтона образовались в результате механического повреждения при столкновении с плавучем краном ПК -538, буксированным теплоходом «Кировск».

Ссылку стороны ответчика на рецензию специалиста на экспертное заключение, судебная коллегия находит несостоятельной, ее нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При этом суд первой инстанции оценил рецензию, дал ей надлежащую оценку, и обоснованно не принял ее в качестве доказательства.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: