Решение по делу № 2-372/2024 (2-2787/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2- 372/2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-003418-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретарях Назаровой Е.В. и Королевой А.Р.

с участием пом. прокуроров Савельевой А.М. и Галкиной Е.С.,

истца (ответчика) Коновалова Е.В., его представителя Митюшкина С.С.,

ответчика (третьего лица) Бардина Г.Т., третьего лица (истца) Бардиной О.В., их представителя адвоката Бобкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Коновалова Е.В. к Бардину Г.Т. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и по иску Бардиной О.В. к Коновалову Е.В. о возмещении ущерба,

установил:

Коновалов Е.В. обратился в суд с иском к Бардину Г.Т. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 руб.

Определением судьи от 22 декабря 2023 года данное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда.

Бардина О.В. обратилась в суд с иском к Коновалову Е.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 448 300 руб., судебные расходы в сумме 55 703 руб., в том числе по оплате государственной пошлины, оценке ущерба и представительских услуг.

Определением суда от 09 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 20 февраля 2024 года гражданские дела объединены в одно производство под № 2-372/2024 года.

В обоснование исков указано, что 11 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Коновалова Е.В. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Бардина Г.Т. В результате данного ДТП Коновалову Е.В. были причинены телесные повреждения, в результате чего он испытал сильную физическую боль. Коновалов Е.В. полагает, что именно по вине ответчика Бардина Г.Т. произошло ДТП, в результате которого он пострадал, так как именно ответчик превысил скоростной режим, допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновения до движущегося впереди транспортного средства. При таких обстоятельствах выезд Коновалова Е.В. со второстепенной дороги не свидетельствует о невиновности ответчика.

Также в результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка государственный номер (номер) принадлежащего Бардиной О.В., которая полагает, что виновником данного ДТП стал ответчик Коновалов Е.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Коновалова Е.В. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило в пользу Бардиной О.В. страховое возмещение в сумме 325 594 руб. Однако согласно досудебному экспертному заключению ущерб составил 875 900 руб. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составила 1 036 700 руб., стоимость годных остатков 188 400 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 448 300 руб. (1 036 000 руб. - 188400 руб. - 400 000 руб.). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 703 руб.

Истец (ответчик) Коновалов Е.В., его представитель Митюшкин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, в удовлетворении иска Бардиной О.В. просили отказать.

Третье лицо (истец) Бардина О.В., ее представитель адвокат Бобков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик (третье лицо) Бардин Г.Т., его представитель адвокат Бобков И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, исковые требования Бардиной О.В. поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил выплатное дело по факту ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокуроров Савеловой А.М. и Галкиной Е.С., полагавших, что не имеется оснований для удовлетворения требований Коновалова Е.В. о возмещении компенсации морального вреда, поскольку повреждения здоровья, указанные истцом, явились следствием несоблюдения им же Правил дорожного движения РВ и находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП 11.12.2023 года, показания свидетелей и пояснения экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу установлено, что 11 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, государственный номер (номер) под управлением Коновалова Е.В., и автомобиля марка», государственный номер (номер) под управлением Бардина Г.Т., принадлежащего на праве собственности Бардиной О.В.

В результате данного ДТП истцу Коновалову Е.В. причинены телесные повреждения, автомобилю марка, государственный номер (номер) механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 декабря 2923 года, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский», Коновалов Е.В., управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марка государственный номер (номер), который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» административное производство в отношении Коновалов Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 8 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Коновалова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Коновалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Коноваловым Е.В. Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению от 22 декабря 2023 года ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у Коновалова Е.В. имели место телесные повреждения: ушибленная рана лба и ушиб грудной клетки слева, что повлекло за собой легкий вред здоровью. В результате чего Коновалов Е.В. испытал сильную физическую боль от телесных повреждений.

В соответствии с досудебным экспертным заключением № 195 от 14 декабря 2023 года ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер) на дату ДТП без учета износа составила 1 424 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 159 000 руб., стоимость годных остатков составила 283 100 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Коновалова Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое произвело Бардиной О.В. выплату страхового возмещения в сумме 325 594 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно действий водителей в указанном ДТП, а также повреждений и стоимости автомобиля, определением суда от 25 марта 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов № 1160 от 14 июня 2024 года ООО «Автоэкспертиза» в рассматриваемой дорожной ситуации произошедшего ДТП, имевшего место 11 декабря 2023 года, водитель автомобиля марка» Коновалов Е.В. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3; 1.5 абз. 1; 13.9 абз. 1; 19.1 абз. 1, 2.

Водитель автомобиля марка Бардин Г.Т. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2; 19.1 абз. 1, 2.

Водитель Коновалов Е.В., выезжая с второстепенной дороги, должен был уступить дорогу автомобилю марка движущемуся по главной дороге.

Водитель Бардин Г.Т. при возникновении опасности для движения должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

В причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП, имевшего место 11 декабря 2023 года, находятся действия водителя Коновалова Е.В.

В результате ДТП, имевшего место 11 декабря 2023 года, с участием автомобиля марка государственный номер (номер) на автомобиле марка государственный номер (номер), образованы повреждения арок крыльев передних а также повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Муром Эксперт» № 195э от 14 декабря 2023 года и ООО «АВС-Экспертиза» № 14/01 от 14 января 2024 года, за исключением повреждений бампера заднего, заднего ПТФ центрального, рулевого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка», после ДТП, имевшего место 11 декабря 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа - 896 300 руб., с учетом износа - 483 600 руб.

По среднерыночным ценам на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 2 407 100 руб., с учетом износа - 601 800 руб.

В рамках Единой методики ремонт экономически целесообразен.

При определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ремонт экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет - 1 036 700 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет - 188 400 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты Ушаков А.В., Эйдель П.И., Колесов А.А., Куницын С.А., которые экспертное заключение поддержали. Указали, что скорость автотранспортных средств определялась путем осмотра автомобилей, участвующих в ДТП, выездом на место ДТП, изучалась схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД.

Основным инструментом являлась программа "V-SIM", в ней проводилось моделирование, исходя из объяснения участников. После этого задавалось варьирование параметров. Программа в автоматическом режиме добивалась максимального совпадения. После 200 подходов пришли к наиболее приближенному варианту, который с их точки зрения, максимально отражает реальный механизм ДТП, была определена, в том числе и скорость.

При моделировании задавались условия, изложенные в объяснениях водителей. Водитель марка» указывал, что остановился перед перекрестком, а также водитель марка указал, что второй водитель остановился перед перекрестком. Они проверили эту версию с помощью программы, получается, что таким образом не произойдет разворота автомобиля марка располагаться они будут по другому. Следовательно, обстоятельства ДТП не соответствовали объяснениям водителей. В итоге они искали те обстоятельства, которые соответствуют конечному расположению автомобилей.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов произведены на основании экспертного осмотра, участвующих в ДТП автомобилей, а также места ДТП, и материалов гражданского дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и, оснований не согласиться с заключением экспертов не имеет, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты свое заключение поддержали в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели супруги А.Н. и А.С. - очевидцы ДТП показали, что ДТП произошло вечером, дорога скользкая, машин мало. Автомобиль марка» тронулся с места, поворачивал, услышали сигнал, торможение и удар. Сигналил водитель автомобиля марка Подошли к машинам, вызвали «Скорую»( л.д. 156-159).

В судебном заседании Бардина О.В. согласилась с выводами судебной экспертизы, уточнив при этом исковые требования до суммы восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении. Стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств оспаривающих выводы судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперты составили надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Разрешая требования истца Коновалова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в ДТП, имевшем место 11 декабря 2023 года, виноват водитель Коновалов Е.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, то есть установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Коновалова Е.В. и ДТП, то его требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца (ответчика) о том, что положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда применяются в любом случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, сделан без учета положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требования третьего лица (истца) Бардиной О.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного С уда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ

Поскольку гражданская ответственность Коновалова Е.В. на момент ДТП было застрахована САО «ВСК», то страховая компания произвела Бардиной О.В. страховую выплату в сумме 325 594 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марка» на дату ДТП составляет - 1 036 700 руб., стоимость годных остатков - 188 400 руб.

Следовательно, с Коновалова Е.В. в пользу Бардиной О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 448 300 руб., исходя из следующего (1 036 700 руб. - 188 400 руб. - 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Третьим лицом (истцом) Бардиной О.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Бобкова И.В. в сумме 40 000 руб., в том числе за составление иска - 8000 руб., за представительство в суде - 32 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08 февраля 2024 года.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года, до внесения в него изменений от 11.06.2021 года, рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвокатам: составление искового заявления - 8000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. за один судодень для физических лиц.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года с изменениями, внесенными 11.06.2021 года, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - не менее 15 000 руб., за составление письменных документов процессуального характера - не менее 5000 руб.

С учетом изложенного, стоимость оказанных представителями услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг во Владимирской области ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования Бардиной О.В. удовлетворены судом на 81%, от первоначально заявленных.

Так, с ответчика Коновалова Е.В. в пользу Бардиной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 400 руб., то есть 81% от заявленных 40 000 руб.

По мнению суда, денежная сумма в размере 32 400 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Кроме того, Бардиной О.В. были понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения ООО «Муром Эксперт» в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 декабря 2023 года и договором № 195э на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассматриваемым делом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 703 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с Коновалова Е.В. в пользу Бардиной О.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по оценке ущерба в сумме 5 670 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 684 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коновалова Е.В. (паспорт (номер)) к Бардину Г.Т. (паспорт (номер)) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Исковые требования Бардиной О.В. (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Е.В. (паспорт (номер) в пользу Бардиной О.В. (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 448 300 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 684 руб., оценке ущерба 5 670 руб., представительских услуг 32 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.

         Председательствующий                                                      О.Б. Синицына