Решение по делу № 2-3354/2019 от 18.06.2019

Дело №2-3354/2019

УИ 61RS0006-01-2019-003651-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

с участием пом.прокурора Ховякова А.С.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова И.В. к ООО «КЗ «Ростсельмаш», Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал №6 о восстановлении на работе, оплате больничного листа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беликов И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят по трудовому договору № в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником слесаря механосборочных работ 3 разряда с системой оплаты труда – сдельная с тарифом 69,22 руб. в час.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен и указан в следующей редакции пункт 1.1 - с ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в качестве слесаря механосборочных работ 4 разряда с системой оплаты – оплата по окладу, с окладом 20700 руб. в месяц, с надбавками – премия за качество до 15%; премия «выполнение задания» до 25%».

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец находится на больничном. Медико-социальной экспертизой – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Беликову И.В. установлена 1 группа инвалидности по причине – общее заболевание, и установлены следующие рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности: «Виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий (в том числе, наличия тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни и/или потери здоровья».

Распоряжением № трудовые отношения с Беликовым И.В. были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ – отсутствие работы, не противопоказанной по состоянию здоровья.

Беликов И.В. с указанным распоряжением под роспись ознакомлен не был, т.к. отсутствовал на рабочем месте из-за болезни, о своем увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения об увольнении.

Действия ответчика истец считает незаконными, ему не была предложена какая-либо другая работа, отвечающая требованиям, установленным в медицинском заключении.

Беликов И.В. просит суд признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда; взыскать с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» оплату по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15180 руб., компенсацию морального вреда – 50000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Ткачева-Албул Н.Ю., действующая по доверенности, отказались от иска в части взыскания оплаты по больничному листу и отказ в этой части принят судом. Поэтому в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о незаконности увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Представитель истца показал суду, что в период нахождения на больничном истец был уволен ответчиком, нарушил тем самым права истца как работника. Физически истец не может работать на занимаемой должности, но работодателем не была предложена истцу другая должность, соответствующая его состоянию здоровья. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» Василевич О.М. и Картавцева М.Г., действующие по доверенности, иск не признали. Василевич О.М. показала суду, что ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» является производственным предприятием. В рамках квотируемых рабочих мест на предприятии имеются специально созданные рабочие места для инвалидов, сведения о которых подаются в Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону. Истец не соответствует заявленным требованиям на данные вакансии. Истец представил работодателю справку МСЭ, в которой указано, что он является инвалидом 1 группы и индивидуальную программу реабилитации, в которой даны рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушений функций организма человека, обусловленных заболеванием. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, на предприятии отсутствует, с которым истец был лично ознакомлен под роспись. Основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, и действия ответчика были направлены на сохранение здоровья истца. Просила в иске отказать в полном объеме, поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя при его увольнении не было. На предприятии нет работы для истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

На основании ч. 2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и Беликовым И.В. был заключен трудовой договор №, по которому истец был принят на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда (л.д.56-57, л.д.55- распоряжение о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.15-16- копия трудовой книжки).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Беликов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности слесаря механосборочных работ 3 разряда на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда (л.д.59, 58- распоряжение о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты> Беликову И.В. с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена I группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21- справка серии <данные изъяты> №).

Истцу к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ выдана была индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой указаны рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами: «виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий (в том числе, наличия тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни и/или потери здоровья» (л.д.9-14).

Справку об инвалидности и ИПРА инвалида истец предоставил работодателю. Характеристика должности слесаря механосборочных работ- выписка из ЕТКС (л.д.98-107), свидетельствует о том, что истец не мог по состоянию здоровья работать в прежней должности, что он не оспаривал в судебном заседании и поскольку на ООО «КЗ «Ростсельмаш» не было вакантной должности, которую мог занимать истец по состоянию здоровья, то работодателем он был об этом уведомлен (л.д.66- уведомление об отсутствии вакансии). С уведомлением Беликов И.В. был ознакомлен под роспись.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» является производственным предприятием с основным видом деятельности – производство машин для уборки урожая. В рамках квотируемых рабочих мест на предприятии имеются специально созданные места для инвалидов, сведения о которых ежемесячно подаются в Центр занятости населения РО (л.д.80-91).

Анализ этих вакантных рабочих мест (должностей) свидетельствует о том, что ни одну из них истец не может занимать по состоянию здоровья (л.д.80-91).

Также судом проанализирован список вакансий на ООО «КЗ «Ростсельмаш» (л.д.92-97) и из этого списка истец не может по состоянию здоровья занимать ни одну должность.

Распоряжением № по ООО «КЗ «Ростсельмаш» трудовые отношения с Беликовым И.В. были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ – отсутствие работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д.65).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Беликов И.В., в нарушение действующего трудового законодательства, был уволен в период временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя; основанием для прекращения трудового договора в данном случае являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства, в связи с чем установленный ч.6 ст.81 ТК РФ запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности в данной ситуации не распространяется.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства

В данном конкретном случае работодателем предприняты были все меры по соблюдению требований трудового законодательства и сохранению здоровья работника. Истец был уведомлен работодателем об отсутствии на предприятии должности, отвечающей его состоянию здоровья. Трудовой договор с истцом расторгнут именно в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Таким образом, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Беликову И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, то в их удовлетворении также должно быть отказано.

Так как истцу отказано в удовлетворении иска, то так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Беликову И.В. в иске к ООО «КЗ «Ростсельмаш» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 15.07.2019г.

Судья: