Решение по делу № 33-2073/2024 от 18.04.2024

Дело №33-2073/2024                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-706/2023)         Судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                     Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гордеева Алексея Вячеславовича, Минфина России на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеева Алексея Вячеславовича к Минфину России удовлетворить частично.

Взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Гордеева Алексея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гордеева Алексея Вячеславовича к Минфину России отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Гордеева А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Минфина России, объяснения представителя Минфина России – Новожиловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Минфина России и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Гордеева А.В., заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.В. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. (л.д.5-8).

В обоснование иска указал, что в отношении него 20.04.2021, 15.05.2021, 09.06.2021 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных **** УК РФ. 21.04.2021 он был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. 22.04.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с 21.04.2021 по 15.11.2021 (209 дней) он содержался под стражей. 16.11.2021 мера пресечения была изменена и с 16.11.2021 по 09.03.2022 (114 дней) он находился под домашним арестом. 04.03.2022 уголовное преследование в отношении него по **** УК РФ прекращено, его действия переквалифицированы на **** УК РФ (преступление небольшой тяжести), по которому лишение свободы не назначается, мера пресечения в виде заключения по стражу и домашнего ареста не применяется. 10.03.2022 в отношении него также прекращено уголовное преследование по **** УК РФ. 15.05.2023 приговором мирового судьи он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ, освобожден от наказания за истечением сроков давности. Ссылался на то, что состоит в браке, на его иждивении находятся двое детей: **** Д.А. (24.06.2002 г.р., студент, не работает) и **** Д.А. (23.09.2011 г.р.). В связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу он на протяжении 7 месяцев был лишен свободы, возможности трудиться, общаться с близкими, исполнять обязанность по содержанию детей. Доход его супруги **** М.А. в период его нахождения под стражей составлял 30000 руб. месяц, данных денежных средств хватало исключительно на оплату проживания сына **** Д.А. по месту учебы в г.Москве. Семья в связи с его незаконным задержанием и заключением под стражу была лишена кормильца, средств к существованию, требовались дополнительно денежные средства на оплату услуг защитника, что повлекло возникновение долговых обязательств. Указанные обстоятельства, а также то, что он, будучи добропорядочным членом общества, незаконно на длительное время был помещен в СИЗО по обвинению в особо тяжком преступлении, где содержался с настоящими убийцами, в совокупности явились для него существенным психотравмирующим фактором. В октябре 2021 года **** М.А. лишилась работы, в дальнейшем трудоустроена на менее оплачиваемую, ее доход в месяц стал составлять 20000 руб. В указанное время он уже был освобожден из СИЗО, однако не мог обеспечивать свою семью, поскольку находился на домашнем аресте, был лишен возможности трудится. Осознание своей беспомощности в данном вопросе, безысходности причиняло ему дополнительные нравственные страдания. После освобождения из-под домашнего ареста продолжительное время он не мог найти постоянного источника заработка, поскольку из-за длительности пребывания в изоляции от общества были утрачены имеющиеся до задержания деловые отношения с организациями, которым он ранее оказывал транспортные услуги. В связи с незаконным содержанием под стражей, домашним арестом в течение 11 месяцев, ему причинены нравственные страдания. На протяжении длительного времени он испытывал чувство несправедливости по отношению к себе, постоянно находился в стрессовом состоянии, связанном с опасением за своё будущее, будущее своих детей, оставшихся без кормильца, осознанием возможности быть необоснованно осужденным к лишению свободы на длительный срок до 15 лет. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 5000000 руб.

    Истец Гордеев А.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

    Ответчик Минфин России, третьи лица Прокуратура Ивановской области, Следственное управление Следственного комитета России по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.28).

Минфин России представил письменные возражения на иск, в которых полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим степени перенесенных физических и нравственных страданий. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.30).

    Прокуратура Ивановской области в возражениях на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и указала, что факт незаконного уголовного преследования, включающий в себя, в том числе, незаконное содержание под стражей, нашел свое объективное подтверждение, но заявленный размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости (л.д.32-34).

    УМВД России по Ивановской области в возражениях на иск просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагало заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим принципам разумности и соразмерности (л.д.36).

Судом с учетом заключения прокурора, полагавшего о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, постановлено указанное выше решение (л.д.88-92).

    В апелляционной жалобе истец Гордеев А.В. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. (л.д.102). Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые он претерпевал в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным применением строгих мер пресечения.

    В апелляционной жалобе ответчик Минфин России просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, указывая на явное несоответствие между характером нравственных и физических страданий Гордеева А.В. и присужденной ему денежной компенсацией морального вреда (л.д.127-129).

Прокуратурой Ивановской области поданы возражения на апелляционную жалобу Гордеева А.В., в удовлетворении которой просит отказать (л.д.137).

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Прокуратура Ивановской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области (извещались телефонограммой, посредством направления судебного извещения факсимильной связью и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.173-180) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

    Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п,п.1,2,5, 6 ч.1 ст.24 и п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п.2,2.1 ч.1 ст.448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п.1,3 - 5 ч.1 ст.448 УПК РФ) или п.п.1,4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) (п.3).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПУ РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже) (п.3).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст.210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п.4).

С учетом положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны РФ.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст.136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2021 Южским МСО СУ СК России по Ивановской области в отношении Гордеева А.В. возбуждено уголовное дело № 12102240014000012 по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ (л.д.9-10).

21.04.2021 Гордеев А.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

22.04.2021 Гордееву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ (л.д.76-77).

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 22.04.2021 обвиняемому Гордееву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 20.06.2021 (л.д.55-56).

15.05.2021 Южским МСО СУ СК России по Ивановской области в отношении Гордеева А.В. возбуждено уголовное дело № 12101240011000058 по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ (л.д.11)

09.06.2021 Южским МСО СУ СК России по Ивановской области в отношении Гордеева А.В. возбуждено уголовное дело № 12101240011000075 по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 18.06.2021 продлен обвиняемому Гордееву А.В. срок содержания под стражей до 20.09.2021 (л.д.57-59).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16.09.2021 продлен Гордееву А.В. срок содержания под стражей до 20.11.2021 (л.д.60-61).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16.11.2021 Гордееву А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 20.01.2022 (л.д.62-64).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13.01.2022 Гордееву А.В. продлен срок домашнего ареста до 20.03.2022 (л.д.65-67).

04.03.2022 постановлением следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области уголовное преследование в отношении Гордеева А.В. по **** УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Действия Гордеева А.В. переквалифицированы на **** УК РФ (л.д.71-72).

10.03.2022 постановлением следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области уголовное преследование в отношении Гордеева А.В. по **** УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (л.д.14-16).

10.03.2022 мера пресечения Гордееву А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от 15.05.2023 Гордеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ, назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ, п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности Гордеев А.В. освобожден от назначенного наказания (л.д.17-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив незаконное привлечение Гордеева А.В. к уголовной ответственности по **** УК РФ, избрание в отношении Гордеева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что содержание под стражей Гордеева А.В., связанное с обвинением в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в совокупности с последующим прекращением уголовного преследования по вышеуказанным статьям УК РФ, свидетельствует о наличии оснований для признания за ним права на реабилитацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п.38).

Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п.39).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42).

Гордеев А.В. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного **** УК РФ и преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

По уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, **** УК РФ, **** УК РФ Гордеев А.В. в период с 21.04.2021 по 15.11.2021 (209 дней) содержался под стражей.

При прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, действия Гордеева А.В. переквалифицированы на **** УК РФ. При этом, учитывая, что уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное **** УК РФ-это преступление небольшой тяжести, то в силу ч.1 ст.108 УПК РФ в отношении Гордеева А.В. не могла применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Гордеева А.В. 21.04.2021 и избрание ему 22.04.2021 меры пресечения в виде заключения под стражу с последующим неоднократным продлением ему срока содержания под стражей в общей сложности до 20.11.2021 (до семи месяцев), производилось только при наличии материалов по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, по которому уголовное преследование прекращено 04.03.2022 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

16.11.2021 Гордееву А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под домашним арестом Гордеев А.В. находился с 16.11.2021 по 09.03.2022 (114 дней).

10.03.2022 года мера пресечения в виде домашнего ареста Гордееву А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена по вступлении приговора в законную силу. Приговором время содержания Гордеева А.В. под стражей по данному уголовному делу с 21.04.2021 по 15.11.2021, срок содержания под домашним арестом с 16.11.2021 по 09.03.2022 зачтены в срок отбытия наказания приговором мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района Ивановской области от 15.05.2023.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Гордеев А.В. ссылался на причиненные ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате необоснованного уголовного преследования за особо тяжкое преступление, которого не совершал, заключения под стражу он длительное время находился в психотравмирующей ситуации, испытывая чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, был лишен общения с родственниками и возможности содержать свою семью.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетеля была допрошена Гордеева М.А. – супруга **** А.В., которая пояснила, что после ареста Гордеева А.В. и в то время, когда он находился под домашним арестом, семье было тяжело материально, у них двое детей, несовершеннолетняя дочь и сын-студент (л.д.85-86).

Гордеев А.В. и **** М.А. состоят в зарегистрированном браке с 11.08.2001 (л.д.43). Имеют двоих детей – дочь **** Д.А. (23.09.2011 г.р.), сына **** Д.А. (24.06.2002 г.р.).

В материалы дела также представлены копии договоров найма жилого помещения, заключенные 01.10.2020, 01.09.2021 между Наймодателем **** Е.Р. и Нанимателем **** М.А., согласно которым плата за найм жилого помещения, в котором будет проживать **** Д.А., составляет 29000 руб. в месяц (л.д.53)

Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района) от 15.05.223 следует, что ранее Гордеев А.В. не судим, характеризуется положительно.

     В период применения меры пресечения в виде заключения под стражу (209 дней), которая является самой строгой мерой процессуального принуждения, Гордеев А.В. был ограничен в свободе передвижения, изолирован от общества и лишен возможности общения с близкими, в дальнейшем нахождение под домашним арестом (114 дней), а также избрание в отношении Гордеева А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшей до момента вынесения приговора, безусловно ограничивало его право на свободу передвижения, трудоустройство и работу, и соответственно, возможность поддерживать свою семью материально. Кроме того, само по себе уголовное преследование, придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств, возможность осуждения и применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку.

Определяя размер компенсации морального, суд первой инстанции принял во внимание личность Гордеева А.В., который на момент рассматриваемых событий ранее не привлекался к уголовной ответственности, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, избранные меры пресечения, длительность содержания под стражей и затем под домашним арестом, период уголовного преследования, объяснения Гордева А.В. относительно степени и объема перенесенных им нравственных страданий, влияние уголовного преследования на личную жизнь и трудовую деятельность, возникновение в семье определенных неудобств и ухудшение материального положения, и пришел к выводу о взыскании в пользу Гордеева А.В. за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Приведенные нормы законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции применены правильно. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Гордеева А.В., определен с учетом требований ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гордеева А.В. о том, определенный судом размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости и тем физическим и нравственным страданиям, которые он был вынужден претерпевать, а также доводы апелляционной жалобы Минфина России о завышенном размере компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Доводы Гордеева А.В. о том, что в период его нахождения под стражей и на домашнем аресте доход его супруги являлся недостаточным для обеспечения семьи, возникли долговые обязательства, о том, что после освобождения из-под домашнего ареста он долгое время не мог трудоустроиться и найти постоянный источник заработка, так как в связи с длительной изоляцией от общества были утрачены имеющиеся у него деловые отношения с организациями, которым он оказывал транспортные услуги, а также о том, что в период изоляции от общества у него ухудшилось здоровье, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий Гордеева А.В.: его индивидуальные особенности и семейное положение, продолжительность судопроизводства, длительность применения мер процессуального принуждения, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Доводы апеллянтов о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку взысканная сумма соответствует требованиям ст.ст.151,1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям Гордеева А.В., которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апелляционных жалоб не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гордеева Алексея Вячеславовича, Минфина России – без удовлетворения.

Председательствующий                Е.В. Денисова

Судьи                                М.А. Белоглазова

        О.Ю. Закатова