Решение по делу № 33-27196/2023 от 28.07.2023

Судья: Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>(2-621/2023)50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куничак С. Я. к ООО «Управляющая компания «Наш Д. С.» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Наш Д. С.» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от 27 <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией Д. по указанному адресу является ООО «УК «Наш Д. С.». <данные изъяты>, <данные изъяты> имела место протечка осадков с крыши Д. в ее квартиру, в результате чего ее имуществу причинен ущерб. Согласно акту УК <данные изъяты> от <данные изъяты>, причиной заливов явилось неплотное прилегание кровельного ковра в местах примыкания с вентиляционной шахтой или фановым стояком. Причина залива устранена ООО «Венса», о чем подписан соответствующий акт. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс»» №ЗЭ-2022/10-268, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 122 965,43 руб., понесенные ею расходы по оценке ущерба составляют 10 000 руб. Претензия о возмещении ущерба в указанном размере, полученная ответчиком <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб 122 965,43 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб.

В судебном заседании истец Куничак С.Я. иск поддержала, просила его удовлетворить к заявленному ответчику.

Представитель ответчика по доверенности Климова Ю.О. иск не признала по доводам письменных возражений (л.д.111,132-134,164-169), полагала ООО «УК «Наш Д. С.» ненадлежащим ответчиком, указала, что Д. был введен в эксплуатацию в 2020 году, находится на гарантии, застройщиком являлось ООО «СЗ Корпорация ТЕС» (АО «Триумф Элит К. И..» до реорганизации), ООО «Венса» являлось подрядной организацией, осуществлявшей строительство Д. по указанному адресу по договору подряда с застройщиком, устраняло причину спорного залива, полагала, что залив произошел в результате ненадлежащего качества строительных работ, надлежащим ответчиком является ООО «Венса», размер ущерба в соответствии с отчетом истца не оспаривала.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Д. С.» в пользу Куничак С. Я. в счет возмещения ущерба 122 965,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 982,72 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., а всего взыскать 206 948,15 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Д. С.» в доход бюджета г.о. Лобня госпошлину в размере 3 959,31 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания «Наш Д. С.» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО УК «Наш Д. С.» в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Чистяков К.В. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным Д. должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном Д., решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком Д..

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным Д. одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном Д., органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным Д., оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком Д., предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком Д. и пользующимся помещениями в этом Д. лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным Д. деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным Д. является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком Д..

В соответствии с п. 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным Д., отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Куничак С.Я. является собственником квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, расположенной на 17м и 18м этажах Д. (л.д.6-9).

ООО «УК «Наш Д. С.» является управляющей компанией Д. по указанному адресу с момента сдачи его в эксплуатацию в 2020 (л.д.170,171-178).

Согласно акту ООО «УК «Наш Д. С.» от <данные изъяты>, по результатам обследования квартиры по адресу: <данные изъяты>, выявлены последствия заливов квартиры истца 09.07.2022г., 25.09.2022г. с кровли Д. в виде следов протечек на 17м и 18м этажах в районе вентиляционного канала, следов вздутия отдельных участков встроенной мебели на кухне, причиной заливов указано неплотное прилегание кровельного ковра в местах примыкания с вентиляционной шахтой или фановым стояком (л.д.52).

<данные изъяты> подрядной организацией ООО «Венса» проведены работы по локальному ремонту кровельного покрытия (ремонт вертикального примыкания кровельного покрытия к веншахте <данные изъяты>), о чем представителями ООО «Венса», ООО «УК «Наш Д. С.» и Куничак С.Я. составлен акт приемки-передачи выполненных работ от <данные изъяты> (л.д.53).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» №ЗЭ-2022/10-268 от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 122 965,43 руб. (л.д.10-51).

Претензия о возмещении ущерба в указанном размере, принятая ответчиком <данные изъяты> (л.д.54), оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба и причина залива ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленный спор, исходя из приведенных выше положений закона, учитывая, что причиной залива квартиры истца явились дефекты и недостатки устройства примыкания кровельного ковра к вентиляционной шахте, что в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, должна быть возложена на управляющую компанию.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что само по себе выявление дефектов кровли в гарантийный период, действия третьих лиц, которые осуществляли подрядные работы в отношении кровли и ее составных элементов, которые, по мнению ответчика, повлекли возникновение убытков в результате протечек, могут являться предметом самостоятельных исковых требований к лицам, которые, по мнению управляющей организации, несут ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работ по подрядным договорам, но не освобождают управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном Д. в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, комплекс ремонтных работ по ремонту кровли в рамках устранения причин залива спорной квартиры относится к работам текущего ремонта.

В связи с изложенным, с ООО «УК «Наш Д. С.» в пользу истца взыскан ущерб в размере 122 965,43 руб. согласно представленному истцом заключению, выводы которого ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном Д., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком (подрядчиком) по соблюдению строительных норм и правил, наличие у них обязательств по устранению допущенных нарушений в течении гарантийного срока, не исключают установленную законодательством обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с управляющей компании взыскан штраф в сумме 63 982,72 руб. (122 695,43+5 000/50%).

Суд не нашел правовых оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав, что штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, ответчик об уменьшении штрафа не ходатайствовал, доказательств его несоразмерности не представил.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.,

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 3 959,31 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканным сумм не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была назначена экспертиза для определения причин залива квартиры истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, как и то обстоятельство, что затопление произошло по причине нарушения целостности кровли (кровельного покрытия), относящейся к общему имуществу собственников МКД. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался именно на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба квартире истца, полагая, что ответственность должна быть возложена на подрядчика ООО «Весна» ввиду нарушений, допущенных при строительстве Д.. Данные доводы обоснованно были отклонены судом со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от 27 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Наш Д. С.» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи