Решение по делу № 22-172/2023 от 02.02.2023

Судья Гладышева А.А.                         Дело №22-172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             1 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

судей: Демина Ю.И. и Решетова А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденной Тарасовой Т.М.,

защитника – адвоката Смирнова С.Л., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 1 марта 2023 года,

представителя потерпевшего по доверенности К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 марта 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Смирнова С.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года, которым

Тарасова Т.М., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Тарасова Т.М. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Ведерникова С.Г., объяснения осужденной Тарасовой Т.М., выступление защитника адвоката Смирнова С.Л., выступление представителя потерпевшего К., мнение прокурора Беляковой О.Н., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.М. признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимая Тарасова Т.М. вину свою не признала.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Смирнов С.Л., в защиту интересов осужденной Тарасовой Т.М., просит приговор суда в отношении Тарасовой Т.М. отменить, вынести новый приговор, которым Тарасову Т.М. оправдать в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции признал Тарасову Т.М. виновной в том, что она лично изготовила приказ (распоряжение) <№>-к от 2 августа 2006 года, в который внесла заведомо ложные сведения о приеме Л. на работу в качестве техслужащего администрации со 2 августа 2006 года и в период со 2 августа 2006 года по 24 июня 2019 года, зная, что Л. в указанные периоды в должности техслужащего не работал и обязанности не исполнял, вносила в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения об исполнении Л. трудовых обязанностей, а также выносила распоряжения о премировании Л., выплате ему материальной помощи и отпускных, из иной личной заинтересованности, руководствуясь желанием обеспечить сыну наличие официального трудового стажа.

Суд первой инстанции, установив, что уборка помещений администрации муниципального образования «<...>» в период со 2 августа 2006 года по 24 июня 2019 года осуществлялась, сделал предположительный вывод, что работы по уборке выполнялись самой Тарасовой Т.М., а Л. фактически трудовую деятельность в администрации в качестве техслужащего не осуществлял.

О предположительности вывода суда первой инстанции о том, что Л. фактически трудовую деятельность в администрации в качестве техслужащего не осуществлял, свидетельствуют доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В обосновании своих выводов суд первой инстанции сослался на протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии, в которых следователь записывал показания свидетелей таким образом, что якобы свидетели давали показания, что Л. никогда не убирался в администрации <адрес>.

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что они не могут категорично утверждать и не утверждали, что Л. не убирался в помещениях администрации <адрес>, они говорили следователю, что не видели, чтобы Л. убирался в помещениях администрации <адрес>. Это же они показали в ходе судебного следствия. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей категорично не утверждали, что Л. за период с 02 августа 2006 года по 24 июня 2019 года не выполнял работу техслужащего администрации <адрес>.

К показаниям свидетелей на предварительном следствии, записанных как категоричное утверждение, что Л. никогда не убирался в помещениях администрации <адрес>, следует отнестись критически. Очевидно логическое искажение, при котором, показания свидетелей, что они не видели как Л. убирался в помещении администрации <адрес> и не видели кто именно убирался в помещениях администрации <адрес>, в записи следователя стало текстом: «Л. никогда не убирался в помещениях администрации <адрес>». Да и сам следователь К1., допрошенный в судебном заседании, не смог ответить на вопрос о разнице между словосочетаниями «не видел что-то» и «этого вообще не было». Хотя разница очевидна: если человек что-то не видел, это не означает, что этого не было.

Таким образом, нет каких-либо доказательств, доподлинно свидетельствующих о том, что в период со 2 августа 2006 года по 24 июня 2019 года, то есть более 12 лет, Л. в помещениях администрации муниципального образования «<...> не убирался и трудовую деятельность не осуществлял.

Также является предположением вывод суда первой инстанции, что работы по уборке в администрации поселка выполнялись самой Тарасовой Т.М.

Сама Тарасова Т.М. пояснила, что уборка в помещениях администрации <адрес> проводилась после 17 часов, у неё имелись ключи от здания. Уборку проводил <...> Л. Она дожидалась <...>, иногда помогала ему убирать помещения и они вместе уезжали на его машине домой. При этом в помещениях здания уже никого не было, поэтому никто и не мог видеть, кем и как производилась уборка помещений администрации <адрес>. Аналогичные показания дал и свидетель Л., допрошенный 7 мая 2021 года в ходе предварительного следствия, показания которого исследованы в судебном заседании 13 октября 2022 года.

Ни одним из доказательств показания Тарасовой Т.М. и свидетеля Л. не опровергнуты.

Кроме того, в протоколе <№> от 19 марта 2016 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в городской администрации муниципального образования «<...>» записано: «Слушали К2. — глава муниципального образования «<...>». Считаю, что данная ситуация не приводит к конфликту интересов, т.к. Л. работает в должности техслужащего с 2006 года и вопрос о его увольнении не рассматривался, должностные обязанности выполняются.

Решили: Установить, что муниципальный служащий Тарасова Т.М. назначенная на должность главы администрации соблюдала правила служебного поведения. Признаки конфликта интересов и заинтересованности, которые влияют или могут влиять на исполнение обязанностей Л. в администрации в целом отсутствуют. Разрешить осуществлять трудовую деятельность Л., оплату производить согласно штатного расписания, дополнительные выплаты производить в соответствии с Положением. Иные выплаты работнику осуществлять запрещается».

Ставя под сомнение указанный выше протокол, суд первой инстанции сослался на решение Собрания депутатов муниципального образования «<...>» <№> от 11 августа 2016 года «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов муниципального образования «<...>». Данное решение ни коим образом не опровергает протокол <№> от 19 марта 2016 года.

Решение принято 11 августа 2016 года, тогда как заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в городской администрации муниципального образования «<...>», на котором рассматривалось уведомление Тарасовой Т.М. в отношении работы техслужащим <...> Л., состоялось 19 марта 2016 года, то есть до принятия решения от 11 августа 2016 года.

В информационном письме от 30 ноября 2020 года, адресованном в Медведевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РМЭ работники <...> городской администрации <...> муниципального района Республики Марий Эл сообщили, что в период времени работы Л. уборка территории (кабинетов и прилегающей территории) производилась надлежащим образом.

Согласно статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В нарушении указанных норм уголовно-процессуального закона суд первой инстанции самостоятельно сделал обвинительный вывод, что работы по уборке помещений администрации поселка в период со 2 августа 2006 года по 24 июня 2019 года производила сама Тарасова Т.М. В предъявленном Тарасовой Т.М. обвинении нет указания на то, что именно она производила работы по уборке помещений администрации поселка в период со 2 августа 2006 года по 24 июня 2019 года.

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания (статья 14 УК РФ). Преступление - это всегда общественно опасное деяние. Если деяние не общественно опасно, то такое действие (бездействие) не является преступлением. Общественная опасность деяния означает, что действие (бездействие) причиняет вред общественным отношениям или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям. Никакой общественной опасности нет в действиях Тарасовой Т.М., в том, что она в течение 12 лет иногда помогала <...> Л. осуществлять уборку помещений администрации <адрес>, в том числе мест общего пользования. Нет ни причинения вреда кому-либо или чему-либо, нет и угрозы причинения вреда.

При таких обстоятельствах, приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года в отношении Тарасовой Т. М. является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежит отмене, а Тарасова Т.М. подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Смирнова С.Л. государственный обвинитель заместитель прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Марякина Н.М. просит приговор в отношении Тарасовой Т.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.Л. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями Глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проведенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Тарасовой Т.М. и ее виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере ответственности за ее совершение осужденной и основаниям освобождения ее от наказания, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую Тарасовой Т.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд верно установил, что не ранее чем 1 августа 2006 года у Тарасова Т.М., состоящая в должности заместителя главы администрации муниципального образования «<...>», а с 1 ноября 2011 года в должности главы администрации муниципального образования «<...>», возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений о трудоустройстве <...> Л. и осуществлении им трудовых функций в качестве техслужащего администрации муниципального образования «<...>», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> из иной личной заинтересованности – желании обеспечить <...> наличие официального трудового стажа. При этом Тарасова Т.М. достоверно знала, что в действительности Л. трудовые функции выполняться не будут.

Реализуя задуманное, Тарасова Т.М. умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, являясь должностным лицом, лично изготовила приказ (распоряжение) <№>-к от 2 августа 2006 года, в который внесла заведомо ложные сведения о приеме Л. на работу в качестве техслужащего администрации со 2 августа 2006 года, при этом приказ о приеме Л. подписал глава администрации муниципального образования «<...>» П., которого Тарасова Т.М. ввела в заблуждение относительно уборки служебных помещений администрации, сообщив, что данный вопрос она будет решать самостоятельно.

В продолжение реализации задуманного Тарасова Т.М. в период со 2 августа 2006 года по 24 июня 2019 года, зная. Что Л. в указанные периоды в должности техслужащего не работал и обязанности не исполнял, вносила в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения об исполнении Л. трудовых обязанностей, а также выносила распоряжения о премировании Л., выплате ему материальной помощи и отпускных.

В период со 2 августа 2006 года по 24 июня 2019 года на основании подложных табелей учета рабочего времени и распоряжений главы администрации муниципального образования «<...>» Л. из бюджета администрации городского поселения выплачено 202826 рублей 64 копейки.

Приведенные обстоятельства содеянного Тарасовой Т.М. в полной мере подтверждаются совокупностью показаний свидетелей.

Так свидетель К2., показал, что не видел, в том числе, когда задерживался на работе, чтобы Л. проводил уборку в администрации, о том, что уборщиком в администрации числился Л., он также не знал, кто проводил уборку ему не было известно, но жалоб на уборку помещений не поступало.

Свидетели П1., П2., Е., показали, что не видели, кем проводилась уборка, но было чисто, жалоб на уборку помещений от работников администрации <...> не поступало.

Свидетели Ф. и М., которые ранее состояли в должности глав администрации муниципального образования «<...>» покали, что им не было известно, имелась ли по штатному расписанию должность уборщика администрации и числился ли Л. в должности уборщика служебных помещений. Табели учета рабочего времени вела заместитель главы Тарасова Т.М., начисления производились на основании табелей. Претензий по уборке никогда не было. Ф. указал, что в основном уборку служебных помещений осуществляла Тарасова Т.М., ее дети периодически помогали ей. М. видел, что уборку осуществляла сама Тарасова Т.М., не видел, чтобы Л. убирал помещения администрации.

Согласно показаниям работников администрации Е., Р., в период их работы Тарасова Т.М. являлась главой администрации, в должности уборщика служебных помещений числился <...> Тарасовой Т.М. - Л. Все документы относительно Л. подписывала глава администрации Тарасова Т.М. Во время ее отпуска или отсутствия, обязанности исполняла Е., подписывая документы на Л., поскольку он был трудоустроен и надо было начислить заработную плату. Табели учета рабочего времени составляла Р., Л. она табелировала, поскольку от работодателя – главы администрации Тарасовой Т.М. иных указаний не поступало. Е. не видела, чтобы Л. убирался в помещениях администрации, даже когда задерживалась на работе допоздна. Л. на работу в администрацию не приходил, свои обязанности не исполнял. Все работы по уборке помещений выполняла <...> – Тарасова Т.М., которая на тот момент являлась главой городской администрации. Больше никто из работников администрации уборку помещений не осуществлял. Фактически Тарасова Т.М. выполняла работу за <...>, в том числе и тогда, когда находилась в отпуске как глава администрации.

Работники бухгалтерии М1., П3. указали, что все начисления работникам производятся на основании распоряжений руководства и в соответствии с Положением об оплате труда, а также табеля учета рабочего времени, который утверждается главой поселения. Если работник принят не на полную ставку, то бухгалтерия обязана довести выплаты до минимального размера оплаты труда. В администрации городского поселения <...> на должность уборщика был принят Л. на 0,3 ставки, его табелировали ежемесячно, выполнял ли он свои обязанности, им не известно, заработная плата ему перечислялась на карту.

Сотрудники располагавшихся в одном здании с администрацией <...> поселения ГБУ «<...>» - Г., Р.., З., ГКУ РМЭ «<...>» - Е1., К4, показали, что видели, как в общих помещениях в дни дежурства администрации уборку осуществляла сама Тарасова Т.М., как проводит уборку Л. – не видели. При этом Г. и Е1. иногда задерживались на работе и после окончания рабочего дня. Сотрудник <...> С показала, что она не видела, чтобы кто-либо делал уборку от администрации.

Свидетель С1. проходила обучение с Л., в колледже с 2006 по 2010 годы, при этом Л. принимал активное участие в проводимых учебным заведением мероприятиях в вечернее время, в последующем её рабочее место находилось в здании администрации, но она Л. там ни разу не видела, в 17 часов Тарасова Т.М., у которой были ключи от здания, закрывала администрацию. Полы в общем коридоре всегда мыла уборщица от <...> – К4

Свидетели Т., Х1, Х2 показали, что Л. на соседней с их производством территории с 2012 года начал заниматься производством керамоблоков, затем поддонов, имел свою бригаду, работали в течение рабочего дня и до вечера; Т. показал, что Л. заходил к нему и в вечерне время - до 17 часов 30 минут, неоднократно выезжал в <адрес> на разработку делянок, откуда возил лес, проживал там несколько дней, со слов самого Л., оставался там ночевать; Х1, указал, что видел как Л. приезжал на пилораму ежедневно, задерживался до позднего времени суток, порой уезжал ночью; Х2 показал, что приезжал в администрацию к Тарасовой Т.М. 1-2 раза в неделю после 17 часов, они с Тарасовой Т.М. выходили вместе и она закрывала здание, Л. видел там редко, при этом последний просто приходил к матери, сидел там, уборку не делал.

Свидетель П4 показал, что часто осуществляли погрузку пиломатериала после основной работы – после 17 часов. Л. на работе часто оставался допоздна, всегда находился с ними на работе, обедал там же, покидал работу очень редко, уезжал с работы Л. всегда домой. Он (П4) неоднократно слышал от рабочих, что Л. говорил, что <...> – Тарасова Т.М. устроила его уборщиком в администрации, а работу он никогда не выполнял.

Согласно показаниям свидетеля П5, в 2010-2011 годах она дружила с Л., проживала в <адрес>, куда Л. приезжал к ней в гости, преимущественно на выходные, иногда оставался ночевать, бывало жил у нее по несколько дней. Л. ей неоднократно говорил, что он трудоустроен в администрации, но фактически трудовой деятельности в администрации не осуществляет, так как <...> Тарасова Т.М. занимает должность главы администрации.

Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных письменных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденной.

Оснований для совершения свидетелями оговора Тарасовой Т.М. судом не установлено. Не приводится также в апелляционной жалобе адвоката таких данных, которые позволили бы в этом усомниться.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволило им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Иная позиция осужденной и защиты на этот счет в указанной части основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценке без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд. В апелляционной жалобе адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденной Тарасовой Т.М. с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данная действиям Тарасовой Т.М. квалификация по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ со дня совершения Тарасовой Т.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, истекли сроки давности, суд, постановив обвинительный приговор, принял правильное решение об освобождении Тарасову Т.М. от наказания за данное преступление.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года в отношении Тарасовой Т.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Смирнова С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  С.Г. Ведерников

Судьи                             Ю.И. Демин

                                А.В. Решетов